Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5481/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5481
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 1627/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic - pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și avocat pentru intimatul contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Instanța, constatând că numai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic - pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, critică hotărârea recurată ca fiind netemeinică și nelegală, susține oral motivele de recurs și solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a recursului declarat de intimat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1627/23.04.2009 pronunțată în dosarul nr- a admis contestația privind pe contestatorul, cu domiciliul în C,-, jud. D, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în C,-, jud.
A anulat decizia nr.-/15.12.2008 emisă de intimată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a activității lucrate în grupa a II-a de muncă conform adeverinței nr. 3049/3.- emisă de SC UTILAJ SA
Pentru a se pronunța astfel instanța, a reținut următoarele:
Contestatorul a fost pensionat pentru limită de vârstă așa cum rezultă din decizia nr. -/15.12.2008.
La emiterea deciziei de pensie intimata nu a luat în considerare grupa a II-a de muncă pentru perioada 02.08.1977 - 20.02.1984, dovedită cu adeverința 3049/03.11.2008 emisă de SC UTILAJ SA C, apreciind că activitatea de inginer proiectant, șef atelier și inginer șef de secție nu s-a desfășurat în condițiile specifice grupei a II-a de muncă, nu se încadrează în prevederile anexei a II Ordinului 50/1990.
Instanța a constatat că intimata a procedat greșit la emiterea deciziei de pensie, prin faptul că nu luat în calcul grupa a II-a de muncă.
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru date cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
C mult intimata ar putea contesta la instanța valabilitatea adeverinței respective și numai dacă ar fi anulată ar fi îndreptățită să nu o ia în considerare.
Astfel, chiar în cuprinsul adeverinței se menționează expres că funcția deținută de contestator în perioada 21.11.1977 - 20.02.1984, aceea de șef secție mecano sudură, a fost încadrată în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin aprobarea nr. 8371/21.05.1991, temeiul juridic al încadrării reprezentându-l Ordinul 50/1990, anexa II, punctul 160 coroborat cu art.3 și că adeverința a fost eliberată în baza documentelor aflate în arhiva unității.
În cursul judecății, contestatorul a depus Hotărârea nr.1/23.04.1990 a Consiliului de Administrație în care la punctul 8 este menționat că funcția de sef de secție beneficiază de spor pentru condiții deosebite de muncă, iar la punctul 23 se menționează funcțiile ce se încadrează în grupa a II a de muncă, între care și inginerii care lucrează în permanență în cadrul secției mecano- sudură, secție în care și-a desfășurat activitatea contestatorul, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din deciziile de încadrare și de salarizare de la acea vreme.
De asemenea, a depus contractul colectiv de muncă împreună cu lista activităților ce au beneficiat de spor pentru condiții grele de muncă ( anexă la contractul colectiv de muncă) și ce au fost încadrate în grupele I și a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, între care se regăsește și secția mecano - sudură (MS) - sudură electrică și autogenă, secție în care și-a desfășurat activitatea contestatorul.
În plus, din tabelul nr. 1 înregistrat la Inspecția rezultă că funcția de inginer în cadrul secției mecano sudură a fost încadrată în grupa a II a de muncă, conform punctului 160 din anexa II a Ordinului 50/1990.
Având în vedere că locul de muncă al contestatorului a fost în secția mecano- sudură, secție nominalizată în grupa a II a de muncă conform art. 160 din Ordinul 50/1990 și că activitatea sa s-a desfășurat 100% în acea secție, în acel loc de muncă, beneficiind pentru aceasta și de un spor specific, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit cărora " eneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Ținând seama de aceste prevederi legale și de faptul că activitatea contestatorului s-a desfășurat în totalitate (100%), la locurile de muncă ce se încadrează în grupa a II de muncă, instanța constată că intimata trebuia să ia în calcul grupa a II-a de muncă.
Susținerea intimatei că activitatea de inginer nu se încadrează în prevederile anexei II pct. 160 din Ordinul 50/1990 nu prezintă relevanță, deoarece chiar dacă nu a desfășurat activitățile prevăzute în acest articol, locul său de muncă a fost în mediul toxic, specific acelor activități, încadrarea în grupa II de muncă, făcându-se în raport de prevederile art. 3 raportat la punctele 160 din anexa Ia O rdinului 50/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, arătând că perioada de grupa a 2-a de muncă precizată în adeverință nu poate fi avută în vedere întrucât funcția de inginer șef nu este prevăzută în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale pentru care se acordă grupa a doua de muncă, iar prin natura atribuțiilor de serviciu reclamantul nu și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de lucru; nu s-au depus la dosar nici fișa postului din care să rezulte atribuțiile acestuia și nici determinările de noxe prev. de pct. 5 din Ordinul 50/1990.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că intimatul contestator a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în considerare a adeverinței nr. 3049/03.11.2008 emisă de SC UTILAJ SA C, în care se menționează că funcția deținută de contestator în perioada 21.11.1977 - 20.02.1984, aceea de șef secție mecano sudură, a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin aprobarea nr. 8371/21.05.1991, temeiul juridic al încadrării reprezentându-l Ordinul 50/1990, anexa II, punctul 160 coroborat cu art.3, adeverința fiind eliberată în baza documentelor aflate în arhiva unității.
În aceste condiții, se constată că motivele de recurs formulate de recurenta CJP D sunt neîntemeiate. Astfel, nu poate fi reținută susținerea că perioada de grupa a 2-a de muncă precizată în adeverință nu poate fi avută în vedere întrucât funcția de inginer șef nu este prevăzută în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale pentru care se acordă grupa a doua de muncă, iar prin natura atribuțiilor de serviciu reclamantul nu și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de lucru; această susținere nu poate fi reținută având în vedere faptul că încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 50/1990, contestatorul făcând dovada cu acte că funcția sa și locul său de muncă au fost nominalizate în grupa a II a de muncă în condițiile Ordinului 50/1990, iar răspunderea pentru realitatea și corectitudinea datelor cuprinse în adeverință revine unității emitente a acesteia.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că este neîntemeiată și susținerea formulată prin motivele de recurs în sensul că nu s-au depus la dosar fișa postului din care să rezulte atribuțiile contestatorului și nici determinările de noxe, acestea nefiind necesare pentru soluționarea cauzei, în condițiile existenței adeverinței menționate și a celorlalte acte depuse la dosar (Hotărârea nr.1/23.04.1990 a Consiliului de Administrație, contractul colectiv de muncă).
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 1627/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex.// 28.10.2009
J fond:
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Corneliu Maria, Sorina Lucia
