Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5542/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4485/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5542/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 3: Singh Ioana
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de către recurentul-contestator R, împotriva sentinței civile nr.3294 din 21.04.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30143/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a municipiului B - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator R personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității motivării recursului, având în vedere faptul că hotărârea recurată a fost comunicată la data de 29 mai 2009, recurentul-contestator declarând recurs la data de 11.06.2006 însă, motivarea acestuia a fost depusă la data de 05.10.2009.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 306 alin.(1) Cod proc. civ. recursul este considerat nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Așa fiind, acordă cuvântul recurentului-contestator asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal.
Recurentul-contestator R, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate din oficiu de către instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3294/21.04.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins excepția autorității de lucru judecat, a respins ca nefondată acțiunea precizată formulată de contestatorul R, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, prin care a solicitat includerea prin adăugare la punctajul obținut prin decizia nr.-/09.07.2008, prin recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă cu vechime integrală a grupei de muncă: în grupa I 3 ani, 6 luni și 16 zile, în grupa a-II-a 2 ani, 9 luni și recuperarea sumelor reprezentând diferențele dintre pensia cuvenită astfel recalculate și cea efectiv încasată pe ultimii 3 ani și reactualizate în raport de indicele de inflație, anularea deciziei sus-menționate și emiterea unei noi decizii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/14.05.2008 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 5, în soluționarea cererii nr.-/27.03.2008,a dispus respingerea cererii de adaos grupa de muncă, deoarece contestatorul beneficiază de spor pentru grupa I de muncă, aferent perioadei 18.03.1969-01.06.1972, conform deciziei -/30.08.1993 emisă de Oficiul de Pensii Sector 3.
Decizia nr. -/09.07.2008 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 5, fost emisă în baza sentinței civile nr. 422/17.01.2007. în decizie s-a consemnat faptul că vechimea totală în muncă este de 33 ani 4 luni 26 zile din care 3 ani 6 luni 16 zile în grupa 1 de muncă, 2 ani 9 luni în grupa a II a și 24 ani 10 luni 0 zile în grupa a III a iar valoarea pensiei este de - lei, începând cu data de 05.10.2004, conform dispozitivului sentinței civile nr. 422/17.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII
Prin decizia nr. -/01.02.2009 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 5, contestatorului i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,84213 puncte, începând cu data de 01.02.2009,conform OUG nr.100/2008, față de cel de 1,81088 anterior aplicării OUG nr.100/2008.
Față de această situație, prima instanță a reținut că reclamantul este beneficiar al procesului de recalculare al pensiei, potrivit disp. OUG nr.4/2005, începând cu data de 1.09.2005. Având în vedere că stagiul de cotizare în grupa I-a și respectiv a-II-a de muncă, prezintă relevanță pentru calcularea punctajului mediu anual, numai în condițiile în care durata acestuia ar fi fost de cel puțin 20 de ani în grupa I și de cel puțin 25 de ani în grupa a-II-a, așa cum rezultă din dispozițiile OUG nr.4/2005, HG nr.1550/2005 și art.14 din Legea nr.3/1977, instanța de fond constatând că nu sunt îndeplinite aceste cerințe în prezenta cauză, a considerat că intimata nu datorează diferențe de drepturi de pensie provenite din recalculare, apreciind acțiunea nefondată sub acest aspect.
Prima instanță a considerat că dispozițiile OUG nr.100/2008 nu sunt aplicabile în cauză, deoarece, data menționată în decizie pentru acordarea drepturilor este 1.02.2009, iar actul normativ sus-menționat nu dispune acordarea drepturilor în mod retroactiv, astfel cererea contestatorului nu este întemeiată.
În ceea ce privește sporul de noapte, solicitat de contestator a fi luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, prima instanță a constatat că adeverința emisă de angajator nu conține date concrete referitoare la valoarea sporului, situație în care nu prezintă relevanță la calculul pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul-contestator, criticând hotărârea atacată pe motiv de nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea căii de atac formulate și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că din adeverința nr.603/6.08.2004 depusă la dosar, rezultă că pentru lucrul de noapte se acordă un spor de 25%. Recurentul a mai învederat faptul că la data de 1.02.2009 Casa de Pensii a Municipiului a mai emis o decizie de pensionare, solicitând totodată valorificarea adeverințelor nr./220/26.04.2004 și nr.603/6.08.2004 emise de SC SA în raport de noua decizie de pensionare emisă de intimată.
În drept, recurentul a invocat disp. art.299-316 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 13.10.2009, Curtea a pus din oficiu în discuția părților excepția nulității recursului, datorită nemotivării în termenul legal.
Văzând disp. art.137 Cod procedură civilă raportat la art.316 Cod procedură civilă, coroborat cu art.298 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra incidentelor procedurale, și apoi să treacă la soluționarea fondului cauzei, dacă acest lucru nu a devenit inutil ca urmare a soluționării excepțiilor procesuale.
Potrivit disp. art.303 Cod procedură civilă, recursul se motivează prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, însă în interiorul termenului de recurs. În alineatul al doilea al acestui articol, legiuitorul a reglementat situația declarării recursului anterior comunicării hotărârii, statuând că în această situație termenul pentru depunerea motivelor de recurs curge de la data comunicării hotărârii. Practic, dacă recursul este formulat după comunicarea hotărârii atacate, există un singur termen atât pentru declararea căii de atac cât și pentru motivarea acesteia, iar în situația în care recursul este declarat anterior îndeplinirii procedurii de comunicare a hotărârii, legiuitorul a prevăzut două termene: unul pentru depunerea cererii de recurs la instanța care a pronunțat hotărârea recurată și unul (egal ca durată cu primul) pentru motivarea recursului, care curge de la comunicarea hotărârii atacate.
În speță, sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 05.09.2009 iar memoriul, conținând motivele de recurs, a fost înregistrat la data de 05.10.2009, cu depășirea termenului de 15 zile.
Față de dispoziile art.306 alin.1 Cod procedură civilă care sancționează cu nulitatea căii de atac, nemotivarea acestora sau nemotivarea în termenul prevăzut de dispozițiile legale, și având în vedere că nu sunt motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu de instanță, așa cum rezultă din dispozițiile alineatului al doilea al articolului sus-menționat, Curtea constată că recursul declarat de contestatorul R este nul datorită motivării căii de atac cu nerespectarea termenului legal.
Pentru toate aceste considerente, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă și făcând aplicarea procedurilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-contestator R împotriva sentinței civile nr.3294/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.:
Dact.:
2 ex/23.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Guranda Georgeta, Singh Ioana
