Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.56/AS
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.356/13.10.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, conform delegației nr.19057/10.11.2009, intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul recurentei pârâte precizează că nu mai are alte cereri, excepții de invocat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de invocat sau probe de formulat, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte, având cuvântul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză.
Apreciază reprezentantul recurentei că în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei, însușindu-și concluziile raportului de expertiză și nu a ținut seama de faptul că deși instituția a formulat obiecțiuni, expertul nu a prezentat un mod de calcul detaliat.
Solicită reprezentantul recurentei să se observe că d-na expert prezintă sume globale la efectuarea raportului de expertiză, nefiind menționate sporurile de care a beneficiat reclamanta.
Intimata, având cuvântul precizează că în anii 2005 -2007 Casa Județeană de Pensii nu a dat nici un fel de răspuns la documentele depuse privind recalcularea pensiei.
Arată că a contestat vechimea menționată în deciziile de pensie.
Apreciază intimata că nu sunt întemeiate criticile recurentei cu privire la modalitatea de calcul a expertizei. Consideră că d-na expert a calculat corect. Solicită respingerea recursului, considerând sentința legală și temeinică.
După rămânerea în pronunțare se prezintă d-na avocat, conform delegației de substituire pe care o depune la dosarul cauzei, care solicită respingerea recursului formulat de Casa Județeană de Pensii C, având în vedere că modul de calcul al expertizei a fost detaliat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă nr. -/25.10.2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 379/28.10.2003 pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost anulată decizia de pensionare nr. -/01.07.2003, prin care se stabilise o diminuare a cuantumului pensiei cu 200 lei. ceastă sentință nu a fost însă respectată de pârâtă decât parțial, în sensul că au fost restituiți banii reținuți, însă cuantumul pensiei a rămas diminuat, iar toate calculele ulterioare au preluat această eroare.
Reclamanta a mai susținut că deciziile de recalculare a pensiei emise la 30.11.2005 și 06.04.2006 au pornit de la aceleași repere greșite, pârâta refuzând să ia în considerare adeverințele referitoare la sporurile de care a beneficiat. n ce privește decizia contestată, aceasta preia ca punct de pornire tot punctajul greșit de 1,47148, rezultatul recalculării fiind prin urmare viciat.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri:decizia nr. -/25.09.2007 privind recalcularea pensiei din sistemul public,dovada comunicării acesteia, deciziile nr. -/11.09.2007 și nr. -/06.04.2006, Sentința civilă nr. 379/28.- pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 394/2003, adeverința nr. 297/07.09.2005 emisă de Școala cu clasele I-VIII nr. 29, adeverința nr. 921/14.09.2005 emisă de Colegiul Național, adeverința nr. 544/16.05.2006 emisă de Liceul.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că prin decizia contestată s-au avut în vedere un stagiu de cotizare realizat de 38 ani, 2 luni și 16 zile, perioada studiilor universitare, salariul tarifar de încadrare, sporul de vechime și sumele primite cu titlu de spor de dirigenție.
Pârâta a mai susținut că la data de 18.12.2007 a emis o nouă decizie de recalculare a pensiei, pe baza actelor depuse de reclamantă la data de 12.11.2007, rezultând o creștere a punctajului mediu anual de la 2,11009 la 2,11512.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar întreaga documentație pe baza căreia a fost emisă decizia contestată.
Prin precizări scrise depuse la dosar la termenul din 09.04.2008, reclamanta a arătat că înțelege să conteste deciziile de recalculare a pensiei emise la 25.09.2007 și la 18.12.2007, solicitând totodată obligarea pârâtei la plata retroactivă a tuturor diferențelor de drepturi de pensie cuvenite și neachitate, pentru perioada septembrie 2004-la zi.
În motivarea cererii precizate, reclamanta a învederat că cele două decizii contestate conțin elemente ce vin în contradicție cu cele cuprinse în decizia emisă la data de 28.06.2006.
Prin încheierea interlocutorie din 23.04.2008, instanța a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 14.09.2004-14.11.2004, având în vedere dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958 care stabilesc un termen de prescripție de 3 ani aplicabil acțiunilor personale prin care se valorifică drepturi de creanță.
Pentru verificarea punctajului mediu anual calculat de instituția pârâtă prin deciziile contestate și stabilirea eventualelor diferențe de drepturi de pensie cuvenite reclamantei, a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile, lucrarea fiind efectuată de expert.
Prin sentința civilă nr. 356/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis în parte cererea precizată, formulată de reclamantă și în consecință s-au anulat deciziile nr.-/25.09.2007 și nr. -/18.12.2007 emise de pârâtă, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 2,2541, începând cu data de 01.12.2005, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.331 lei, reprezentând diferențe drepturi de pensie aferente perioadei 01.12.2005-01.11.2008, însă s-au respins pretențiile referitoare la plata diferențelor de drepturi de pensie aferente perioadei 14.09.2004-14.11.2004 ca prescrise și s-au respins pretențiile referitoare la plata diferențelor de drepturi de pensie aferente perioadei 14.11.2004-01.12.2005 ca nefondate; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență următoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă stabilită sub imperiul Legii 3/1977 prin decizia nr. -/31.01.2000.După intrarea în vigoare a Legii 19/2000, în cadrul procedurii de recalculare a pensiilor din sistemul public în temeiul HG1550/2004 și OUG4/2005, pârâta a emis mai multe decizii de recalculare, astfel încât punctajul mediu anual aflat în plată de la data de 01.12.2005 a suferit modificări succesive. Ultimele două decizii emise de pârâtă sunt contestate de reclamantă prin cererea de față sub aspectul valorificării greșite a documentației ce alcătuiește dosarul administrativ, conducând astfel la stabilirea unui punctaj mediu anual eronat.
Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, a fost verificat punctajul mediu anual prin raportare la documentația existentă în dosarul administrativ la data emiterii fiecăreia dintre cele două decizii contestate, punerea în plată a acestui punctaj recalculat raportându-se însă la data de 01.12.2005, potrivit prevederilor art. 7 alin.5 din OUG4/2005, derogatorii de la dreptul comun în materie-art. 95 și art. 169 din Legea 19/2000.
Calculele efectuate de expert s-au întemeiat pe dispozițiile art. 77-78 din Legea 19/2000, care reglementează modul de stabilire a punctajului mediu anual, cu luarea în considerare a tuturor adeverințelor depuse de către reclamantă referitoare la sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat în decursul activității profesionale.
Sub acest aspect, al valorificării adeverințelor care completează mențiunile carnetului de muncă, trebuie subliniat că expertul contabil a semnalat existența unor inadvertențe între mențiunile cuprinse în cele două categorii de documente relevante sub aspectul stabilirii veniturilor pe baza cărora se determină punctajul mediu anual. Astfel, venituri încasate în aceeași perioadă de timp și de la același angajator, sunt evidențiate în mod diferit în carnetul de muncă și în adeverințele emise de angajatori, în ce privește includerea sau nu a sporurilor.
În acest sens, expertul a exemplificat doar două dintre contradicțiile sesizate, referitoare la veniturile încasate în lunile ianuarie 1991(pentru care în carnetul de muncă nu se menționează nici un spor, iar adeverința depusă în completare indică un venit brut superior) și februarie 1998( pentru care venitul brut este menționat într-un caz ca incluzând sporuri, iar în altul având adăugate sporuri).
Modalitatea în care expertul a interpretat aceste documente cu valoare probatorie egală, dar conținând elemente contradictorii, a fost însușită de reclamantă la ultimul termen de judecată, după ce în prealabil, prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, s-a urmărit valorificarea acelor mențiuni-din carnetul de muncă sau adeverințe, care atestau cele mai mari venituri.
Trebuie precizat în același context că nu se poate reproșa expertului efectuarea unui calcul pe baza doar a acestor venituri superioare, desconsiderând în totalitate calculul efectuat de pârâtă, câtă vreme însăși reclamanta recunoaște că pentru anumiți ani punctajul mediu stabilit de casa de pensii este superior celui calculat de expert.
Una dintre criticile aduse de reclamantă algoritmului de calcul al punctajului mediu anual aplicat de către pârâtă a vizat nevalorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada ianuarie 2000-septembrie 2001,după îndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute de lege pentru pensionarea la limită de vârstă.
Expertul contabil a calculat punctajul mediu anual și prin prisma prevederilor art. 78 alin.8 din legea 19/2000, referitoare la stagiul suplimentar, rezultând un punctaj la data de 01.12.2005 de 2,2541 puncte.
Având deci în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că punctajul mediu anual stabilit prin cele două decizii contestate nu corespunde unei corecte valorificări a documentației ce alcătuiește dosarul administrativ. Prin urmare, vor fi anulate cele două decizii, cu consecința obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să ia în considerare un punctaj mediu anual de 2,2541 puncte la data de 01.12.2005.
În ce privește diferențele de drepturi de pensie cuvenite reclamantei ca urmare a punerii în plată a unui punctaj mediu anual inferior celui stabilit de expert, trebuie subliniat că reclamanta nu a mai solicitat refacerea calculului inițial întocmit de expert și care se raporta la momentul 01.11.2008, solicitând suma stabilită prin raportul de expertiză.
Pe de altă parte, această sumă calculată de expert-3813 lei, acoperă perioada noiembrie 2004-noiembrie 2008,or în condițiile în care prin contestarea unor decizii de pensionare prin care s-au stabilit drepturi de pensie puse în plată la data de 01.12.2005, eventualele diferențe bănești neachitate nu se pot raporta la altă perioadă.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 3331 lei, aferentă perioadei 01.12.2005-01.11.2008, urmând ca pretențiile referitoare la plata diferențelor de drepturi de pensie aferente perioadei 14.11.2004-01.12.2005 să fie respinse ca prescrise.
Ca o consecință a admiterii excepției prescrierii dreptului la acțiune pentru pretențiile corespunzătoare perioadei 14.09.2004-14.11.2004, aceste pretenții vor fi respinse ca prescrise.
S-a făcut aplicarea art. 274.proc.civ. pentru cheltuieli de judecată-onorariu expert.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta. În motivare a arătat următoarele: în mod greșit instanța de fond și-a însușit concluziile raportului de expertiză și nu aținut cont de obiecțiunile formulate; expertul a indicat sume globale fără a menționa sporurile de care a beneficiat reclamanta; expertul a stabilit un stagiu suplimentar potrivit art.78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 fără a indica însă cât a contribuit reclamanta la sistemul public de pensii după îndeplinirea condițiilor de pensionare și nu a prezentat un calcul detaliat unde să indice adăugarea procentului de 0,3 pentru fiecare lună.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului. În acest sens a arătat, în esență, că expertul a determinat corect punctajul mediu anual și că recurenta nu contestă concluziile expertizei ci doar procedeul de calcul. De asemenea, intimata a expus un istoric al litigiului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată mai întâi că în fața instanței de fond pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză la două termene, în ambele cazuri obiecțiunile fiind încuviințate iar expertul formulând răspunsuri în consecință.
Astfel, la termenul din 10.12.2008 pârâta a formulat obiecțiuni în sensul că expertul nu a depus un calcul al punctajului care este necesar pentru verificarea respectării modului de calcul impus de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Prin încheierea din 10.12.2008 obiecțiunile au fost admise iar pentru termenul din 21.01.2009 expertul a răspuns depunând un calcul detaliat al punctajului. La termenul din 18.02.2009 pârâta a formulat noi obiecțiuni în care a arătat din nou că expertul nu a depus un calcul al punctajului care este necesar pentru verificarea respectării modului de calcul impus de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000; de asemenea a arătat că în calculul prezentat expertul folosește sume globale fără a indica sporurile de care a beneficiat reclamanta. Prin încheierea din 18.02.2009 obiecțiunile au fost încuviințate iar pentru termenul din 26.08.2009 expertul a răspuns. La termenul din 07.10.2009 pârâta, prin reprezentant a invocat din nou nedepunerea calculului detaliat al punctajului, instanța considerând de această dată că acest calcul a fost depus de expert.
Rezultă astfel că pârâta nu a invocat niciodată în fața instanței de fond obiecțiuni privind modul în care expertul a determinat stagiu suplimentar potrivit art.78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000.
Contrar celor susținute de recurentă, se constată că la dosarul cauzei (fila 252 dosar fond) a fost depus de expert un calcul detaliat al punctajului mediu anual care, spre deosebire de calculul inițial ce cuprindea într-adevăr, doar totalul veniturilor reclamantei în perioada contributivă, cuprinde în mod distinct sporul de vechime de care a beneficiat reclamanta. De asemenea, este indicat în mod distinct, într-un tabel alăturat, pentru fiecare perioadă, punctajul suplimentar realizat de reclamantă.
Pe de altă parte, susținerile recurentei cu caracter general în sensul că expertul nu a detaliat anumite elemente de calcul nu constituie propriu-zis critici față de concluziile raportului de expertiză.
Astfel, recurenta nu a indicat în concret în ce mod aceste aspecte influențează punctajul mediu anual stabilit de expert, punctaj pe care de altfel nu îl contestă în sine.
Recurenta, fiind în posesia tuturor înscrisurilor pe baza cărora s-a realizat calculul punctajului mediu anual al reclamantei, având totodată expertiza necesară prin angajații săi, ar fi trebuit să indice în concret în ce lună, din ce an, veniturile avute în vedere de expert pentru determinarea punctajului sunt eronate, care ar fi venitul care trebuie luat în calcul, pentru ce motive și de unde rezultă. De asemenea, dacă punctajul suplimentar ar fi considerat eronat calculat, recurenta ar fi trebuit să indice în concret care sunt erorile, care este punctajul corect, având în vedere că aceasta deține propriul calcul al punctajului și ce condiții de stabilire a stagiului suplimentar au fost încălcate.
Recurenta nu a indicat în concret nici o eroare de calcul propriu - zisă deși avea suficiente elemente atât în documentația proprie cât și în raportul de expertiză și are specialiști care pot face astfel de verificări.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond, în temeiul art. 201 Cod.pr.civ. a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert (înregistrat sub nr. 2582/19.11.2008 la Biroul local de expertize).
În consecință, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.356/13.10.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond::
redactat jud. - 15.03.2010
- gref.-
2 ex./17.03.2010
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
