Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5646/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(4607/2009)
ROM ÂN I
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5646/
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr.3335 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 30660/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/17.06.2007 atașată la fila 28 dosar, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentului contestator, depune la dosar concluzii scrise, practică judiciară și două expertize contabile extrajudiciare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul recurentului contestator, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia, în principal, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru efectuarea unei expertize contabile, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.3335/21.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, contestatorul a fost pensionat în baza legii 3/1977 începând cu 1.07.2000 pentru pierderea capacității de muncă prin decizia nr.-/10.08.2000, reținându-se un stagiu în grupa a Ia de muncă de 17 ani și un stagiu în grupa a II a de muncă de 5 ani și 11 luni.
Pensia de invaliditate a contestatorului a fost recalculată în baza OUG 4/2005 începând cu 1.12.2005.
Prin decizia nr.-/26.06.2008 contestatorul a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr.223/2007 fiind calculată pensia atât conform acestei legi cât și conform legii 19/2000 ( conform acestei legi a fost recalculată pensia de invaliditate deoarece contestatorul nu îndeplinește condiția privind vârsta standard de pensionare prevăzută de legea 19/2000 ).
În decizia contestată intimata a reținut conform Legii 19/2000 un stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 6 luni și un punctaj mediu anual de 2,04612 și o pensie de 1190 lei și conform legii 223/2007, începând cu 25.03.2008, o pensie în cuantum de 5232 lei, calculul pensie conform legii 223/2007 efectuându-se în baza art. 51 care arată că "Pentru categoriile de personal aeronautic civil navigant profesionist din cadrul civile de transport aerian prevăzute la art. 4 lit. b) care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, nu mai există datorită evoluției tehnicii aeronautice și a concepției de exploatare la sol și în zbor a aeronavelor civile, cuantumul pensiei de serviciu va fi de 50% din cuantumul calculat în condițiile prezentei legi pentru pilotul comandant, în aceleași condiții de vârstă și vechime, corespunzător tipului de aeronavă civilă aflată în exploatare, cu greutatea maximă la decolare cea mai apropiată de aeronava civilă pe care persoana în cauză a deținut ultima calificare și licență." raportat la art. 43 lit. b din lege și art. 49 lit. d care arată că,d) persoanele care au realizat o vechime de cel puțin 10 ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist și care la data pensionării nu mai dețin această calitate, cuantumul pensiei de serviciu prevăzut la art. 44 alin. (1) fiind diminuat cu câte 2% pentru fiecare an care lipsește din vechimea minimă în activitate prevăzută la art. 43 alin. (1) și va fi aplicat la media veniturilor totale brute realizate în ultimele 3 luni anterioare lunii în care s-a solicitat pensionarea de către tot personalul aeronautic civil navigant profesionist aflat în activitate, corespunzător ultimei funcții la bord deținute de persoana în cauză pe tipul respectiv de aeronavă civilă. Această medie va fi menționată în documentul emis de către angajator, pe răspunderea acestuia, potrivit art. 44 alin. (2)." ( adică 40 % din baza de calcul,contestatorul având doar 20 de ani ca personal aeronautic civil navigant profesionist, stagiul complet fiind de 25 de ani conform art.43 alin. 1 lit. b, adică 50% minus 2 % pentru fiecare an în minus până la 25 ).
Intimata a determinat în mod corect pensia de serviciu a contestatorului în decizia contestată, instanța analizând strict stabilirea drepturilor de pensie din decizia contestată care este o decizie de trecere la pensia de serviciu pentru limită de vârstă calculată conform art. 49 lit. d și nu o decizie de pensie de serviciu de invaliditate ( obiectul dosarului fiind solicitarea de a analiza și de a anula decizie contestată ), deoarece din adeverința nr.36461/20.12.2007 rezultă că contestatorul se încadrează la an.43 alin 1 lit. b din legea 223/2007, calculul pensiei efectuându-se în baza art. 51 raportat la art. 49 lit. d, având o vechime ca personal aeronautic de 20 de ani.
Astfel, instanța de fond a reținut că, contestatorului nu i s-a stabilit o pensie de serviciu conform art. 49 lit. a sau b, intimata precizând acest fapt în chiar conținutul deciziei, deoarece contestatorul a împlinit vârsta de 52 de ani și nu mai poate beneficia de pensie de serviciu de invaliditate chiar dacă deține o decizie asupra capacității de muncă ce-l încadrează într-un grad de invaliditate.
În cazul pensiei de serviciu încadrarea în articolul 43 din lege este făcută de către fostul angajator care stabilește și baza de calcul și poartă întreaga răspundere pentru încadrarea făcută, calculul conform art. 51 din 223/2007 impunând un procent de 50% din baza de calcul, procent ce se reduce conform art.49 din aceeași lege.
In ceea ce privește calculul pensie conform OUG 4/2005 instanța de fond a reținut că obiectul dosarului îl constituie strict decizia contestată,care este o decizie de trecere la pensia de serviciu pentru limită de vârstă calculată conform art. 49 lit. d din Legea 223/2007, pensia de invaliditate a contestatorului conform legii 19/2000 fiind și ea recalculată, punctajul mediu anual fiind determinat pe întreaga perioadă de cotizare, 1973-2008, chiar până la momentul emiterii deciziei, 25.03.2008, contestatorului fiindu-i reținută și perioada asimilată reprezentată de pensia de invaliditate pe perioada 1.07.2000-25.03.2008, punctajul mediu anual.
Prima instanță nu a putut reține opinia contestatorului că pensia sa a fost recalculată fără a i se valorifica toate sporurile avute deoarece acesta nu a indicat în concret ce sporuri nu i s-au valorificat și stagiile efectuate în condiții deosebite de muncă ( de fapt în grupa a II a de muncă ) au fost reținute corect, contestatorul având conform primei decizii de pensionare un stagiu de 5 ani și 11 luni în grupa a II a de muncă, la fel și în decizia contestată.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat, recurentul-contestator, criticând sentința pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței civile recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, plata cheltuielilor de judecată.
Prin motivele de recurs formulate, recurentul-contestator face mai întâi o expunere amplă a istoricului cauzei, reluând în parte din motivele deja expuse la instanța de fond, procedând apoi la arătarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței civile recurate, care este lipsită de temei legal, cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, prin acțiunea introductivă la instanța de fond, recurentul-contestator a solicitat modificarea deciziei nr.-/26.06.2008 privind acordarea pensiei de serviciu, stabilită în baza Legii nr.223/2007, în sensul aplicării disp. art.49 lit. din această lege,precum și a disp. art.17 și 18 alin.4 din Normele Metodologice de aplicare aprobate prin Ordinul nr.1064/2007 al Ministerului Transporturilor, pentru stabilirea unei pensii de serviciu în cuantum legal de 80% din baza de calcul, în loc de 40% cum eronat a stabilit Casa de Pensii, diferență ce a fost solicitată începând cu data de 2.09.2007 (data intrării în vigoare a acestei legi), până la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
De asemeni, calculul pensiei s-a făcut în mod eronat în ceea ce privește punctajul reținut, datorită faptului că nu i-au fost luate în calcul toate sporurile și adaosurile de care a beneficiat pe perioada stagiului de cotizare, iar recalcularea trebuia făcută cu începere din data de 1.12.2005 conform prevederilor OUG nr.4/2005.
Recurentul invocă de asemenea nerespectarea prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și prevederile art.21 din Constituția României privind dreptul la un proces echitabil, având în vedere că pe rolul aceleiași instanțe se află încă două cauze similare ale colegilor săi, dar repartizate aleatoriu la alte complete, cauze în care a fost admisă atât proba cu înscrisuri, cât și proba cu expertiză tehnică de specialitate,probă pe care instanța a respins-o în cazul său.
În acest sens, recurentul-contestator a depus la dosarul cauzei copii de pe două încheieri de ședință, o sentință, pronunțate de aceeași instanță în cauze similare, copii ale celor două rapoarte contabile administrate în cauzele respective și concluzii scrise în susținerea motivelor de recurs, așa cum s-a consemnat și în practicaua acestei decizii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu în conformitate cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru următoarele motive:
Astfel, Curtea reține că prima instanță a dispus prin încheierea de ședință din data de 17.03.2009 (fila 52 dosar fond) încuviințarea pentru ambele părți a probei cu înscrisuri, și a respins proba cu expertiză contabilă solicitată de contestator( recurentul din prezenta cauză) proba cu expertiza contabilă solicitată, ca nefiind utilă soluționării cauzei, deoarece criticile invocate de contestator reprezintă o problemă de drept.
Curtea reține că potrivit art. potrivit art.261 alin.(1) pct.5) proc. civ. hotărârea va cuprinde și "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Iar potrivit art.304 pct.7) proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii".
Curtea reține că în motivarea unei hotărâri judecătorești trebuie să se regăsească în primul rând expunerea pe larg a stării de fapt, mai precis ce anume s-a solicitat prin acțiune și dacă în urma administrării probatoriului pretențiile respective sunt găsite întemeiate sau nu, precum și motivele care au format convingerea instanței cu privire la admiterea sau respingerea acțiunii cu indicarea obligatorie a temeiului de drept.
Or, în prezenta cauză Tribunalul s-a rezumat să constate pur și simplu fără nicio argumentație pertinentă că sporurile care nu i-au fost luate în calcul la recalcularea pensiei, nu s-au putut valorifica deoarece acesta nu a indicat în concret ce sporuri nu i-au fost valorificate.
Curtea consideră că soluționând în acest mod cauza, Tribunalul a dat dovadă de lipsă de rol activ în ceea ce privește administrarea probatoriului, inclusiv a unei probe științifice, respectiv proba cu expertiză contabilă care ar fi putut astfel să lămurească pe deplin dacă există sporuri nevalorificate în cadrul recalculării pensiei recurentului-contestator, deoarece simpla afirmație a Tribunalului că acesta nu le-a indicat și de aceea nu au fost valorificate nu este suficientă, iar instanța de recurs pusă în fața unui probatoriu insuficient și pe care nu-l poate completa se găsește în imposibilitatea de a verifica raționamentul la care a ajuns, aceasta prin respingerea cauzei sub acest aspect.
Prin urmare cu ocazia rejudecării, Tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.129 alin.(5) Cod procedură civilă, privind rolul activ al instanței în stabilirea adevărului și va dispune administrarea din oficiu a probei cu expertiză contabilă, având în vedere că în recurs dispozițiile legale permit doar proba cu înscrisuri noi, pentru a se stabili dacă au fost valorificate toate sporurile de care acesta a beneficiat, dacă valoarea punctului de pensie a fost corect valorificată la recalculare, așa cum s-a solicitat prin cererea precizatoare- fila 58 dosar fond, dacă recurentul contestator este îndreptățit a i se face aplicarea disp. art.49 lit.b raportate la disp. art.44 alin.1 din Legea nr. nr.223/2007 și a disp. art.18 din Normele Metodologice de aplicarea Legii nr.223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, conform cărora pensia de serviciu reprezintă 80% din baza de calcul determinată conf. prevederilor art.17, indiferent dacă vechimea realizată la personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută la art.43 alin.1 din lege.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 proc. civ. urmează să dispună admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr.3335/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
10.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
