Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 586/R-CA
Ședința publică din 25 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de contestatorul și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.38/AS din data de 12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurentul-contestator, în baza împuternicirii avocațiale nr.46 din data de 9.03.2009,emisă de Baroul Argeș -cabinet individual și consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, întâmpinări din partea recurentului-contestator și recurentei-intimate, care au fost comunicate, în copie, părții adverse.
Părțile prezente, prin apărători, arată că au luat cunoștință de conținutul întâmpinărilor și nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, pentru recurentul-contestator, solicită admiterea recursului contestatorului, urmând ca instanța să ia în calcul programul de lucru de 10 ore și vechimea în grupa a doua de muncă. Arată că instanța de fond nu a făcut referire la aceste aspecte, iar cu privire la acestea, a apărut nr.OG100/2008.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată, solicită respingerea recursului contestatorului, ca neîntemeiat, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Arată că au fost avute în vedere toate sporurile contestatorului. În ceea ce privește recursul instituției pe care o reprezintă, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței tribunalului, iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată. Arată că, în mod greșit, instanța de fond a considerat că regimul de 10 ore de muncă reprezintă un spor cu caracter permanent și, de asemenea, în mod greșit au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, întrucât acțiunea a fost admisă în parte.
Avocat, pentru recurentul-contestator, solicită respingerea recursului intimatei, potrivit textelor legale precizate în întâmpinarea depusă la dosar. Invocă dispozițiile art.2 din 1546/1952, întrucât contestatorul a muncit timp de 44 de ani, câte 10 ore pe zi. Solicită ca instanța să analizeze actele depuse la filele 198 și următoarele din dosarul de fond, printre acestea aflându-se și o adresă a Casei Naționale de Pensii, din care rezultă că salariul tarifar pentru programul de muncă de 10 ore constituie baza de calcul pentru punctul de pensie. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.09.2007, pe rolul Tribunalului Argeș, contestatorul, în contradictoriu cu intimații Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casa Județeană de Pensii A, a contestat atât decizia de pensie nr.-/11.07.2007, privind stabilirea drepturilor de pensie potrivit nr.OUG19/2007, cât și decizia nr.-/ 11.07.2007, privind recalcularea pensiei din sistemul public, solicitând îndreptarea procedurilor nelegale și eronate privind stabilirea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile G nr.19/2007 și recalcularea pensiei din sistemul public, tip pensie de limită de vârstă.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestator că prin decizia nr.-/11.07.2007, privind stabilirea drepturilor de pensie potrivit nr.OUG19/2007, u i s-a comunicat Buletinul de Calcul pentru punctajul mediu anual determinat în urma recalculării de 2.98456 puncte, iar prin decizia nr.-/11.07.2007, privind recalcularea pensiei din sistemul public, nu numai că nu i s-a comunicat Buletinul de Calcul pentru a-l putea analiza, dar nici nu i s-au luat în calculul punctajului mediu anual sporurile din adeverințele nr.4419/23.11.2004 și nr.633/28.09.2005, deoarece unitatea nu a menționat actele normative în baza cărora au fost acordate.
La data de 11.10.2007, intimata Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a formulat întâmpinare, invocând în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât casele teritoriale de pensii stabilesc cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și efectuează plata acestora, singura care are calitate procesuală pasivă fiind Casa Județeană de Pensii
La data de 12.10.2007 a formulat întâmpinare și intimatul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât, n condițiile Legii nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, nu are atribuții în stabilirea drepturilor de pensii, acestea revenind direcțiilor teritoriale de muncă.
Și intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat întâmpinare la data de 12.11.2007, solicitând respingerea contestației pentru următoarele considerente:
- prin decizia nr.-/11.07.2007 s-a stabilit contestatorului în baza nr.OUG19/2007 un punctaj mediu anual de 2.98456 puncte, fiind evidențiată atât perioada cât și punctajul anual al fiecărui an pentru care s-a efectuat recalcularea, rămânând neschimbate punctajele pentru perioada 1955-1962;
- prin nr.OUG19/2007 nu s-a prevăzut emiterea unui buletin de calcul;
- prin decizia nr.-/02.10.2000 a Ac ontestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01.07.2000, drepturile de pensie fiind stabilite potrivit Legii nr.3/1977;
- ulterior, drepturile de pensie au fost recalculate prin deciziile emise la 15.12.2003 și 23.11.2004;
- potrivit dispozițiilor nr.HG1550/2004, nr.OUG4/2005 și nr.HG1456/2005 și datorită faptului că, contestatorul a fost înscris la pensie în anul 2000, s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie începând cu 01.12.2005, iar în urma recalculării a rezultat un punctaj mediu anual de 2.91521 pentru un număr total de 87.45628 puncte;
- după finalizarea procesului de recalculare a pensiilor s-a trecut la o nouă etapă, cea de revizuire a acestor drepturi, atât pe baza cererilor, cât și din oficiu;
- prin cererea nr.18478/09.11.2005 contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie, atașând adeverințele nr.4419/23.11.2004 (eliberată de B), nr.633/28.09.2005 (eliberată de B - Sucursala Câmpulung) și nr.12150/21.09.2005 (eliberată de ), așa încât s-a emis decizia contestată la data de 11.07.2007, prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 2.98456 puncte;
- la determinarea acestui punctaj până la data de 01.11.1992 s-au avut în vedere înregistrările din carnetul de muncă și datele din adeverința nr.12150/21.09.2005 eliberată de către, iar începând cu 01.11.1992, la determinarea punctajului mediu anual s-au avut în vedere veniturile salariale înregistrate în carnetul de muncă, venituri care conțin salariul de bază și sporurile cu caracter permanent;
- la determinarea punctajului mediu anual prin decizia contestată nu s-au avut în vedere adeverințele nr.633/28.09.2005 și nr.4419/23.11.2004, deoarece unitățile emitente nu au menționat actele normative în baza cărora au fost acordate aceste sporuri.
Prin sentința civilă nr.38/AS din 12 ianuarie 2009, Tribunalul Argeșa admis în parte contestația completată formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, și a anulat deciziile nr.-/11.07.2007 și din data de 29.11.2007, emise de către intimată.
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie contestatorului în care să-i ia în calcul regimul de 10 ore lucrat de acesta.
A mai fost obligată intimata la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
"Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul a analizat cu prioritate cele două excepții, pe are le-a găsit întemeiate la data de 30.01.2008, apreciind că intimatele Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
La data de 05.03.2008, contestatorul a invocat excepția de neconstituționalitate a "textelor cuprinse în legislația privind sistemul de public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale".
Ulterior, în cadrul ședinței publice din data de 30.10.2008, s-a renunțat de către acesta la invocarea oricărei excepții de neconstituționalitate.
La data de 04.02.2008 contestatorul a formulat o nouă contestație, în contradictoriu cu aceiași pârâți, împotriva deciziei nr.-/29.11.2007, solicitând anularea acesteia, pentru următoarele considerente:
- nu i s-a luat în calcul adeverințele nr.2107 și nr.426/13.08.2007 eliberate de B, eliminându-se regimul de 10 ore, care reprezintă sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, acesta având caracter de spor permanent;
- nu s-au introdus în buletinul de calcul drepturile rezultate din perioada de activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă;
- anii de muncă peste 25 de ani la femei și 30 de ani la bărbați nu sunt evidențiați în metodologia de calcul și nici în programul de calcul.
Cele două cauze au fost conexate la data de 23.04.2008, sub același număr, respectiv -.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/02.10.2000 a Ac ontestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01.07.2000. Drepturile de pensie ale acestuia au fost stabilite potrivit Legii nr.3/1977. Ulterior, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate prin deciziile emise la 15.12.2003 și 23.11.2004.
Potrivit dispozițiilor nr.HG1550/2004, nr.OUG4/2005 și nr.HG1456/2005 și datorită faptului că, contestatorul a fost înscris la pensie în anul 2000, intimata a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia începând cu 01.12.2005, iar în urma recalculării a rezultat un punctaj mediu anual de 2.91521 pentru un număr total de 87.45628 puncte.
După finalizarea procesului de recalculare a pensiilor s-a trecut la o nouă etapă, cea de revizuire a acestor drepturi. Ținând seama de faptul că prin cererea nr.18478/09.11.2005 contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în baza adeverințelor nr.4419/23.11.2004 (eliberată de.B), nr.633/28.09.2005 (eliberată de B - Sucursala Câmpulung) și nr.12150/21.09.2005 (eliberată de ), s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatorului, emițându-se de către intimată decizia din data de 11.07.2007, prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 2.98456 puncte.
La determinarea acestui punctaj până la data de 01.11.1992 s-au avut în vedere înregistrările din carnetul de muncă și datele din adeverința nr.12150/21.09.2005, eliberată de, iar începând cu 01.11.1992, la determinarea punctajului mediu anual s-au avut în vedere veniturile salariale înregistrate în carnetul de muncă.
Intimata a recunoscut faptul că la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului nu s-a avut în vedere și sporul acordat acestuia pentru lucrul peste program, întrucât nu reprezintă un spor cu caracter permanent.
Așa cum rezultă din adeverințele nr.633/28.09.2005, nr.4419/23.11.2004, nr.2107/15.08.2007 și nr.426/13.08.2007, în perioada 1963-1978 contestatorul a desfășurat sistematic program de lucru de 10 ore/zi. Chiar dacă programul de lucru de peste 8 ore/zi nu s-a desfășurat permanent, ci sistematic, tribunalul a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977.
Deși s-ar putea susține că nu toate veniturile pot fi incluse în categoria celor cu caracter permanent, nu se poate reține o astfel de susținere, deoarece nu se enumeră în mod expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci se indică criteriile care permit determinarea acestora, în caz contrar ajungându-se la încălcarea principiului contributivității.
Coroborând dispozițiile art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000 cu cele ale art.10 din Legea nr.3/1977, dar și cu cele ale art.2 alin1 lit.e din Legea nr.19/2000, tribunalul a apreciat că este îndreptățit contestatorul ca, la calcularea punctajului mediu anual să fie avut în vedere și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
În consecință, au fost anulate cele două decizii având același număr -, emise în aceeași zi, respectiv 11.07.2007, precum și decizia cu același număr, -, emisă la data de 29.11.2007, fiind obligată intimata la emiterea unei noi decizii în care să ia în calcul regimul de 10 ore lucrat de contestator și înscris în adeverințele nr.633/28.09.2005 (emisă de B), nr.4419/23.11.2004 (emisă de B - Sucursala Câmpulung), nr.2107/15.08.2007 (emisă de B) și nr.426/13.08.2007 (emisă de B - Sucursala Câmpulung).
Întrucât la dosar nu s-au depus dovezi de către contestator în susținerea celorlalte capete de cerere, acestea au fost respinse".
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs atât contestatorul, cât și intimata.
Recurentul-contestator a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, fiind incompletă deoarece nu s-a ținut seama de toate probele aflate în dosar și de toate prevederile legale în vigoare la data emiterii acesteia.
Susține că prima instanță nu a ținut seama de toate drepturile legale solicitate prin contestație, că în mod greșit au fost scoase din cauză intimatele Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, reținându-se lipsa calității procesuale pasive a acestora, că nr.HG1456/2005 nu are legătură cu cauza, iar nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005 trebuie abrogate deoarece au unele precizări abuzive și neconstituționale care au fost deja corectate prin alte legi, sau OUG
HGS-a mai susținut că intimata Casa Județeană de Pensii A se face vinovată de nemenționarea actelor normative în baza cărora au fost acordate sporurile cuprinse în adeverințele nr.633/28.09.2005 și nr.4419/23.11.2004, deoarece acestea au fost depuse la registratura intimatei cu nr.18478 din 9 noiembrie 2005 și până la 5 septembrie 2007, când acțiunea a fost înregistrată pe rol, nu a răspuns la această petiție.
Recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A susține că sentința este nelegală și netemeinică pentru motivul de recurs încadrat în art.304 pct.9, coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
- În mod nelegal a fost obligată această instituție să emită o nouă decizie pentru contestatorul în care să ia în calcul regimul de 10 ore lucrat de acesta, apreciind că sunt incidente dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977 și considerând că acesta ar reprezenta spor pentru "lucru sistematic peste programul normal", deși, în adresa nr.3140/24.01.2007, B precizează fără echivoc că "regimul de 10 ore acordat nu este spor cu caracter permanent, deoarece s-a acordat în perioada aprilie - octombrie a anului și reprezintă retribuția tarifară pentru orele suplimentare".
- Hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor art.276 Cod procedură civilă, deoarece intimata a fost obligată la plata integrală a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, deși contestația a fost admisă în parte și se impunea acordarea doar a unei părți din aceste cheltuieli efectuate.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate atât de contestator, cât și de intimată, și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod procedură civilă, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Prima instanță în mod corect a soluționat excepțiile invocate de pârâtele Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse privind lipsa calității procesuale pasive, față de obiectul cererii de chemare în judecată, neimpunându-se modificarea sau casarea sentinței în această privință.
Potrivit disp. art.86 din Legea nr.19/2000, decizia de pensionare este emisă de Casa Teritorială de Pensii.
Nici în condițiile Legii nr.3/1977, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nu avea atribuții în stabilirea drepturilor de pensii, acestea revenind Direcțiilor Teritoriale de Muncă.
Drept urmare, calitatea procesuală pasivă în cauză are numai Casa Județeană de Pensii A, emitentă a deciziilor de pensionare ce au fost contestate, cum corect a reținut prima instanță.
Susținerile recurentului-contestator cu privire la nelegalitatea și netemeinicia sentinței pe fondul cauzei, sunt nefondate și urmează a fi respinse având în vedere faptul că prima instanță a dispus anularea celor trei decizii emise de intimată, fiind obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensie care să ia în calcul regimul de 10 ore lucrat de acesta.
Rezultă așadar, că instanța a apreciat ca fiind întemeiate susținerile contestatorului, astfel că nu se justifică criticile aduse pe fondul cauzei.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtă se constată a fi nefondat, pentru că soluția primei instanțe este dată cu aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor art.78 și 164 din Legea nr.19/2000, cât și a dispozițiilor art.10 din Legea nr.3/1977.
S-a stabilit cu actele dosarului că, contestatorul a desfășurat activitatea în construcții forestiere, executând drumuri de acces la obiectivele hidroenergetice pe râurile D, A, fluviul Dunărea pentru Porțile de, regimul de 10 ore fiind programul normal de lucru pe șantier, fiind aprobat pentru lunile în care lumina naturală permitea desfășurarea activității.
Datorită acestui specific al lucrărilor la obiectivele hidroenergetice, în baza legislației din perioada respectivă, nr.1546/1952, nr.2579/1956, Decretul nr.175/1972, a fost reglementat prelungirea timpului de muncă în construcții de la 8 ore/zi, la 10 ore/zi, toate orele fiind considerate și plătite ca ore normale de lucru. Această activitate de muncă în cele 2 ore/zi realizate în continuarea programului de 8 ore/zi, reprezintă o cantitate a muncii efectiv prestată și retribuită cu un salariu tarifar aferent acesteia și nu reprezintă un spor, cum greșit se consideră de către recurenta-intimată.
Dispozițiile art.78 pct.1 anexă din Legea nr.19/2000 arată că "Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de "
Prin urmare, se arată că acest salariu mediu cuprinde pe lângă salariu și sporuri și sumele plătite pentru orele suplimentare, etc.
De asemenea, urmează a se avea în vedere și faptul că, calculul pentru se face la total câștig brut realizat de salariat, astfel că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000, Capitolul 1, art.2 lit.d) și e).
Chiar dacă programul de lucru de 10 ore/zi nu s-a desfășurat permanent, ci sistematic, în mod corect a apreciat prima instanță că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977, cum și art.2 și art.164 din Legea nr.19/2000, pentru stabilirea bazei de calcul la pensie.
Dispozițiile nr.OUG4/2000, referitoare la formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie, ori după timp pe bază de tarife sau cote procentuale, invocate de recurentă, nu sunt aplicabile în speță, deoarece obiectul analizei instanței îl reprezintă câștigul pentru lucrul sistematic peste programul normal, iar nu o eventuală retribuire în acord sau cu bucata.
În concluzie se constată că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legii în speță, susținerile recurentei-intimate sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Al doilea motiv de recurs care vizează încălcarea dispozițiilor art.276 Cod procedură civilă, privitoare la cheltuielile de judecată, este de asemenea neîntemeiat și urmează a fi respins.
Din actele dosarului, rezultă că instanța a acordat cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, în loc de 500 lei, cât a dovedit contestatorul cu chitanța de la fila 168, astfel că nu se justifică motivul de recurs invocat de către această recurentă, fiind aplicate corespunzător dispozițiile art.276 Cod procedură civilă.
Față de considerentele reținute anterior, urmează ca în baza art.291 din Codul muncii, combinat cu art.312 pct.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de contestatorul și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, împotriva sentinței civile nr.38/AS din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/09.04.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
