Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5869/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4816/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5869/
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, împotriva sentinței civile nr. 407 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (1068/C/2009), în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 407/27.04.2009 a Tribunalului Călărași - Secția Civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, dispunându-se anularea deciziilor nr. -/24.02.2009 și nr. 782/02.03.2009 emise de pârâta Casa Județeană de Pensii C, cu obligarea acesteia din urmă de a plăti reclamantului drepturile de pensie restante începând cu 01.03.2009, cuvenite în baza deciziei nr. -/15.05.2007 și reactualizate conform Legii nr. 303/2004.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- în mod eronat a fost admisă contestația formulată de reclamant;
- la data emiterii deciziei de acordare a pensiei de serviciu, pârâta a interpretat greșit prevederile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, necoroborându-le cu dispozițiile Legii nr. 19/2000 privind vârsta standard de pensionare;
- constatându-se greșeala comisă și existând posibilitatea prevăzută de art. 89 din Legea nr. 19/2000, s-a procedat la revizuirea drepturilor de pensie ale reclamantului, acesta neîndeplinind condițiile legale de acordare a pensiei de serviciu;
- la dosar a fost depusă adresa nr. 510//2007 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, însă instanța nu a ținut cont de conținutul acestui înscris;
- punctul de vedere exprimat de prin această adresă este în sensul că admiterea cererii de pensionare și emiterea deciziei sunt atributul exclusiv al pârâtei, trebuind să fie respectate prevederile art. 16 din Normele metodologice de aplicarea a Legii nr. 303/2004 coroborate cu dispozițiile Legii nr. 19/2000;
- decizia nr. - privind acordarea pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 s-a emis la data de 15.05.2007, în temeiul cererii reclamantului și al adeverinței nr. 833/21.02.2007;
- la data emiterii acestei decizii reclamantul nu îndeplinea cerințele decurgând din coroborarea dispozițiilor Legii nr. 303/2004 și Legii nr. 19/2000, neavând vârsta de 65 de ani la data solicitării pensiei de serviciu;
- după întocmirea deciziei în discuție, reclamantul s-a adresat Consiliului Superior al Magistraturii cu o cerere prealabilă împotriva Hotărârii nr. 416/14.06.2007 a;
- reanalizându-se cauza reclamantului de către, s-a constatat că date fiind prevederile art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia emisă de CJP Car ămas definitivă;
- s-a avut în vedere și decizia civilă nr. 2924/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care într-o speță similară s-a statuat că nu poate fi refuzată propunerea de eliberare din funcție a unui magistrat întrucât decizia de pensionare este definitivă (fiind totuși o decizie eronată);
- refuzul eliberării din funcție este nelegal atât timp cât există un act valabil prin care solicitantul a fost pensionat;
- a admis plângerea prealabilă formulată de reclamant împotriva primei hotărâri de respingere (nr. 416/2007) și a propus Președintelui României eliberarea din funcție, numai datorită faptului că decizia emisă de CJP Car ămas definitivă;
- după ce pârâta a constatat greșeala s-a emis decizia nr. -/24.02.2009 de revizuire, prin care s-a respins acordarea pensiei de serviciu reclamantului, constatându-se că a încasat în mod necuvenit pensie în perioada 01.11.2007-01.03.2009;
- urmare a acestui fapt s-a emis și decizia de debit nr. 782/02.03.2009, care și ea a fost anulată de instanță în mod eronat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
De menționat faptul că pe parcursul judecării pricinii, respectiv la data de 05.06.2009, a intervenit decesul intimatului-reclamant (sens în care sunt mențiunile certificatului de deces depus în copie la fila 19 dosar recurs). Avându-se în vedere această împrejurare și ținându-se seama de prevederile art. 243 pct. 1. proc. civ. s-a procedat la introducerea în cauză a numitului, moștenitor al defunctului în calitate de fiu, reprezentat prin mama sa, aspecte dovedite prin copiile certificatului de naștere de la fila 24 dosar recurs și ale cărților de identitate de la fila 26 aceluiași dosar.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Criticile exprimate în motivarea recursului nu pot fi primite, Tribunalul procedând corect atunci când a admis pretențiile deduse judecății în sensul menționat prin dispozitivul sentinței atacate.
Așa cum reiese din analiza materialului probator administrat în cursul judecății în fond (înscrisuri), prin decizia nr. -/15.05.2007 emisă de recurenta-pârâtă s-a acordat autorului intimatului-reclamant pensie de serviciu, conform art. 82 alineatul 2 din Legea nr. 303/2004, în considerarea faptului că avea o vechime în funcție de magistrat de 20 ani și 4 luni.
Această decizie a devenit definitivă în condițiile prevăzute de art. 88 din Legea nr. 19/2000, nefiind contestată în termenul stipulat de art. 87 din aceeași lege (45 zile de la comunicare).
Ulterior, prin Hotărârea nr. 608/06.09.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a propus Președintelui României eliberarea din funcție prin pensionare a autorului intimatului-reclamant, iar apoi s-a emis decret prezidențial pentru eliberarea din funcție prin pensionare a defunctului, autorul intimatului-persoană fizică.
Dată fiind această situație de fapt și de drept ce decurge din succesiunea actelor juridice anterior enumerate, concluzia care se impune este aceea că recurenta-pârâtă nu era îndreptățită legal să procedeze la emiterea deciziilor contestate în prezentul proces, decizii prin care a revizuit drepturile de pensie ale numitului și a stabilit în sarcina acestuia un debit în cuantum de 54290 lei.
Invocarea sub acest aspect a dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 19/2000 în justificarea modului în care a acționat recurenta nu poate fi acceptată. Aceste prevederi legale dau dreptul la a se opera revizuirile și modificările legale în ce privește stabilirea și plata drepturilor de pensie, dar nu pot fi aplicate într-o situație precum cea din speță, în care avem de a face cu o decizie de pensionare definitivă, urmată de o serie de acte juridice care au confirmat statutul de magistrat pensionar al defunctului.
Situația juridică creată prin emiterea deciziei nr. -/15.05.2007 a CJP C nu mai poate fi modificată în vreun fel, căci ar însemna să se aducă atingere principiului fundamental al stabilității și siguranței raporturilor juridice civile ce stă la baza edificiului unui stat de drept, în care esențială este regula preeminenței dreptului.
Posibilitățile prevăzute de art. 89 din Legea nr. 19/2000 sunt incidente doar în cazul deciziilor de pensionare care nu au devenit definitive, tocmai pentru că în caz contrar s-ar atenta la securitatea circuitului juridic civil, circuit în care au intrat și drepturile stabilite printr-o decizie definitivă de pensionare.
Oricum, în condițiile și circumstanțele concrete ale speței, decizia inițială de pensionare a autorului intimatului-reclamant trebuie menținută întrucât altfel ar însemna să se considere ca fiind caduce acte juridice în cazul cărora nu poate fi aplicată o asemenea sancțiune și avem în vedere aici Hotărârea nr. 608/06.09.2007 adoptată de Plenul și decretul prezidențial pentru eliberarea din funcția de magistrat prin pensionare a defunctului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, împotriva sentinței civile nr. 407 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (1068/C/2009), în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./11.11.2009.
Jud. fond:,.
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
