Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 590/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 590
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul, împotriva decizie nr. 1706 din 3 aprilie 2009, pronunțata de CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, reprezentată de consilier juridic, lipsind revizuentul.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuția părților excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 Cod pr. Civ.
Consilier juridic lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod pr. Civ., consilier juridic pentru intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, pune concluzii de respingerea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia civilă nr. 1706 din 3 aprilie 2009, pronunțată de CURTEA DE APEL CRAIOVA, a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 5041/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -.
A modificat sentința, în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut din înscrisurile depuse la dosar, respectiv anexa buletinului de calcul, a rezultat că sumele reprezentând veniturile suplimentare menționate in adeverință invocată de către contestator nu au fost valorificate cu ocazia recalculării drepturilor de pensie.
Din copia adeverința nr.1171/06.03.2008, emisă de SC SA C, rezultă că contestatorul a fost angajata societății emitente a adeverinței și a beneficiat de venituri suplimentare și acorduri.
In perioada menționată societatea a achitat contribuția pentru asigurările sociale.
In aceste condiții, instanța a constatat că valorificarea acestei adeverințe, in temeiul art. 7 alin 3 din OUG nr. 4/2005 este in concordantă cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000.
Conform dispozițiilor art. 7 alin 3 din OUG nr. 4/2005 aprobată și modificată prin Legea nr. 78/2005, decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar,întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalcularea, referitoare la drepturi cu caracter salarial, care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare,se au in vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate.
Instanța a apreciat că aceste sume se impuneau a fi valorificate, chiar dacă și OUG nr. 4/2005 se face mențiunea că ele nu pot fi avute la recalcularea drepturilor de pensie, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Deși și în OUG nr. 4/2005 se menționează că aceste sume nu se iau în calcul la determinarea punctajelor anuale, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a premiilor stabilite în baza legislației anterioare,nu se poate ignora faptul că potrivit dispozițiilor art. 2 alin 1 din OUG nr. 4/2005, recalcularea se face cu respectarea principiilor prevăzute de Legea nr. 19/2000 iar ignorarea acestor venituri ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căreia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
De aceea, veniturile invocate trebuie avute in vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Neluarea in considerare a acestui principiu, în condițiile in care s-a făcut dovada reținerii CAS și pentru aceste sume,ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat, cea ce ar fi inechitabil.
S-a arătat că adeverința nr. 1171/06.03.2008 are menționat acordul global de care a beneficiat contestatoarea, care în conformitate cu anexa OUG nr.4/2005, nu se are în vedere la recalcularea pensiei, arătându-se că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Instanța de fond și-a motivat hotărârea de admitere a contestației și de obligare a Casei Județene de Pensii D să emită op nouă decizie de pensionare, pentru contestatoare, luându-se în considerare drepturile de pensie ce se cuvin conform adeverinței nr. 1171/06.03.2008 emisă de SA C, pe considerentul că societatea a achitat contribuția pentru asigurările sociale, și potrivit principiul contributivității care guvernează sistemul asigurărilor sociale de stat.
Se reține că potrivit adeverinței nr.1171/06.03.2008 emisă de SA C, pe perioada lucrată în cadrul acestei unități, în afară de drepturile salariale trecute în carnetul de muncă a beneficiat de adaosuri - diferențe de manoperă.
Aceste sume acordate în plus au făcut parte din fondul de salarii realizat, pentru care unitatea a calculat și virat CAS-ul, dar salariatului nu i s-a calculat, reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară.
Potrivit art.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Pentru perioadele anterioare datei de 01 aprilie 2001, data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, acest act normativ a prevăzut expres faptul că la determinarea punctajului mediu pe lângă salarii, se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare.
Este adevărat că societatea și-a plătit contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat, în cuantum de 15 %, însă aceste rețineri s-au făcut în conformitate cu dispoz.art.1 din Decretul nr.389/11.10.1972, cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, care prevăd expres faptul că unitățile socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat.
Împotriva acestei decizii civile formulat cerere de revizuire.
În motivare, se arată că, prin pronunțarea unor decizii contradictorii, Curtea de APEL CRAIOVAa provocat o discriminare a pensionarilor aflați în aceeași situație.
Această practică este contrară principiului siguranței publice și contravine art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,a rt. 14 și art. 1 din protocolul Nr. 12 la Convenție.
La data de 29.09.2009 revizuenta și-a precizat cererea arătând că invocă motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă și că înțelege să se folosească de înscrisuri doveditoare, adresa nr. 8691/08 09 2009 emisă de și adresa nr. 165 /07 09 2009 Institutului Național de Statistică.
Susține că din aceste adrese rezultă faptul,că diferențele de manoperă din adeverința nr. 2620/02 06 2008 emisă de au făcut parte din venitul brut realizat, deci din fondul de salarii ce se trimitea lunar Institutului Național de Statistică, acest institut confirmând că sporurile respective acordate sub formă de procent din salariul de bază,erau incluse în salariile brute sau nete realizate și plătite, determinând câștigul mediu brut sau net anual, conform anexei nr.6 la Legea nr.19/2000 pentru care au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale.
Din analiza susținerilor invocate în temeiul art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, Curtea apreciază neîntemeiată cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotarari judecatoresti pentru inscrisuri noi se circumscrie indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute in art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal
Astfel, revizuientul trebuie sa prezinte un inscris care nu a fost folosit ca mijloc de proba in procesul solutionat prin hotararea atacata; inscrisul trebuie sa aiba forta probanta in mod singular, fara sa fie necesara administrarea altor probe; inscrisul sa fi existat la momentul pronuntarii hotararii si sa fie decisiv pentru solutionarea cauzei, in sensul schimbarii hotararii judecatoresti.
In sensul art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal, poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotararii numai un inscris care a existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere si pe care partea nu l-a putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa ori dintr-o imprejurare de forta majora.
Ori,actele depuse în susținerea cererii nu îndeplinesc cerințele impuse de text, și anume înscrisurile doveditore nu sunt acte existente la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere,fiind emise după judecarea litigiului în fond.
Cele două adrese sunt ulterioare pronunțării deciziei revizuite, care a fost dată la 11 mai 2009, deci anterior datei actelor invocate în revizuire, astfel că revizuirea nu poarte fi admisă pe baza unor acte inexistente la data pronunțării hotărârii.
La termenul de azi, Curtea a invocat excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționare cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Excepția este fondată deoarece,potrivit rt. 323 alin 2 din Codul d e procedură civilă, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Întrucât revizuenta invocă în cererea sa contrarietatea între hotărâri pronunțate în recurs de Curtea de APEL CRAIOVA, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad.
În consecință, constatând întemeiată excepția de necompetență materială, Curtea, în temeiul art. 158 și art. 159 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, urmează să o admită.
În consecință, va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE
Respinge cererea de revizuire formulată în temeiul art 322 pct 5 Cod procedură civilă, de revizuientul, împotriva decizie nr. 1706 din 3 aprilie 2009, pronunțata de CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe 322 pct 7 în favoarea Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. - -
Tehn. 3 ex./
01.03.2010
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Marian Lungu
