Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/AS
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă, cu domiciliul în C,-, -.3, apart.10,județul C, împotriva sentinței civile nr. 173/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B, sector 2,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul sector 5,- și intimatul reclamant, domiciliat în C, bd.- nr.348, -AV 2,.3,.13, județul C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și urm. Cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Instanța, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Cu privire la recursul civil de față, Curtea reține:
Prin sentința civilă nr.173/AS/27.03.2009 Tribunalul Constanțaa luat act de renunțarea reclamantului G la judecata prezentei cauze.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capetelor de cerere prin care se solicita modificarea deciziei nr.-/07.10.2008, în sensul actualizării pensiei cu 25% precum și cu sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu 01.09.2003.
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Justiției, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL CONSTANȚA și Casa Județeană de Pensii
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Reclamanții si G au solicitat in contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii C și Curtea de APEL CONSTANȚA:
- anularea deciziilor de pensie nr. -/07.10.2008 si respectiv nr. -/10.10.2008 de actualizare a pensiilor de serviciu;
- modificarea acestor decizii in sensul înlăturării dispoziției privind reducerea vechimii in magistratura de la 38 ani la 37 ani, restituirea sumei încasate începând cu 01.10.2004- 01.04.2008 si menținerea in continuare a vechimii in magistratura de 38 ani pentru reclamanta;
- modificarea deciziei nr. - care priveste pe reclamantul G, in sensul reactualizării pensiei de serviciu cu 50 % - sporul de risc si suprasolicitare, începând cu data pensionarii - 22.05.2006 si deciziei nr. - pentru reclamanta de la data de 01.09.2003.
Reclamanta a arătat că pârâta a actualizat pensia de serviciu prin decizia nr. - la 07.10.2008, modificând vechimea in magistratură de la 38 ani la 37 ani prin înlăturarea rotunjirii efectuate pentru ultimul an de activitate, nelegal deoarece la data pensionarii - 1999, legea prevedea aceasta rotunjire.
Hotărârea nr.1275/18.10.2005 a Guvernului nu-i este opozabila deoarece dreptul la pensionare se născuse anterior si astfel se bucura de dreptul câștigat iar conform principiului neretroactivității legii civile, legea civilă nu retroactivează.
Reclamanta a invocat pentru aceste motive excepția de nelegalitate a HG nr. 1275/18.10.2005.
Ambii reclamanți au invocat decizia nr. XXXVI /07.05.2007 prin care s-a stabilit ca judecătorii au beneficiat de sporul de vechime in munca de 50 % de risc si suprasolicitare, calculat din indemnizația bruta lunara de încadrare si după anul 2000,iar legislația salarizării acestora modificata după anul 2000 menținut acest spor.
Reclamantului G i-a fost recunoscut dreptul la acest spor de 50 % pe o anumita perioadă anterioara pensionarii, respectiv 03.06.2005-01.12.2005, pentru restul perioadei fiind prescrise pretențiile, iar reclamantei i s-a respins acest spor ca prescris, pensionarea sa fiind realizată in anul 1999.
Prin urmare reclamanții au solicitat modificarea deciziilor lor de pensie, in sensul includerii sporului de risc și suprasolicitare de 50 % începând cu data pensionarii lor - 01.09.2003 - si 22.05.2006 -
Pârâta CNPAS a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul ca drepturile de asigurări sociale, sunt stabilite si plătite de casele teritoriale de pensii in baza legii 19/2000 si HG nr. 13/2004 precum și excepția prematurității formulării capătului de cerere referitor la recalcularea drepturilor de pensie deoarece si in cazul recalculării pensiei, trebuie urmata procedura de stabilire a acestui drept.
Ministerul Justiției si Libertăților a invocat de asemenea excepția lipsei calității sale procesual pasive, arătând că stabilirea, actualizarea, recalcularea si plata tuturor pensiilor de serviciu se realizează conform art. 82, 84 si 85 alin. 2 si 3 si 95 din legea 19/2000, de către casele teritoriale de pensii.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației deoarece vechimea in magistratura, in funcția de judecător sau procuror mai de un an realizata peste limita prevăzuta de lege nu se ia in considerare, iar vechimea de 37 ani si 8 luni a reclamantei este atestata de adeverința nr. 10 A/180/04.08.2003 emisa de Tribunalul Constanta.
Pe de alta parte, reactualizarea pensiei de serviciu a unui judecător sau procuror se realizează numai atunci când survine majorarea indemnizației brute lunar, luându-se in considerare sporurile intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu si sporului de vechime iar daca rezulta o pensie mai, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflata in plată.
Prin încheierea de ședință din data de 11.02.2009, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale si Ministerului Justiției.
De asemenea a luat act de cererea reclamantului G care a renunțat la judecata cauzei și de cererea reclamantei care a renunțat la judecata capetelor de cerere privind modificarea deciziei nr. -/07.10.2008, menținând contestația pentru reducerea vechimii in magistratura de la 38 ani la 37 ani si restituirea sumei încasate de la data de 01.10.2004 până la 01.04.2008.
Sub acest aspect rămas in litigiu, instanța a constatat că reclamanta are vechimea in magistratura de 37 ani si 8 luni, conform adeverinței nr. 10 A/180/04.08.2003 emisa de Tribunalul Constanta.
Dacă la momentul pensionarii reclamantei - in anul 1999, se putea realiza rotunjirea vechimii conform legislației in vigoare atunci, după intrarea in vigoare a HG nr.1275/2005 aceasta rotunjire nu mai este posibila, astfel ca ultima decizie respecta normele legale in vigoare la momentul emiterii ei, fara rotunjirea anilor de vechime.
Pentru aceste considerente s-a apreciat ca decizia contestata este legala si temeinica, neexistând motive de nulitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea cererii s-a invocat încălcarea mai multor principii, respectiv al neretroactivității legii civile, al dreptului câștigat și nelegalitatea HG nr. 1275/18.10.2005 iar instanța de fond nu a răspuns la aceste probleme de drept.
Întrucât reclamanta a ieșit la pensie în anul 1999 și la acea vreme legislația permitea rotunjirea ultimului an de activitate, acesteia nu-i sunt aplicabile dispozițiile din actele normative intervenite ulterior pensionarii, cu atât mai mult cu cât normele metodologice nu pot modifica o lege ci are drept scop aplicarea acelei legi.
Dacă instanța de fond ar fi examinat acest principiu al neretroactivității legii civile ar fi observat că dispozițiile din noul act normativ nu pot fi aplicate unei decizii de pensie emisa anterior.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale în materie, Curtea constatată că recursul este întemeiat.
Prin decizia nr. -/27.10.1999 reclamanta a devenit beneficiara unei pensii pentru limita de vârstă iar în decizia de pensionare s-a făcut mențiunea că vechimea în muncă este de 36 ani, 9 luni și 15 zile, fiind întregită la 37 ani.
Prin decizia nr. -/16.03.2005 Casa Județeană de Pensii C se actualizează pensia de serviciu a reclamantei și se menționează că stagiul total de cotizare este de 40 ani 8 luni și 15 zile din care în magistratura 38 de ani.
Prin decizia nr. -/17.-, se actualizează din nou pensia de serviciu a reclamantei și se menționează la rubrica-stagiu de cotizare - că reclamanta are o vechime în magistratura de 37 de ani, iar drepturile la pensie astfel recalculate se plătesc începând cu 01.04.2008, cu toate ca decizia anterioara, emisa în16.03.2005,nu a fost contestata și nici revizuita de către Casa Județeană de Pensii.
Potrivit art. 85 alin. 2 din legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor astfel cum a fost modificata prin OUG 100/2007" pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilorse actualizează ori de cate ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime în grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu precum și a sporului de vechime"
Așadar, orice actualizare a pensiei trebuie sa plece de la elementele de baza care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare inițiale, neputându-se modifica stagiul de cotizare în baza unor noi norme metodologice care nu mai permit rotunjirea ultimului an de activitate.
Actualizarea pensiei de serviciu este făcută la cererea pensionarului, "ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate"ceeace înseamnă că pârâta aplică această majorare fără să modifice în vreun fel celelalte elemente care au stat la baza emiterii deciziei inițiale, în contextul în care acea decizie este definitivă prin neatacarea ei în instanța.
Ori Casa Județeană de Pensii a modificat prin decizia contestată unul dintre aceste elemente-respectiv stagiul în magistratură, de la 38 ani la 37 ani, ceeace nu este permis deoarece este încălcat principiul neretroactivității legii civile astfel cum este el reglementat și prin art. 15 din Constituție.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a menținut ca legală și temeinică decizia emisă în aceste condiții de către pârâta, motiv pentru care în temeiul art. 312 cod procedură civilă recursul va fi admis cu consecința modificării în parte a sentinței atacate în sensul anulării în parte a deciziei nr.-/2008 în ceeace privește vechimea în magistratură și obligării pârâtei de a emite o nouă decizie în care să fie menționată vechimea în magistratură de 38 ani.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței prin care au fost soluționate excepțiile privind lipsă calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și a Casei Naționale de Pensii și s-a luat act de cererea de renunțare la judecată pentru o parte dintre capetele de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, cu domiciliul în C,-, -.3, apart.10,județul C, împotriva sentinței civile nr. 173/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B, sector 2,-, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul sector 5,- și intimatul reclamant, domiciliat în C, bd.- nr.348, -AV 2,.3,.13, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite în parte contestația în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
Anulează în parte decizia de pensie nr.-/07.- în ceea ce privește vechimea în magistratură înscrisă.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a unei vechimi în magistratură de 38 de ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Tehnored. Jud. /05.02.2010.
Tehnored.dispozitiv -
4 ex./09.02.2010
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
