Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6010/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4356/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6010/
Ședința publică de la 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.3086 din data de 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.479/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu BI seria - nr.- eliberat de Secția 21 la data de 25.08.1990.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că adeverința emisă de angajator, cu privire la sporurile de care acesta a beneficiat, nu a fost depusă în dosarul de pensionare aflat la Casa de Pensii a Municipiului B, ci în fața instanței de fond.
Totodată, recurentul, personal, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință, obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare a adeverinței nr.126 din 18.12.2008, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3086 din data de 13.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr.- emisă de către Casa Locală Sector 6 B, în baza OUG nr.4/2005, au fost recalculate drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantului, în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000.
S-a avut în vedere că art.42 din Legea nr.19/2000 stabilește că asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, fără ca această perioadă să aibă consecințe în ceea ce privește cuantumul pensiei.
S-a constatat că pârâta a soluționat favorabil cererea reclamantului, în sensul că a emis o nouă decizie cu reținerea grupei a Il - a de muncă, perioadă care nefiind contributivă nu poate influența cuantumul pensiei.
Instanța de fond nu a analizat dacă pârâta a valorificat și veniturile evidențiate în adeverința nr.126/08.12.2008, reținând că aceasta nu face obiectul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, contestatorul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, reclamantul recurent a arătat că prima instanță nu a analizat în mod temeinic fondul cauzei și nu a verificat modalitatea în care intimata a calculat drepturile de pensie cuvenite recurentului.
S-a susținut că în virtutea principiului rolului activ al instanței, judecătorul este obligat să administreze orice probă consideră necesar pentru o corectă stabilire a situației de fapt, chiar dacă părțile nu solicită aceste probe, fiind necesar ca acestea să fie puse în discuția părților.
S-a menționat că reclamantul nu a avut avocat, care să îi reprezinte interesele, situație în care instanța de fond trebuia să țină seama la soluționarea cauzei de mențiunile înscrise în adeverința nr.126/18.12.2008 depusă la dosar și să pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize, prin care să se verifice modul de calcul al drepturilor de pensie stabilite prin decizia contestată.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea decizia civilă atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru efectuarea probei cu expertiză.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.-/23.10.2008 emisă de către Casa de Pensii a Sectorului 6 B, în temeiul prevederilor Legii nr.19/2000, au fost stabilite în favoarea recurentului reclamant drepturile de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, cu începere din data de 1.10.2008, fiind reținut un stagiu de cotizare realizat în condiții normale de 14 ani și 8 luni.
Prin cererea nr.-/5.01.2009 adresată Casei Locale de Pensii a Sectorului 6 B, recurentul reclamant a solicitat să se ia în considerare adeverința nr.582/23.06.1992 emisă de către Societatea Comercială, prin care se atestă faptul că acesta a lucrat în grupa a II- a de muncă.
În consecință, Casa Județeană de Pensii a Sectorului 6 Bae mis decizia nr.115.159/9.04.2009 prin care a revizuit decizia inițială, în sensul menționării perioadei lucrate de către recurentul reclamant în grupa a II - a de muncă ( 8 ani, 2 luni și 16 zile).
Cererea de chemare în judecată adresată instanței de fond, având ca obiect obligarea intimatei Casa de Pensii la emiterea unei noi decizii de pensie cu reținerea grupei a II - a de muncă, a fost corect respinsă, de vreme ce în timpul derulării procesului solicitarea reclamantului a fost soluționată favorabil prin decizia de revizuire amintită, fiind adăugată perioada lucrată în grupa a II - a de muncă.
Prin hotărârea recurată au fost interpretate judicios prevederile art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000, instanța de fond reținând în mod corect faptul că pentru perioada lucrată în grupa a II - a de muncă asigurații care au realizat stagiul complet au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr.1.
Cererea de chemare în judecată nu a fost întregită sau modificată de către recurentul reclamant, în condițiile art.132 pr.civ. astfel încât, ținând seama de limitele învestirii sale stabilite prin acțiunea dedusă judecății, prima instanță s-a pronunțat exclusiv asupra obiectului cu care a fost legal sesizată, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 pr.civ.
De asemenea, tribunalul a constatat corect faptul că nu a fost învestit să analizeze dacă intimata Casa de Pensii a valorificat veniturile înscrise în adeverința nr.126/8.12.2009 emisă de către SC SA, prin care se atestă că recurentul reclamant a beneficiat de un spor de condiții grele în perioada 1.02.1966 31.05.1965, în conformitate cu prevederile nr.914/1968 și Legea nr.57/1974, de vreme ce în cauză nu s-a formulat o cerere de modificare a acțiunii introductive, iar această adeverință a fost depusă direct în fața primei instanțe, la termenul de judecată din 13.04.2009, când s-a soluționat în fond pricina.
Este reală susținerea recurentului potrivit căreia prevederile art.129 alin.5 teza finală pr.civ. îngăduie instanței de fond să ordone chiar din oficiu administrarea probelor, însă în speță, efectuarea expertizei solicitată prin cererea de recurs nu este utilă, raportat la obiectul dedus judecății - obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie, cu includerea perioadei lucrate în grupa a II -a de muncă.
Cadrul procesual în care se desfășoară judecata este determinat de către parte prin cererea de chemare în judecată, iar rolul activ al judecătorului prevăzut de art.129 pr.civ. nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a unei părți.
Prin urmare, prima instanță corect s-a rezumat doar la examinarea cererii de chemare în judecată introductive cu care a fost învestită în cauză de către recurentul reclamant.
Pentru considerentele arătate, Curtea va respinge recursul ca nefondat reține ca legală hotărârea instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.3086 din data de 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.479/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
26.11.2009
Jud. fond.:; -
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
