Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6055/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5196/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6055/
Ședința publică de la 28.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3603/29.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.4325/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 16.10.2009, după care,
Președintele completului procedează la verificarea identității intimatului-reclamant, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3603/29.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. 82842 din 04.12.2008 emisă de către intimată, a dispus obligarea intimatei la emiterea unei decizii prin care să se stabilească că plata drepturilor se va face începând cu data de 01.07.2005.
În considerente a reținut că prin decizia nr. 82852 din 04.12.2008 contestatorului i s-au recalculat drepturile de pensie conform HG nr.550/2005, stabilite inițial la 01.03.1989.
Conform art. 1 alin.1 din HG nr.550/2005, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, se stabilește pentru luna iulie 2005 doua etapă de plată a drepturilor de pensie recalculate. Alineatul 2 al aceluiași text prevede că beneficiază de prevederile alin. (1) persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1981 - 1990, inclusiv.
Față de textul de lege arătat, recalcularea pensiei contestatorului trebuia să fie efectuată începând cu data de 01.07.2005, astfel că a fost admisă contestația și, pe cale de consecință, a fost anulată decizia nr. 82842 din 04.12.2008 emisă de către intimată ce stabilește că data recalculării este 01.06.2008.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină (art. 304. pct. 7 Cod procedura civila), hotărâre care este lipsita de temei legal (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila).
Astfel cum se arata in literatura juridica de specialitate, fie considerentele hotărârii nu permit sa se constate daca elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc in cauza, fie instanța se "rătăcește" într-un domeniu al dreptului cu totul străin cauzei, în loc să aplice normele de drept substanțial potrivite".
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca in mod greșit Casa Locala de Pensii Sector 3 emis decizia de pensie din 04.12.2008, acordând punctai suplimentar cu 01.06.2008, conform art. 95, alin. (3) din Legea nr. 19/2009, nu cu data de 01.07.2005, data recalculării drepturilor de pensie conform nr.OUG 4/2005; soluția reținuta in dispozitivul prezentei sentințe a fost data cu încălcarea legii.
Art. 261 pct. 5 Cod procedura civila prevede obligația pentru instanța de judecata de a arata in cadrul hotărârii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si motivele pentru care au fost înlăturate cererile pârtilor. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii in condițiile art. 105, alin. 2 Cod procedura civila.
În privința recalculării, reclamantului se aplica prevederile art. 1 din nr.HG 550/2005:
"Potrivit prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, se stabilește pentru luna iulie 2005 doua etapă de plată a drepturilor de pensie recalculate.
de prevederile alin. (1) persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1981-1990, inclusiv."
Potrivit art. 78. alin. (8) din Legea nr. 19/2000. punctajul suplimentar se acorda pentru perioade lucrate după pensionare.
Potrivit art. 305 Cod procedura civila, recurenta a depus alături recurs, decizia de pensie nr. 82852/22.09.1988, respectiv prima decizie de pensie a reclamantului, din care rezulta că drepturile de pensie ale acestuia s-au deschis cu data de 16.10.1988; prin urmare, punctajul suplimentar nu i se poate acorda de la data evaluării, întrucât drepturile de pensie i s-au deschis cu data de 16.10.1988.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
In ceea ce priveste primul motiv de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7 Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este nefondat, avand in vedere faptul ca prima instanta a motivat in fapt si in drept solutia pronuntata. Astfel, Tribunalul a constatat ca recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin decizia anulata s-a facut in mod gresit incepand cu data de 1.06.2008, deoarece in cauza erau aplicabile dispozitiile HG 550/2005 raportate la OUG 4/2005.
Al doilea motiv de recurs este intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct.9 Cod procedura civila. Curtea constata ca sustinerile recurentei sub acest aspect nu pot fi retinute pentru urmatoarele considerente:
Intimatului-reclamant i s-a deschis dreptul de pensie la data de 1.03.1989, dupa cum rezulta din decizia de recalculare nr. 82842 din 04.12.2008 emisă de către intimată. Prin urmare acesta era beneficiarul procesului de recalculare prevazut de OUG nr.4/2005, incepand cu data de 1.07.2005, in raport de dispozitiile HG nr.550/2005.
Prin decizia contestata s-a dispus recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea stagiului realizat de intimatul-reclamant in perioada 16.10.1988-01.03.1989, plata drepturilor acordandu-se incepand cu data e 1.06.2008.
Dar, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, potrivit carora ecizia prevăzută la alin. (1) poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual saula stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
Asa cum am aratat stagiul suplimentar ce a stat la baza recalcularii prin decizia contestata a fost realizat in perioada 16.10.1988-01.03.1989, deci inainte de data de 1.04.2001, motiv pentru care devin aplicabile dispozitiile aliniatului 5 din art.7 al OUG nr.4/20005, potrivit caruiadrepturile modificate se acorda prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.
In aceste conditii nu pot fi retinute sustinerile recurentei in sensul punctajul suplimentar nu se acorda de la data evaluarii, deoarece legea prevede in mod expres ca drepturile modificate se acorda prin derogare de la dispozitiile art.95 si 169 din Legea nr.19/2000, motiv pentru care in mod corect prima instanta a dispus emiterea unei decizii prin care plata drepturilor sa se stabileasca incepand cu 1.07.2005.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
In ceea ce priveste solicitarea intimatului-contestator din cuprinsul intampinarii in sensul obligarii Casei de Pensii la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale, Curtea constata ca nu se poate pronunta asupra acestei cereri, avand in vedere ca este o pretentie noua in recursul formulat de catre cealalta parte, contestatorul nedeclarand recurs impotriva hotararii instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3603/29.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.4325/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:/Tehnored:
2 EX./13.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
