Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6075/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(4611/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6075/
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.3911 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 29378/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata contestatoare llie, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/12.08.2009 atașată la fila 12 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare llie, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 27.10.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatei contestatoare llie, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.3911/12.05.2009 pronunțată în
dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatoarea llie, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.-/26.06.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 3; a obligat intimata să emită o nouă decizie în baza unui număr total de puncte realizate în valoare de 18,97905 și un punctaj mediu anual în valoare de 0,72531 puncte, începând cu data de 11.07.2007; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare, în valoare de 1552,25 lei, onorariu avocat și onorariu expert, conform chitanțelor de la dosar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia 1/-/25.09.1962, contestatoarea a fost pensionata anticipat parțial reținându-se un punctaj mediu anual de 0,70785 puncte începând cu 14.05.2003 și un număr total de puncte de 18,52200.
Prin decizia nr.-/26.06.2008 contestatoarea a fost trecută la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii 19/2000 reținându-se un punctaj mediu anual de 0,72338 puncte începând cu 11.07.2007.
La determinarea drepturilor de pensie din decizia de trecere la pensia pentru limită de vârstă intimata nu a valorificat suma contributivă aferentă lunii ianuarie 2004 și sporul de stabilitate pentru perioada 1.11.2000-1.04.2001.
Prin eliminarea acestor erori contestatoarea trebuia să beneficieze de un număr total de puncte de 18,97905, un punctaj mediu anual de 0,72531 și un cuantum al drepturilor de pensie de 288 lei.
Pe cale de consecință, instanța de fond, având în vedere disp.art.78 din Legea nr. 19/2000, a admis acțiunea a anulat decizia nr. -/26.06.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 3, obligând- pe aceasta să emită o nouă decizie în care la calcul să se țină seama de un număr total de puncte realizate în valoare de 18,97905 și un punctaj mediu anual în valoare de 0,72531 puncte, începând cu data de 11.07.2007. A obligat de asemenea intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare, în valoare de 1552,25 lei, onorariu avocat și onorariu expert, conform chitanțelor de la dosar.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat întemeiat în drept per disp. art.304 pct.9, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B,criticând sentința pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse la dosarul de pensionare si a dispus efectuarea unei expertize in cauza, cu toate ca deciziile de pensie pentru pensie anticipata parțial nu au fost contestate de reclamanta, iar prin cea pentru limita de vârsta nu s-a făcut altceva decât sa fie inlaturata diminuarea (penalizarea) stabilita cf.Legii 19/2000 pentru pensia anticipata parțial.
Consideră recurenta ca fiind o imixtiune in activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului si a punctajului pensiei, in condițiile in care aceasta activitate este specifica acestei instituții,si nu instanțelor de judecata.
Astfel, instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neindoielnic al acestuia".
In speța este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat in asigurări sociale), in raport de actele luate in considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitata sa efectueze aceasta operațiune.
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei ori a diferentelor (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc, ori in cazul de fata motivarea expertului nu poate fi reținuta deoarece asa cum se poate observa din buletinul de calcul depus la dosar au fost valorificate toate datele.
Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului, si stabilind un anumit cuantum al unor diferente dintre plata pensiei plătite si cea cuvenita conform raportului (cuantum contestat de către casa locala de pensii), isi depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizandu-se o imixtiune in activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice si exclusive in domeniul pensiilor.
Tot ceea ce expertul a concluzionat ar fi putut fi făcut fara sa se dispună o expertiza in cauza deoarece se presupunea ca sunt simple omisiuni si ar fi putut fi indicate pentru a se verifica doar.
De asemenea faptul ca reclamanta nu si-a precizat in mod concret acțiunea ci doar a motivat generic faptul ca:"i se pare prea pensia dupa 30 ani de munca.", nu ar fi trebuit sa conducă la dispunerea unei expertize in cauza deoarece nu exista o presupusa culpa a 3, ci doar o simpla nemulțumire in ceea ce privește cuantumul pensiei.
Tinand cont de cele menționate mai sus si de faptul ca reclamanta nu a avut nici măcar precizata acțiunea, consideram ca in cauza isi găsesc pe deplin aplicabilitatea dispozițiile art.274 alin.3 Cod Proc.Civila in sensul reducerii onorariului de avocat.
de aceste considerente, solicită recurenta admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile nr.3911 pronunțata in data de 12.05.2009, in sensul respingerii acțiunii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, în raport de criticile formulate,cât și din oficiu potrivit disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În cauză a formulat întâmpinare intimata-reclamantă, solicitând respingerea recursului ca nefondat, și menținerea în tot a sentinței civile recurate.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Recursul declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului a fost găsit nefondat întrucât, Curtea observă că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile legislației asigurărilor sociale atunci când a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să stabilească în favoarea contestatoarei, retroactiv, începând cu data de 11.07.2007 o valoare a pensiei luând în considerare un număr de 18,97905 puncte realizate și un punctaj mediu anual în valoare de 0,72531 puncte, punctaj stabilit conform expertizei contabile efectuate în cauză, pe care a omologat-
Curtea nu poate primi susținerile recurentei, în sensul de critică a sentinței și care nu este de natură să atragă modificarea sentinței, pentru că prin expertiza efectuată în cauză și ce constituie probă, expertul valorificând datele puse la dispoziție de părți, și chiar explică de unde provine această diferență.
Acest calcul al expertului, respectă formula de calcul instituită de art.77 și 78 alin.1 din Legea pensiilor și ca atare recurenta nu are temei legal să-l conteste.
Nu se poate reține nici că Tribunalul a aplicat greșit legea când a validat proba cu expertiză, nici că s-au depășit atribuțiile puterii judecătorești, pentru că așa cum s-a mai arătat, expertiza încuviințată ca probă conform art.201 Cod procedură civilă, lămurește tribunalul printr-un calcul specializat, împrejurările care au condus la erorile din decizia de pensionare contestată, și nicidecum, validarea expertizei nu înseamnă depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, sau imixtiune în activitatea Casei de Pensii.
Curtea, din examinarea sentinței recurate, a reținut că Tribunalul a soluționat o contestație la decizia de pensionare a contestatoarei-intimate, competența de soluționare a acestei contestații aparținând Tribunalului conform art.155 alin.1 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
În raport de actul juridic dedus judecății - decizia de pensionare -/26.06.2008 și dispoziția legală citată în precedent, nu se poate susține cu temei de către recurentă, că Tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și că ar fi imixtionat atribuțiile altei puteri, legislativă sau executivă.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta către intimată, la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, dovedite cu chitanța atașată la fila 11 -dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată CASA DE
PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3911/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
26.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
