Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 609/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.609
Ședința publică din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
La ordine, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul B,-, -.A,.1,.4, județul B, împotriva deciziei nr.317 din 19 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă contestatorul recurent, lipsă fiind reprezentanții intimaților: Casa de Asigurări a Avocaților din România, Casa de Asigurări a Avocaților - Filiala B și Baroul d e Avocați |
Procedura este legal îndeplinită. |
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează și faptul că la dosar s-au depus, din partea contestatorului, completări la motivarea contestației în anulare, precum și concluzii din partea intimatei Casa de Asigurări a Avocaților din România.
Instanța înmânează contestatorului duplicat de pe concluziile depuse de intimată.
Contestatorul depune la dosar un număr de 10 înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată contestația în anulare în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Contestatorul, întemeindu-și contestația în anulare pe dispozițiile art.318 și 317 pct.2 cod procedură civilă, solicită admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursurilor, cu obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată. Arată că instanța a omis soluționarea pe fond a recursului său, iar hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Mai arată că în Statutul la art.138 a fost copiată, cu rea credință, competența relativă, de drept comun, prevăzută la art.5 Cod procedură civilă, care potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie se aplică numai în ipoteza în care pârâtul este persoană fizică și nu cazului în speță, de vreme ce toți cei 3 pârâți sunt persoane juridice. Pretinsa necompetență teritorială - relativă putea fi invocată numai până la primul termen de înfățișare. Mai mult, instanța de recurs nu a observat că numai prin dispozițiile imperative ale art.87 și 156 teza 1 din Legea specială nr.19/2000 s-a reglementat competența teritorială absolută, exclusivă a tribunalelor de la domiciliul reclamantului și că, potrivit Constituției numai jurisdicția asigurărilor sociale reglementată de această lege organică este obligatorie și în cazul litigiilor de asigurări sociale ale avocaților. Nici dacă s-ar fi prevăzut în mod expres în Legea nr.19/2000 că dispozițiile imperative ale celor două articole mai sus menționate nu ar fi aplicabile și litigiilor de asigurări sociale ale avocaților, tot nu puteau fi aplicate prevederile din Statutul, ci s-ar aplica competența alternativă prevăzută de art.8 cod procedură civilă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1872 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă - privind litigiul de asigurări sociale dintre contestatorul și pârâții Casa de Asigurări a Avocaților din România, Casa de Asigurări a Avocaților B și Baroul d e Avocați B, instanța a dispus următoarele:
- a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Casei de Asigurări a Avocaților - Filiala B și a Baroului de Avocați B;
- a admis în parte acțiunea;
- a anulat decizia nr. 114/25.05.2007 emisă de intimată Casa de Asigurări a Avocaților din România privind pe contestatorul;
- a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă pentru contestator, prin care să ia în considerare un punctaj realizat de 9,67211 puncte în loc de 9,49687 puncte;
- a obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de pensie rezultate ca urmare a emiterii noii decizii, diferențe din care vor fi scăzute diferențele deja acordate în baza sentinței 37/12.01.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-;
- a obligat intimata să plătească contestatorului și indexarea în raport cu indicii de inflație a acestor diferențe, de la 1.01.2005 la data plății efective, din care vor fi scăzute indexările deja achitate;
- a anulat decizia nr. 206/2.11.2007 emisă de intimată privind pe contestator;
- a obligat intimata să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesie, prin care să ia în considerare:
- pentru anul 2004 suma de 165.320.000 lei vechi venit realizat în loc de 142.500.000 lei vechi;
- pentru anul 2005, suma de 155.680.000 lei vechi venit realizat în loc de 70.388.530 lei vechi;
- a obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de pensie rezultate ca urmare a emiterii noii decizii, diferențe ce vor fi actualizate de la data scadenței până la data plății efective;
- a anulat decizia nr. 47/26.09.2007 emisă de Baroul d e Avocați B în forma inițială (fila 76 dosar);
- a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 12 lei reprezentând comision bancar reținut;
- a respins, ca nefondate, capetele de cerere privind:
- luarea în calcul a deciziilor de pensionare a sumei indexate pentru perioada februarie - septembrie 1993;
- acordarea de daune materiale și morale;
- acordarea indexărilor pentru daune materiale și morale;
- acordarea sumei de 6000 RON despăgubiri, în temeiul art. 108 indice 4 și 723 alin. 2. pr. civ.;
- a respins, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea Baroului de Avocați B la emiterea unei noi decizii de încetare a activității;
- a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1915,55 lei reprezentând cheltuieli de judecată;
- obligat intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala B să achite în contul Biroului de Expertiză a Tribunalului Botoșani, pe numele expertei, suma de 825 lei reprezentând diferență onorariu.
Împotriva acestei sentințe au formulat recursuri contestatorul, Casa de Asigurări a Avocaților din România și Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala
Prin recursul formulat de contestatorul a fost susținută nelegalitatea parțială a sentinței, prin interpretarea greșită a dispozițiilor legale, invocându-se prevederile dispozițiilor art. 304 pct. 5-9 Cod procedură civilă. Prin recursul formulat, Casa de Asigurări a Avocaților din România a invocat dispozițiile art. 304 pct. 3 și pct. 9 Cod procedură civilă, susținând, în esență, necompetența Tribunalului Botoșani, invocând încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 2 din nr.OUG 221/2000 și art. 138 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților din România, care stabilește competența de soluționare a litigiilor având ca obiect contestațiile împotriva deciziilor de stabilire a drepturilor de pensie în favoarea instanței de la domiciliul pârâtului, competența revenind Tribunalului Municipiului B în a cărui rază teritorială se află sediul pârâtei.
S-a mai susținut că, deși în cauză a fost chemată în judecată și Filiala Ba C asei de Asigurări a Avocaților, această unitate nu are nici o atribuție în legătură cu calcularea și stabilirea pensiei.
La rândul său, Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, arătând că admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România, iar jurisdicția privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale a avocaților se realizează conform prevederilor nr.OUG 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001.
Analizând recursurile, în principal în conformitate cu dispozițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, respectiv în privința excepției de necompetență teritorială invocată, Curtea de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr.317 din 19 martie 2009, a admis recursurile declarate de contestatorul, Casa de Asigurări a Avocaților din România și Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala împotriva sentinței nr.1872 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă.
S-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza, spre competentă soluționare, Tribunalului Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, curtea a constatat că, prin acțiunea formulată contestatorul, avocat pensionar, a solicitat anularea deciziei nr. 114 din 25.05.2007, emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România și obligarea acestei pârâte la emiterea unei noi decizii de pensionare, prin luarea în considerare a punctelor stabilite pentru pensia suplimentară a veniturilor realizate pentru perioadele specificate, obligarea la plata diferențelor drepturilor de pensie, plata daunelor materiale și morale, a indexărilor și actualizărilor corespunzătoare, precum și a cheltuielilor de judecată aferente.
Verificând excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Botoșani în soluționarea acestei cauze, s-a constatat că potrivit art. 1 alin. 1 din nr.OUG 221/2000 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților, aceste drepturi se exercită prin sistemul unic propriu și autonom de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, gestionat de Casa de Asigurări a Avocaților din România, organizarea și funcționarea acesteia stabilindu-se în condițiile legii și a Statutului Casei de Asigurări a Avocaților.
Conform art. 12 din această ordonanță, aprobată prin Legea nr. 452/2001, Casa de Asigurări a Avocaților funcționează în cadrul Uniunii Avocaților din România și este organizată pe baza prevederilor legii și ale Statutului Casei de Asigurări a Avocaților, stabilindu-se expres prin alin. 6 că jurisdicția sistemului prevăzut la art. 1 se realizează în condițiile prevăzute de lege și Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.
Conform art. 1 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, dreptul la asigurări sociale pentru avocați se exercită în condițiile prevăzute de lege și Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, instituție autonomă, investită cu personalitate juridică, de interes public, reprezentând organul de specialitate care administrează și gestionează sistemul propriu de pensii și alte drepturi de asigurări sociale pentru avocați.
Conform art. 138 alin. 1 din acest statut, jurisdicția sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocați se realizează prin instanțele competente de la domiciliul pârâtului
Prin această reglementare cu caracter special se prevede competența instanței de la domiciliul pârâtului, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care au în vedere competența instanței de la domiciliul asiguratului.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă stabilind, prin decizia nr. 290/2007, în soluționarea unui conflict negativ de competență intervenit între Tribunalul Hunedoara și Tribunalul București, că față de dispozițiile legii speciale, art. 138 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților din România, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București.
Împotriva deciziei nr.317 din 19 martie 2009 a Curții de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a formulat contestație în anulare.
În motivarea acestei căi extraordinare de atac, întemeiată pe prevederile art.318 din Codul d e procedură civilă, în esență, contestatorul a susținut că în cauză erau incidente prevederile art.87 și 156 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, iar nu dispozițiile legale reținute în considerentele deciziei a cărei anulare o solicită.
Examinând contestația în anulare de față, curtea o constată neîntemeiată.
Astfel, raportat la prevederile art.318 din Codul d e procedură civilă, invocate de contestator, curtea constată că, potrivit acestora: "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Or, cum contestația în anulare de față nu vizează nici una din cele două ipoteze avute în vedere de legiuitor în redactarea art.318 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația în anulare declarată în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul B,-, -.A,.1,.4, județul B, împotriva deciziei nr.317 din 19 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel suceava - secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 10 iunie 2009
jud.recurs: -
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Gheorghiu Neculai, Androhovici Daniela
