Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6189/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4870/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6189/
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Zeca Dorina
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.4740 din data de 02.06.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37031/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-contestator - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul-contestator prin apărător d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 13 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.50364 din 23.10.2009, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a depus la dosar prin serviciul "registratură" al secției la data de 26.10.2009 de către intimatul-contestator întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar.
Intimatul-contestator prin avocat, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-contestator prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B ca neîntemeiat, pentru motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, și pe cale de consecință menținerea hotărârii judecătorești recurate pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată conform dovezii atașate la dosar reprezentând onorariu de avocat.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 21.07.2009, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bac riticat sentința civilă nr.4740 din data de 02.06.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37031/3/AS/2008, arătând că aceasta a fost pronunțată cu aplicarea greșită și încălcarea legii, nicio dispoziție legală cu caracter special nefiind aplicabilă intimatului-reclamant care nu are o situație identică cu persoanele care beneficiază de dispozițiile Ordinului nr.50/1990.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.3041Cod pr.civilă, art.312 Cod pr.civilă, Legea nr.19/2000, Ordinul nr.50/1990.
La data de 26.10.2009 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și cheltuieli de judecată.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4740 din data de 02.06.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37031/3/AS/2008 a admis acțiunea formulată de reclamantul-intimat, a anulat decizia nr.-/04.09.2008 emisă de către Casa de Pensii Sector 2, obligat recurenta să emită o nouă decizie, începând cu data de 01.07.2008, în care să rețină că perioada de muncă 01.10.1971-01.03.1981 este stagiu de cotizare realizat în grupa I de muncă, în proporție de 100%.
În motivarea sentinței, Tribunalul Bucureștia arătat că din copia adeverinței nr.26/15.01.2001 emisă de Grupul Industrial a rezultat că reclamantul a executat operații de sablaj uscat cu și operații de sudură executate pe stâlpi metalici închiși,iar această activitate se încadrează în grupa I de muncă, anexa I, pct.11 și pct.95, conform Ordinului nr.50/1990.
Această perioadă nu a fost valorificată ca stagiu de cotizare realizat în grupa I de muncă, deși în conformitate cu dispozițiile art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000, Casa de pensii nu are atribuția de a cenzura conținutul actelor care sunt puse la dispoziția sa.
Prin motivele de recurs, recurenta formulează critici cu privire la conținutul adeverinței prezentate de intimatul-reclamant.
Curtea subliniază faptul că nu există posibilitatea legală a Casei Locale de Pensii a Sectorului 2 de a cenzura veridicitatea înscrierilor făcute de fostul angajator în adeverința eliberată. Casa de Pensii are obligația legală de a ține cont de aceste înscrisuri, iar nu de a desfășura o activitate de cercetare a elementelor faptice legate de activitatea profesională a personalului, activitate reflectată de mențiunile adeverinței. Casa Locală de Pensii nu are toate datele necesare unei asemenea investigații, după cum nu are nici competența legală de a se pronunța asupra realității înscrisurilor din adeverința eliberată de fostul angajator. În acest sens atribuțiile Casei Teritoriale de Pensii sunt stabilite în dispozițiile art.24 din nr.HG13/2004 coroborată cu art.141 din Legea nr.19/2000, iar printre acestea nu se enumeră verificarea mențiunilor din cuprinsul adeverințelor eliberate de către angajator.
Dacă o asemenea atribuție ar reveni Caselor de Pensii, întreaga procedură de calculare, sau, după caz, recalculare a pensiei ar fi serios perturbată și întârziată, expunând solicitanții drepturilor de pensie unor atitudini discreționare din partea instituției care are obligația verificării existenței la dosar a tuturor actelor necesare și a îndeplinirii condițiilor legale, iar nu de a cenzura veridicitatea unor înscrisuri cu caracter oficial, cum este cazul adeverințelor eliberate de fostul angajator. Doar acesta din urmă este în măsură să cunoască în ce condiții și-au desfășurat activitatea angajații săi iar nu Casa de Pensii.
În sprijinul acestui raționament, Curtea citează dispozițiile art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 potrivit cărora sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajator, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Considerând că prin sentința pronunțată instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
În temeiul art.274, va obliga recurenta la plata către intimată a sumei de 600 ron cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței nr. 51/23.10.2009 depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4740 din data de 02.06.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37031/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 600 ron, cu titlu cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.DZ./2 ex./20.11.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Zeca Dorina
