Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6352/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5005/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6352R
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR 2: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 3: Nadia
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurentul împotriva încheierii de ședință din data de 2.06.2009 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI,având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/16.07.2009, aflată la fila 4 dosar, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului, prin avocat, cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul, prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în temeiul dispozițiilor art. 1551.pr.civ. a suspendat judecata cauzei privind pe contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
În considerente a reținut că partea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită prin încheierea de ședință de la 07.04.2009, de a preciza erorile concrete săvârșite de intimată în decizia nr.- din 26.06.2008.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a - VII -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că recurentul în calitate de tutore al fiului minor, a solicitat în numele acestuia și pentru el recalcularea pensiei de urmaș de pe urma soției recurentului decedată și respectiv mamei acestuia,.
Așa cum recurentul a arătat în cuprinsul contestației, decesul soției sale s-a datorat efectelor secundare determinate de metastazele multiple
în faza terminală cancer.
Recurentul a învederat instanței faptul că deși ar fi fost îndreptățită conform prevederilor art.71 pct. 1 lit. b) din Legea nr.19/2000 la pensie de invaliditate, aceasta nu a depus dosarul de pensionare, deoarece recurentul a dorit să o protejeze din punct de vedere psihologic, nedorind să îi răpească la viață și menținerea într-un climat social activ.
Din interpretarea textului de lege care constituie temeiul recurentului de drept, rezultă fără putință de tăgadă faptul că pentru minorul beneficiar al pensiei de urmaș trebuie să se recalculeze pensia în raport de prevederile legal incidente in cauză "pensia de invaliditate gradul I, în cazul în care decesul susținătorului a survenit înaintea îndeplinirii condițiilor pentru obținerea pensiei pentru limită de vârstă și era în plată cu pensie de invaliditate de orice grad, pensie anticipată, pensie anticipată parțială sau ar fi avut dreptul, în condițiile legii, la una dintre aceste categorii de pensie".
Prin actele medicale depuse la dosarul cauzei, recurentul a dovedit faptul că ar fi îndeplinit condițiile de pensionare datorită diagnosticului descris mai jos: insuficiență cardiacă ds. III prin cardiopatie toxică - farmorubicin, neoplasm sân drept operat cu metastaze pleurale, metastaze hepatice în progresie, metastaze peritoneale și ganglionare retroperitoneale.
De asemenea, recurentul a făcut trimitere la modalitatea concretă de calcul pentru diagnosticul de cancer metastazat ( cod 14 în formularele de concediu medical) față de care se plătește indemnizație de concediu medical de100% din salariu.
În pofida susținerilor recurentului și al actelor depuse la dosarul cauzei, instanța a dispus suspendarea cauzei în sensul precizării de către recurent a erorii materiale care a stat la baza calculului pensiei.
Or, în opinia recurentului, contestația dedusă judecății vizează aplicarea în mod expres a dispozițiilor legale mai sus menționate, respectiv art.71 pct. 1 lit. b) din Legea nr.19/2000, în sensul obligării Casei de Pensii la recalcularea pensiei de urmaș raportat la modificarea bazei de calcul în conformitate cu actele medicale depuse la dosar.
Așadar, recurentul consideră ca fiind nelegală încheierea de ședință din data de 02.06.2009, iar în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civ. măsura suspendării judecății cauzei vine ca urmare a aplicării greșite a legii.
În concluzie, recurentul solicită admiterea recursului și repunerea pe rol a cauzei, în sensul admiterii contestației și obligarea Casei Locale de Pensii Sector 2 B la recalcularea pensiei de urmaș cuvenite minorului și emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei de urmaș.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este fondat.
Astfel, suspendarea judecății în temeiul art. 1551. pr. civ. se poate dispune când din vina părții reclamante, care nu-și îndeplinește obligațiile prevăzute de lege sau stabilite în cursul procesului, desfășurarea normală a acesteia este împiedicată.
În speță, însă, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a precizat o serie de criterii încadrate juridic în prevederile art. 78 pct.4 din Legea nr. 19/2000 prin raportare la care a considerat drepturile de pensie incorect calculate, verificarea propriu-zisă urmând a se face printr-o expertiză de specialitate, fapt legitim față de caracterul prin excelență tehnic, al modului de calcul și posibilelor erori în determinarea drepturilor de asigurări sociale. Într-o atare situație, măsura suspendării judecății pentru neprecizarea în concret a erorilor reclamate, în condițiile în care contestatorul nu a fost pus în situația de a formula obiectivele unei eventuale expertize din care să rezulte și temeiurile contestației, reprezintă o măsură excesivă, instanța având și putând obține suficiente elemente prin raportare la care să se poată proceda la verificarea drepturilor de pensie de urmaș stabilite și soluționarea cauzei.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 3. pr. civ. raportat la art. 304 pct.9 și 3041. pr. civ. Curtea va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza, pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe, care va ține seama, în acest scop, atât de motivele deduse judecății prin cererea de chemare în judecată, cât și de cele învederate în prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva încheierii de ședință din data de 2.06.2009 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Casează încheierea recurată și trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./17.12.2009.
Jud. fond:
P
Președinte:Adela Cosmina BodeaJudecători:Adela Cosmina Bodea, Florentina Dragomir, Nadia
