Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/AS
Ședința publică din 23 februarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.2490/16.12.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în T, str.- nr.18, -.5,.D,.3,.16, județul T,având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și urm. Cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și luând act că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata și în lipsă conform art.242 alin.2 cod pr.civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr. 2766/88/24.11.2009, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr.25750/6.10.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii T, solicitând anularea acesteia ca netemeinică și nelegală, precum și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să se stabilească dreptul său la pensia de serviciu, în conformitate cu prevederile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004.
In motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 9 septembrie 2009 solicitat Tribunalului Tulcea întocmirea dosarului pentru acordarea pensiei de serviciu în condițiile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
A menționat contestatoarea că, la data de 10 septembrie 2009, Tribunalul Tulcea a solicitat emiterea deciziei de pensionare, iar la data de 15 octombrie 2009, i-a fost comunicată decizia nr.25750/6.10.2009 prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere la pensie de serviciu, motivat de faptul că, nu ar fi fost îndeplinită condiția de vechime în funcție, de cel puțin 25 de ani, intimata precizând că, din calculul său ar rezulta o vechime de 23 de ani 10 luni și 11 zile.
Contestatoarea a învederat că, potrivit adeverinței nr.1096/10.09.2009 eliberată de Tribunalul Tulcea, rezultă că funcția pentru care se stabilește pensia de serviciu la data pensionării este cea de judecător, cu o vechime în magistratură la data de 1.09.2009, de 25 ani și 6 luni, cu mențiunea că, la vechimea în magistratură a fost luată în calcul și perioada cu grupa a doua de muncă, conform carnetului său de muncă.
De asemenea, s-a menționat că, potrivit art.20 din HG nr.1275/2005 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor legii nr.303/2004, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor, revine instituției care eliberează adeverința tip.
S-a mai precizat că, reducerea vârstei de pensionare se realizează potrivit art.42alin.1 din Legea 19/2000, respectiv la 6 ani împliniți în condiții deosebite de muncă, operează reducerea vârstei de pensionare cu un an.
A menționat contestatoarea că, din carnetul său de muncă rezultă că, în perioada 16.10.1985-1.01.1992, a beneficiat de grupa a II-a de muncă, pentru o perioadă total lucrată de 6 ani, 2 luni și 15 zile și, prin urmare, beneficiază de o reducere a vârstei de pensionare cu un an, care se adaugă la vechimea ca și consilier juridic pe care a avut-o în perioada 16.10.1985- 15.12.1994, respectiv de 9 ani, o lună și 15 zile, vechime care devine astfel, în cuantum de 10 ani, o lună și 15 zile.
S-a mai învederat că, vechimea sa ca și consilier juridic constituie vechime în magistratură prev.de art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, iar pentru calcularea ei sunt avute în vedere prevederile Legii nr.19/2000 și, prin urmare dispozițiile Legii nr.303/2004(art.82 alin.2), nu înlătură aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr.19/2000, în ce privește calcularea vechimii sale ca si consilier juridic, respectiv jurisconsult.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe prevederile art.87 și 42 alin.1 din Legea 19/2000, HG nr.1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 și ale art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004.
In apărare, a formulat întâmpinare intimata Casa Județeană de Pensii T, prin care a arătat că, prin cererea înregistrată la nr.25750/10.09.2009 contestatoarea a solicitat înscrierea sa la pensie de serviciu conform art. 82 alin.2 din Legea nr.303/2004.
A mai precizat intimata că în baza dispozițiilor HG nr.1275/2005 a fost depusă adeverința nr. 1096/10.09.2009, eliberată de Tribunalul Tulcea, conform căreia vechimea în magistratură a contestatoarei este de 25 de ani și 6 luni.
De asemenea, a precizat intimata că, din înregistrările existente în carnetul de muncă al contestatoarei rezultă că, perioada în care aceasta a fost judecător și jurisconsult totalizează 23 de ani, 10 luni și 11 zile, care corespund și vechimii sale în muncă.
Totodată, a menționat intimata că, sporul de 1 ani și 6 luni cuvenit contestatoarei pentru cei 6 ani lucrați în grupa a doua de muncă nu constituie vechime în funcție, de natura celor prevăzute de art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004.
Prin sentința civilă nr.2490/16.12.2009, Tribunalul Tulceaa admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, a anulat decizia nr.25750/6 octombrie 2009 emisă de T ca netemeinică și nelegală și a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii prin care să stabilească drepturile la pensie de serviciu conform art.82 alin.2 din Legea nr.85/2004.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Instanța a reținut că, potrivit prevederilor art.82 alin.2 din Legea nr. 303/2004 "Judecătorii, procurorii, magistrații asistenți de la ICCJ, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin.1, dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcție de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și funcției de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi, a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult".
Analizând înscrierile efectuate în carnetul de muncă al contestatoarei, seria - nr.- din 28.10.1985 emis de Combinatul T, instanța reține că, în perioada 16.10.1985-15.12.1984, aceasta a îndeplinit funcția de jurisconsult și apoi de consilier juridic, iar în perioada 16.10.1985-1.01.1992, aceasta a beneficiat de grupa a doua de muncă, conform pct.139 anexa 2 din Ordinul 272/1990, care a completat Ordinul nr.50/1990, pct.55, Ordinul nr.968/1990(așa cum rezultă din filele 13 și 11 din carnetul sus precizat).
Totodată, instanța a reținut că și din adeverința nr.1057/11.03.2002 și anexele acesteia, emise de ""SA T prin lichidator judiciar ""SA T, rezultă că în perioada 16.10.1985 - 01.01.1992 contestatoarea a îndeplinit funcția de jurisconsult și consilier juridic, beneficiind de grupa a doua de muncă, conform actelor normative mai sus precizate.
S-a reținut că, reducerea vârstei de pensionare se realizează în condițiile prevăzute de art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000, respectiv la 6 ani împliniți în condiții deosebite de muncă, operează reducerea vârstei de pensionare cu 1 an.
Așadar, având în vedere că, în perioada 16.10.1985-1.01.1992 contestatoarea a beneficiat de grupa a doua de muncă, pentru o perioadă total lucrată de 6 ani, două luni și 15 zile, se constată că aceasta beneficiază de o reducere a vârstei de pensionare cu 1 an, aceasta adăugându-se la vechimea sa, ca și consilier juridic, pe care a înregistrat-o în perioada 16.10.1985-15.12.1994, respectiv la cea de 9 ani, o lună și 15 zile, care devine astfel în cuantum de 10 ani, o lună și 15 zile.
Conform prevederilor art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, vechimea ca și consilier juridic constituie vechime în magistratură. Pentru calcularea vechimii contestatoarei în calitatea sa de consilier juridic, trebuie avute în vedere și prevederile Legii nr.19/2000, dispozițiile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 neînlăturând aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr.19/2000.
Din adeverința nr.1096/10.09.2009 emisă de către Tribunalul Tulcea, rezultă că, vechimea în magistratură a contestatoarei la data de 1.09.2009, era în cuantum de 25 de ani și 6 luni.
Conform prevederilor art.20 din HG nr.1275/2005, privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării, a judecătorilor și procurorilor, revine instituției care eliberează adeverința tip.
In consecință, instanța a constatat că, la data formulării cererii pentru stabilirea pensiei de serviciu, contestatoarea îndeplinea condițiile prevăzute la art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, în ceea ce privește vechimea sa în magistratură, de cel puțin 25 de ani, urmând astfel a admite contestația și a anula decizia nr.25750/6.10.20098, emisă de Casa Județeană de Pensii T, ca netemeinică și nelegală.
Împotriva acestei sentințe în termen a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență următoarele:
Potrivit art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004,
" Judecătorii, procurorii, magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională, care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin.(1) dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi la secția jurisdicțională a Curții de conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecător, procurorul financiar și consilierul de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult".
Conform dispozițiilor nr.HG1275/2005 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, s-a depus adeverința nr. 1096/10.09.2009 eliberată de Tribunalul Tulcea, conform căreia vechimea în magistratură este de 25 ani și 6 luni.
Conform înregistrărilor din carnetul de muncă seria - nr.-, în perioada 16.10.1985 - 01.01.1992, intimata a lucrat în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr.50/1990 al, în total 6 ani 2 luni și 15 zile. Pentru această perioadă se calculează un spor de grupă de 1 an și 6 luni.
Din înregistrările existente în carnetul de muncă, perioada în care intimata a fost judecător și jurisconsult totalizează 23 ani 10 luni și 11 zile, care corespund și vechimii în muncă realizată.
Prima instanță a reținut în mod eronat că potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000: reducerea vârstei cu 1 an din vârsta standard pentru cei 6 ani lucrați în grupa a II-a de muncă "se adaugă la perioada 16.10.1985 - 15.12.2004 (corect este 11.12.1994 pentru că are 3 absențe nemotivate) rezultând 10 ani 1 lună 15 zile".
Potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000 (1) "Asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr.1.
Articolul 42 din Legeanr.19/2000, nu cuprinde nici o dispoziție din care să rezulte că numărul de ani cu care se reduce vârsta standard de pensionare, se adaugă la stagiul de cotizare.
Sporul de 1 an și 6 luni pentru cei 6 ani lucrat în grupa a II-a de muncă, nu constituie vechime în funcție, de natura celei prevăzute de art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004.
Legea nr.303/2004, nu cuprinde dispoziții din care să rezulte că sporul de grupă acordat pentru perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă constituie vechime în funcție sau în magistratură.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr.25750/10.09.2009, contestatoarea în calitate de judecător la Tribunalul Tulcea, a solicitat T, acordarea pensiei de serviciu conform Legii nr.303/2004.
În urma examinării actelor din dosarul de pensionare, Tar espins cererea de înscriere la pensia de serviciu a contestatoarea prin decizia nr.25750/06.10.2009.
În motivarea deciziei s-a reținut că nu sunt îndeplinite prevederile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, respectiv nu este îndeplinită condiția de vechime.
Potrivit art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004:"judecătorii, procurorii, magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională, care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin.(1) dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi la secția jurisdicțională a Curții de conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecător, procurorul financiar și consilierul de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
Din înregistrările din carnetul de muncă seria - nr.-, rezultă că perioada în care contestatoarea a fost judecător și jurisconsult totalizează 23 ani, 10 luni și 11 zile, care corespund vechimii în muncă realizate.
În perioada 16.10.1985 - 01.01.1992, contestatoarea a lucrat în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în total 6 ani, 2 luni și 15 zile.
Contestatoarea susține faptul că din adeverința nr.1096/10.09.2009 eliberată de Tribunalul Tulcea rezultă că are o vechime de 25 ani și 6 luni și că potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000, beneficiază de reducerea vârstei de pensionare pentru perioada în are a lucrat în grupa a II-a de muncă, această reducere adăugându-se la vechimea sa, ca și consilier juridic.
Potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000:"asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă, au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr.1.
Din dispozițiile legale invocate mai sus, nu rezultă că numărul de ani cu care se reduce vârsta standard de pensionare se adaugă la vechime în muncă, cum a reținut în mod greșit prima instanță.
În plus, sporul de 1 an și 6 luni pentru cei 6 ani lucrați în grupa a-II-a de muncă nu constituie vechime în funcție conform art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004.
Legea nr.303/2004 nu cuprinde dispoziții din care să rezulte că sporul de grupă acordat pentru perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă constituie vechime în funcție sau în magistratură.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 cod pr.civilă, Curtea a admis recursul formulat și a modificat în tot sentința recurată, în sensul respingerii contestației ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.2490/16.12.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în T, str. - nr.18, - 5,.D,.3,.16, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.Jud.-/10.03.2010
Tehnored.gref.RD/4ex/15.03.2010
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
