Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6510/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4754/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6510/
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 3825 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 5228/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 3825 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 5228/3/AS/2009, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
În consecință, s-a dispus anularea deciziei nr. -/11.12.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 3
Totodată, pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie prin care să procedeze la recalcularea în temeiul OUG nr. 4/2005, începând cu 01.09.2005, a drepturilor de pensie ale reclamantului, cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr. 2512/20.08.2007 emisă de Institutul Național al SA.
În final, pârâta a fost obligată la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304 pct. 4.proc.civ.), iar hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9);
- tribunalul a reținut că în mod greșit nu s-au luat în considerare sporurile menționate în adeverința depusă, această soluție reprezentând o încălcare a principiului contributivității statuat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000;
- în privința veniturilor obținute de contestator cu titlu de "prime și sporuri de acord", trebuie arătat că potrivit literaturii de specialitate, normele juridice se clasifică, după sfera aplicării lor, în norme generale și speciale;
- normele generale au sfera cea mai largă de aplicare, în domeniul drepturilor de asigurări sociale având acest caracter Legea nr. 19/2000;
- normele speciale au sferă restrânsă de incidență, ele derogând de la dreptul comun și fiind de strictă interpretare;
- actele normative referitoare la sporuri au un asemenea caracter în materia asigurărilor sociale;
- normele speciale, precum cele cuprinse în OUG nr. 4/2005, se aplică cu prioritate;
- potrivit acestora, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire care nu au avut caracter permanent;
- așa fiind, obligarea la emiterea unei decizii cu luarea în calcul a sporurilor menționate în adeverințe este nelegală și netemeinică;
- în concluzie, instanța a încălcat principiul de drept potrivit căruia norma specială derogă de la cea generală și se aplică cu întâietate.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și considerând că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, criticile exprimate în motivarea acestuia neputând fi primite.
Așa cum rezultă din conținutul adeverinței menționate în dispozitivul sentinței atacate, pentru veniturile realizate de intimatul-reclamant în perioada în care a fost încadrat în muncă, s-a calculat și virat contribuția asigurări sociale aferentă conform legii, ceea ce înseamnă că veniturile respective au fost achitate din fondul de salarii.
Totodată, în adeverință se arată că veniturile la care face referire au avut caracter permanent în înțelesul Legii nr. 49/1992.
Așa fiind, nu se poate susține că aceste venituri nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 și că ar face parte dintre cele prev. de alin. 2 pct. VI din anexa I la OUG nr. 4/2005.
Dimpotrivă, devreme ce au fost plătite din fondul de salarii, iar angajatorul a calculat și virat pentru ele contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege la acel moment, înseamnă că au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Aceasta înseamnă că trebuie luate în considerare la determinarea cuantumului drepturilor de pensie ale intimatului-persoană fizică, soluția contrară reprezentând o încălcare a principiului fundamental al contributivității prev. de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
De asemenea, trebuie să se țină seama și de disp. art. 78 din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care la determinarea punctajului lunar și a celui anual, pe baza cărora se stabilește în final cuantumul pensiei, se iau în considerare sporurile și adaosurile de care au beneficiat salariații, situație ce se regăsește și în speță.
Toate cele ce preced demonstrează faptul că Tribunalul nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești și nici nu a pronunțat o hotărâre cu greșita aplicare a legii ori cu încălcarea principiului de drept, conform căruia normele speciale derogă de la cele generale și se aplică cu prioritate.
Așa cum s-a arătat mai sus, în speță nu sunt aplicabile prevederile alin. 2 pct. VI din anexa I la OUG nr. 4/2005 și de aceea nu se poate pune problema încălcării principiului juridic la care face referire recurenta. Dimpotrivă, sunt incidente dispozițiile punctului V din aceeași anexă, teza referitoare la alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 3825 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 5228/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex.//04.12.2009
Jud. fond:,
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
