Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6442/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4647/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6442/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3556 din data de 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.4256/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 10.11.2009 depusă la dosar-fila 20, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost pusă în executare în urma căreia intimatului, în cauză, i s-au plătit toate drepturile de pensie cuvenite acestuia.
Cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3556 din data de 29.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis cererea precizată formulată de contestatorul, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B; s-au anulat deciziile din 19.11.2008 și 05.01.2009; s-a obligat pârâta să recalculeze pensia începând cu data de 01.12.2005, prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 17 ani și să stabilească pensia utilizând tot un stagiu complet de cotizare de 17 ani și în baza OUG nr.19/2007 și să emită două decizii; s-a obligat pârâta la plata diferenței dintre pensia recalculată stabilită la care are dreptul reclamantul și cea efectiv încasată.
Prin aceeași sentință, s-a respins, ca nedovedită, cerere reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, petentul a făcut dovada că are calitatea de pensionar, potrivit deciziei nr.- și că în ambele decizii contestate în cauză, stagiul complet de cotizare utilizat la calculul punctajului mediu anual a fost de 30 de ani.
S-a menționat că petentul a făcut dovada, conform art.1169 Cod civil, cu adeverința nr.121/25.02.2008, că în perioada 8.04.1963 - 1.07.1993 a lucrat în condiții speciale 100% zona a II de expunere la radiații, iar perioada lucrată se încadrează în prevederile art.20 pct.b și art.43 pct.3 din Legea nr.19/2000 modificată.
S-a considerat că potrivit art.20 al.1 litera b locurile de muncă în condiții speciale sunt cele în care se desfășoară activitățile de cercetare, exploatare, sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații.
S-a avut în vedere că în conformitate cu prevederile art.43 pct.3 din Legea nr.19/2000 modificată, contestatorul lucrând în zona a Il-a de expunere la radiații beneficiază de pensie pentru limită de vârstă indiferent de vârstă, dacă a realizat un stagiu de cotizare de 17 ani.
S-a constatat că, în mod eronat pârâta a stabilit un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și nu de 17 ani cum prevede art.43 pct.3 din Legea nr.19/2000 modificată.
Deoarece, pârâta a încălcat prevederile legale ale art.43 pct.3 din Legea nr.19/2000 și l-a prejudiciat pe contestator prin acordarea unei pensii calculată incorect prin utilizarea stagiului complet de cotizare de 30 de ani și nu de 17 ani s-a dispus în baza art.998 Cod ci9vil, obligarea la plata diferenței dintre pensia recalculată și cea efectiv încasată de către contestator.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, cu actele depuse la dosar contestatorul nu a făcut dovada acestora, conform, art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa de Pensii a Municipiului criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.6 pr.civ. s-a arătat că entința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate, al aplicării greșite a prevederilor legale, instanța acordând mai mult decât s-a cerut.
Astfel, deși reclamantul intimat nu și-a precizat cererea de chemare în judecată, având ca obiect recalcularea drepturilor de pensie cu respectarea prevederilor art. 43, alin. 3 din Legea nr. 19/2000, prin utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 17 ani, în sensul de a preciza data de la care solicită acordarea drepturilor, instanța de fond în mod greșit a obligat Casa de Pensii la recalcularea drepturilor de pensie cu începere din data de 01.12.2005.
De asemenea, s-a învederat faptul că instanța de fond a acordat drepturile cu încălcarea termenului general de prescripție, pentru perioada 01.12.2005 - 06.02.2006, precizându-se faptul că adeverința pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată adresată instanței de fond a fost depusă la Casa Locală de Pensii a Sectorului 6 B sub numărul de înregistrare -/03.03.2008, singura dată în funcție de care putea să dispune instanța de fond.
Referitor la cererea reclamantului - intimat de a i se emite o nouă decizie prin care să-i valorificat un stagiu complet de cotizare de 17 ani, recurenta a menționat că la data de 16.06.2009 Casa Locală de Pensii Sector 6 emis Decizia nr. - privind recalcularea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, prin care la determinarea punctajului mediu anual a fost utilizat un stagiu complet de cotizare de 17 ani.
Prin întâmpinare formulată intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea recurată în cauză, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6.civ. dând eficiență principiului disponibilității, prima instanță s-a pronunțat exclusiv asupra obiectului cu care a fost sesizată, respectiv asupra contestațiilor formulate de către reclamantul intimat împotriva deciziilor din 19.11.2008 și 05.01.2009, precum și a cererii de recalculare a drepturilor de pensie, cu respectarea prevederilor art. 43, alin. 3 din Legea nr. 19/2000, în sensul utilizării la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 17 ani.
Recurenta nu a criticat în cauză soluția instanței de fond cu privire la admiterea cererii reclamantului - intimat de a i se emite o nouă decizie prin care să-i valorificat un stagiu complet de cotizare de 17 ani, menționând expres că în acest sens s-a emis decizia nr. - /16.06.2009 de către Casa Locală de Pensii Sector 6.
În privința datei de la care recurentei Casa de Pensii îi revine obligația de recalculare a drepturilor de pensie cu respectarea prevederilor art. 43, alin. 3 din Legea nr. 19/2000, prin utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 17 ani, Curtea reține ca fiind întemeiată critica recurentei, având în vedere faptul că prima instanță a dispus în mod eronat acordarea drepturilor de pensie cu începere din data de 01.12.2005, deși cererea de chemare în judecată pentru intervalul 1.12.2005 - 28.01.2006 a fost formulată peste termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art.1 din Decretul nr.167/1958, raportat la data formulării acțiunii deduse judecății (28.01.2009).
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în parte, sentința recurată, în sensul că va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru intervalul 1.12.2005 - 28.01.2006 și va respinge capătul de cerere privind plata diferențelor de pensie pentru această perioadă, ca prescris.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu a format obiectul criticilor din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3556 din data de 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.4256/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru intervalul 1.12.2005 - 28.01.2006 și respinge capătul de cerere privind plata diferențelor de pensie pentru această perioadă, ca prescris.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.12.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
