Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6720/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5058/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6720/
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.3745 din 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.42148/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 19.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3745/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
A fost obligată pârâta să emită o decizie prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.07.2008, cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverințele nr.5004/26.05.2008 emisă de Spitalul Universitar de Urgență și nr.1199/11.01.2008, emisă de Spitalul Clinic.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, pe perioada 01.07.2008 la zi.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/28.08.2008 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 1 B au fost recalculate drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantei, în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000.
Din buletinul de calcul atașat deciziei s-a constatat că pârâta nu a luat în considerare veniturile suplimentare obținute sub formă de prime venituri atestate de adeverințele nr.5004/26.05.2008, emisă de Spitalul Universitar de Urgență și nr.1199/11.01.2008 emisă de Spitalul Clinic.
S-a reținut că, formele de retribuire în acord și celelalte venituri menționate în adeverințele în cauză nu au făcut parte, într-adevăr, din baza de calcul a pensiilor care, conform art.10 din Legea nr. 3/1977, era constituită din retribuții tarifare, însă conform reglementărilor aceluiași act normativ dreptul la pensie era recunoscut pentru cei care plătiseră asigurări sociale, ar acestea se stabileau și se achitau în raport de câștigul brut realizat, iar nu de cel tarifar.
Tribunalul considerând că noua reglementare privind calculul drepturilor de pensie, instituită prin Legea nr.19/2000, este construită în jurul acestui principiu fundamental, și anume că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei de 01.04.2001, data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, acest principiu este respectat. Pentru stagiile de cotizare realizate sub imperiul reglementarilor anterioare, soluția trebuie să fie aceeași, conform principiului "ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet".
diferite asupra chestiunii în discuție între casele de pensii și instanțele judecătorești sunt generate de inconsecvența legiuitorului.
Pe de o parte, se afirmă în art.2 al legii cadru principiul contributivității, mai sus mentionat.
Pe de altă parte, același legiuitor limitează fără nici o justificare rezonabilă aplicarea acestui principiu, în cuprinsul OUG nr.4/2005, înlăturând din calculul pensiilor anumite venituri și sporuri obținute anterior datei de 01.04.2001, pe motiv că nu ar fi avut caracter permanent. Tot în OUG nr.4/2005 se recunoaște posibilitatea valorificării unor venituri, în măsura în care pentru acestea s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Prima instanță a apreciat că ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul că statul și-a încasat drepturile la momentul cuvenit, iar când vine rândul asiguraților să primească o contraprestație din partea statului, aceasta trebuie să fie corespunzătoare, pentru a nu se afecta echilibrul raportului juridic dintre părți.
Prin urmare, în prezența acestei dualități de reglementare, revine instanței judecătorești sarcina de a hotărî ca principiul contributivității afirmat în art.2 din Legea nr.19/2000 și dezvoltat în art.78 alin.1 din același act normativ primează și că, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri și de faptul că au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Pentru considerentele mai sus expuse, Tribunalul, în baza art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 a obligat pârâta să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.07.2008, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor atestate de adeverințele nr.5004/26.05.2008, emisă de Spitalul Universitar de Urgență și nr.1199/11.01.2008 emisă de Spitalul Clinic.
Prin nevalorificarea tuturor veniturile înscrise în adeverințele menționate, intimata a calculat și plătit reclamantei drepturi de pensie în cuantum mai mic decât cel cuvenit, provocând în patrimoniul acesteia un prejudiciu, care se impune a fi reparat. Prin urmare prima instanță a apreciat că este întemeiat și capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata către reclamantă a diferențelor dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, pe perioada 01.07.2008 la zi, urmând a fi admis ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, recurenta susține în esență pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și normelor de drept material incidente în cauză. Se arată în dezvoltarea recursului formulat că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate și a aplicării greșite a prevederilor legale în ceea ce privește recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei, cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverințele nr.5004/26.05.2008 emisă de Spitalul Universitar de Urgență și nr.1199/11.01.2008, emisă de Spitalul Clinic.
Se arată că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea sentinței atacate că adeverințele sus-menționate au fost deja valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, astfel cum se poate constata din buletinul de calcul aferent deciziei contestate.
Astfel, sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții atestat de adeverința nr.1199/11.01.2008 emisă de Spitalul Clinic se regăsește la rubrica "alte sporuri, în procent de 4,73%.
De asemenea, și adeverința nr.5004/26.05.2008 emisă de Spitalul Universitar de Urgență, a fost de asemenea, luată în calculul drepturilor de pensie în același buletin de calcul.
În plus, nici una dintre cele două adeverințe nu fac referire la venituri ca urmare a aplicării sistemului de retribuire în acord global.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei.
Conținutul în date al buletinului de calcul atașat deciziei de pensionare nu confirmă susținerile recurentei, în sensul valorificării sporurilor atestate în adeverințele sus-menționate. Astfel, sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții nu se identifică cu sporul pretins a fi valorificat la rubrica "alte sporuri" întrucât nu este nominalizat ca atare în buletinul de calcul la rubrica menționată. Este individualizat însă la această rubrică un spor într-un procent de 4,73% nenominalizat, în condițiile în care adeverința nr.1199/11.01.2008 emisă de Spitalul Clinic specifică că sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții conform legii este de 15%, și doar cel mediu al sporului pentru muncă în timpul nopții este de 4,73%.
Nici sporurile atestate de adeverința nr.5004/26.05.2008 emisă de Spitalul Universitar de Urgență nu se regăsesc în buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare, sporuri, indemnizație de dispozitiv, spor încordare psihică, întrucât la rubrica alte sporuri nu sunt individualizate, sub denumirea sus-menționată. La rubrica "alte sporuri" se regăsește un procent inferior celui realizat din însumarea acestor sporuri, pentru perioada în care au fost acordate, procent pentru care de altfel nici nu se menționează pentru care dintre sporuri ar fi fost acordat. Într-adevăr, adeverințele sus citate nu fac referire la venituri în acord global dar această greșeală a primei instanțe nu este de natură a modifica soluția pronunțată în cauză pentru considerentele expuse ce fac referire și la sporurile sus citate.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată fiind pronunțată cu interpretarea corectă a actului juridic dedus judecății și a normelor de drept substanțial aplicabile în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.3745 din 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.42148/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./04.12.2009
Jud.fond: Al.;
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
