Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7061/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7061
Ședința publică de la 04 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 537/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii O, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru pregătire apărare.
Apărătoarea recurentei-reclamante depune la dosar adeverințele nr. 522/16.03.2009 și nr. 553/17.07.2008 eliberate de Școala de Arte și Meserii C, unitate ce deține arhiva Grădiniței nr. 4 C, și adresa CJP O nr. 16099/03.09.2009.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurenta-reclamantă solicită, în principal, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și obligării unității pârâte să remedieze mențiunile cu privire la sporul de vechime care în anumite perioada este menționat eronat și să emită o nouă decizie în care să ia în calcul sporul de vechime de 12% pentru perioada 1991-1992, iar în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 537 din 09 aprilie 2009, a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii O, având ca obiect anularea deciziei nr. 19992/19.08.2008.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin decizia de pensionare nr. -//19.08.2008 contestatoarei i s-a acordat pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.09.2008, reținându-se un stagiu de cotizare de 31 ani, 1 lună și 18 zile în condiții normale, un număr total de puncte de 31,92745 și un punctaj mediu anual de 1,19728 puncte care înmulțit cu valoarea punctului de pensie de 581,3 lei a condus la cuantumul pensiei de 696 lei la data stabilirii drepturilor.
Conform buletinului de calcul depus la dosar și concluziilor raportului de expertiză se constată că pârâta a procedat la valorificarea întregului stagiu de cotizare pentru care contestatoarea a depus acte la dosarul de pensie. De asemenea se constată că au fost valorificate toate salariile și sporurile dovedite cu caracter permanent.
Susținerea contestatoarei că nu s-a avut în vedere la stabilirea pensiei sporul de vechime în procent de 12% de care a beneficiat în perioada 01.01.1991-31.12.1992 conform adeverinței nr. 553/17.07.2008 emisă de Școala de Arte și Meserii nu a fost reținută, având în vedere că această adeverință este emisă de un alt angajator decât cel înscris în carnetul de muncă, respectiv Grădinița cu Program Normal nr. 4
S-a constatat că pentru perioada mai sus menționată a fost valorificat sporul de vechime în procent de 5% conform adeverinței nr. 1045/29.07.2008 emisă de Grădinița cu Program normal nr. 4 C depusă la dosarul cauzei.
Pentru stagiul realizat după 01.04.2001 s-a reține că la stabilirea punctajului s-au utilizat sumele contributive ce reprezintă veniturile brute realizate de contestatoare, conform adeverinței de stagiu nr. 16.099/11.08.2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că expertul a preferat să împărtășească punctul de vedere al pârâtei și, neștiind să facă un calcul al pensiei, nu a luat în considerare adeverința pe care a avut-o și înmânat-o și nici nu a observat că fără acea adeverință, în calculul pensiei au fost înscrise date greșite cu privire la sporul de vechime.
Astfel, reclamanta în perioada 01.01.1991-01.11.1992 a beneficiat de un spor de vechime în cuantum de 12%, iar la calculul pensiei i s-a luat în considerare un spor de vechime de 5%. Neconcordanță ce se observă din pozițiile înscrise în carnetul de muncă, precum și din adeverința 533/17.07.2008, neluată în calcul de unitatea pârâtă pe motiv că este eliberată de Școala de Arte și Meserii C, iar dumneaei a funcționat ca educatoare la Grădinița nr. 4.
În drept a invocat prevederile art.299-312 Cod procedură civilă,art.87 din Legea nr.19/2000.
La data de 23 09 2009 intimata a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Susținerea recurentei că prin decizia nr.-/19 08 2008 s-a valorificat sporul de vechime pentru anumite perioada într-un alt procent decât cel dovedit cu adeverințe este fondată deoarece în carnetul de muncă,poz.17-31(fila 119 -120,dosar fond),este menționat faptul că în perioada 01 01 1992- 01 04 1994 beneficiat de un spor în procent de 12 % iar începând cu data de 01 04 1994 de un spor în procent de 20 %. Chiar dacă nu este efectuată mențiunea că acesta reprezintă sporul de vechime,totuși la o asemenea concluzie se ajunge deoarece,pe de o parte,celelalte sporuri de care a beneficiat sunt atestate de adeverințele depuse la dosar și despre care nu există mențiuni la rubrica,salariu tarifar"în carnetul de muncă,iar pe de altă parte, pentru aceeași perioadă, a fost emisă adeverința nr.553/17 07 2008, de către Școala de Arte și Meserii C în calitate de deținător al statelor de plată ale Grădiniței cu program normal nr.4 C,(după cum rezultă din adeverința nr.522/16 03 2009,fila 13,dosar recurs) în care se atestă că în perioada 01 01 1991 -31 12 1992 beneficiat de un spor de vechime în procent de 12 %.
Aceleași mențiuni sunt efectuate și în adeverința nr.1052/05 08 2008 emisă de Grădinița cu program prelungit nr.1-Secția nr.4 C 8 (fila 76,dosar fond) în care se atestă că începând cu data de 01 01 1991 recurenta a beneficiat de spor de vechime de 12 %.
În raport de toate mențiunile din adeverințele depuse la dosar și de cele efectuate în carnetul de muncă,se consideră că erori cu privire la procentul sporului de vechime există în adeverința nr.1045/29 07 2008 emisă de Grădinița cu program prelungit nr.1-Secția nr.4.
Față de aceste aspecte,Curtea,în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă, urmează să admită recursul,să modifice sentința în sensul că va anula decizia nr. -/14.08.2008 și va obliga intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a unui spor de vechime de 12% pentru perioada 01.04.1992-01.01.1993 și a unui spor de vechime de 20% pentru perioada 01.07.1993-01.09.1993.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 537/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii O, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința, în sensul că anulează decizia nr. -/14.08.2008.
Obligă intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a unui spor de vechime de 12% pentru perioada 01.04.1992-01.01.1993 și a unui spor de vechime de 20% pentru perioada 01.07.1993-01.09.1993.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/04 01 2010
J: fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
