Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7091/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7091
Ședința publică de la 04 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
Grefier:
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 650/30.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru comunicarea precizărilor, iar prin serviciul registratură intimata a depus concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 323 alin. 2 Cod proc. civ. invocă excepția necompetenței materiale a prezentei instanțe în dezlegarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc. civ.
Revizuienta cere admiterea excepției și înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea cererii întemeiate pe pct. 7. În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe pct. 5 din art. 322 Cod proc. civ. pune concluzii de admitere a acesteia, schimbarea deciziei atacate și pe fond - respingerea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia nr. 650 din 30 ianuariue 2009, Curtea de Apel Craiova admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, în contradictoriu cu contestatoarea.
A modificat sentința în sensul că respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că valorificarea sumelor din adeverința invocată în temeiul art. 7 alin.3 din OUG 4/2005 ar fi în concordanță cu principiile instituite de Legea 19/2000 este eronată, deoarece potrivit art. 164 alin.1 din Legea 19/2000 la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. De asemenea potrivit alin.2 și 3 din același articol, la determinarea punctajelor anuale pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Aceste principii au fost preluate și de OUG 4/2005 care în anexa la această ordonanță prevede sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilează la determinarea punctajului anual, precum și sumele primite de către salariați și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 și care nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Printre acestea din urmă se numără și sumele primite în cadrul formelor de retribuire în acord, cum este cazul în speța de față.
Este eronată de asemenea și concluzia instanței în sensul că neluarea în calcul a veniturilor dobândite de reclamant și pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale ar contraveni principiului contributivității instituit de art.2 lit.e din legea 19/2000, deoarece, așa cum se poate observa acest principiu a fost instituit odată cu intrarea în vigoare a Legii 19/2000, iar sumele la care se referă instanța și reclamanta sunt sume primite anterior intrării în vigoare a acestei legi, perioadă în care calculul pensiei nu se făcea pe principiul contributivității ci așa cum reiese din prevederile Legii 3/1977 în vigoare la acea dată pensia se calcula în funcție de vechimea în muncă și de retribuția avută de către cel îndreptățit.
De altfel principiul contributivității prevede luarea în calcul, la stabilirea pensiei, a sumei pentru care salariatul a plătit contribuția la asigurările sociale, ori pentru sumele respective reclamanta nu a plătit o asemenea contribuție, contribuție plătind doar angajatorul.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta în temeiul dispozițiilor art.322 pct.7 cod pr.civilă.
În motivare, se arată că, prin pronunțarea unor decizii contradictorii, Curtea de Apel Craiovaa provocat o discriminare a pensionarilor aflați în aceeași situație.
Această practică este contrară principiului siguranței publice și contravine art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,a rt. 14 și art. 1 din protocolul Nr. 12 la Convenție.
Se încalcă și Hotărârea CSM nr. 387/2005 care prevede că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante.
La data de 02 10 2009 revizuenta și-a precizat cererea arătând că invocă și motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă și că înțelege să se folosească de înscrisuri doveditoare, adresa nr. 8919/28 09 2009 emisă de și adresa nr. 204/29 09 2009 Institutului Național de Statistică.
Susține că din aceste adrese rezultă faptul,că diferențele de manoperă din adeverința nr. 4692/27 11 2007emisă de au făcut parte din venitul brut realizat, deci din fondul de salarii ce se trimitea lunar Institutului Național de Statistică, acest institut confirmând că sporurile respective acordate sub formă de procent din salariul de bază,erau incluse în salariile brute sau nete realizate și plătite, determinând câștigul mediu brut sau net anual, conform anexei nr.6 la Legea nr.19/2000 pentru care au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale.
Din analiza susținerilor invocate în temeiul art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, Curtea apreciază neîntemeiată cererea de revizuire, deoarece actele depuse în susținerea cererii nu îndeplinesc cerințele impuse de text, și anume înscrisurile doveditore nu sunt acte existente la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere,fiind emise după judecarea litigiului în fond.
Cele două adrese sunt ulterioare pronunțării deciziei revizuite, care a fost dată la 30 01 2009, deci anterior datei actelor invocate în revizuire, astfel că revizuirea nu poarte fi admisă pe baza unor acte inexistente la data pronunțării hotărârii.
La termenul de azi, Curtea a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Craiova în soluționare cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Potrivit rt. 323 alin 2 din Codul d e procedură civilă, "în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre".
Întrucât revizuenta invocă în cererea sa contrarietatea între hotărâri pronunțate în recurs de Curtea de Apel Craiova, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad.
În consecință, constatând întemeiată excepția de necompetență materială, Curtea, în temeiul art. 158 și art. 159 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, urmează să o admită.
În consecință, va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civ. a deciziei nr. 650/30.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a aceleiași decizii întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/04 01 2010
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
