Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5659/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.7308/
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5793 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 31419/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata contestatoare, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Penii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei instanțe, la data de 18.11.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Din oficiu, în baza art.3021lit.c și art.306 Cod procedură civilă, Curtea invocă excepția nulității recursului, întrucât în motivarea recursului nu se exprimă critici sau nemulțumiri concrete în legătură cu sentința atacată, iar susținerile recurentei nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile prev. de art.304 Cod procedură civilă.
Intimata contestatoare, personal, solicită admiterea excepției nulității recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Constată că prin sentința civil nr.5793 din 01.07.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a fost anulată decizia nr.-/03.07.2008 emisă de intimată; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie anticipată parțială începând cu data de 14.07.2005, în care să ia în considerare perioada lucrată în grupa a II -a de muncă potrivit adeverinței nr. F 3224/15.09.2004 și perioada plăților compensatorii noiembrie 2003 - iunie 2004, conform adeverinței nr./03.11.2003 și poziției 88 din carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar contestatoarea a lucrat un număr de 18 ani în grupa a II -a de muncă, iar la data de 14.07.2005 a depus la intimată cerere de stabilire a pensiei în care a indicat inclusiv această adeverință.
Tribunalul a reținut că deși perioada lucrată în grupa a II a de muncă este atestată de adeverință nr. /15.09.2004 nu este înscrisă în decizia atacată.
Prin urmarea, Tribunalul a reținut că potrivit art. 4 alin. 5 din OUG nr.8/2003, "perioada acordării venitului lunar de completare și a plăților compensatorii constituie stagiu de cotizare în sistemul public de pensii".
De asemenea s-a reținut că venitul de completare invocat de contestatoare a fost luat în considerare de intimată la calculul pensiei așa încât nu se impune să fie obligată intimata să îl ia în considerare din moment ce îl recunoaște și îl valorifică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B prin care a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 și 3041proc. civ. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din data d e10.12.2009 Curtea din oficiu în baza art. 3021lit. și art. 306 proc. civ. a invocat din oficiu nulitatea recursului cu motivarea că acesta nu exprimă critici concrete la adresa sentinței recurate, iar susținerile recurentei nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile prevăzute de art.304 proc. civ.
Examinând cu prioritate excepția nulității recursului, Curtea reține următoarele.
Astfel, din conținutul cererii de recurs, rezultă următoarele:
"Recurenta susține că comunică instanței de recurs faptul că decizia nr.- de revizuire indemnizație de conducere, adăugare grupă și adăugare plăți compensatorii stabilindu-se un total stagiu de cotizare realizat de 35 de ani, 5 luni și 8 zile, iar în conformitate cu dispozitivul sentinței a fost obligată să emită o decizie cu luarea în considerare a adeverinței ce atestă perioada lucrată în grupa a II- a de muncă și a plăților compensatorii.
De asemenea mai precizează recurenta că a respectat întocmai dispozitivul sentinței precum și capetele de cerere din petitul cererii de chemare în judecată."
Prin urmare, Curtea constată din ceea ce a fost expus mai sus că nu se poate identifica nici un motiv de recurs sau o critică concretă la adresa sentinței recurate.
Or, în recurs se judecă sentința împotriva căreia a fost formulat recursul pe baza motivelor de recurs, prevăzute de art. 304 pct. 1-9 proc. civ. fie în baza art. 3041proc. civ. motive care nu se regăsesc descrise nici în fapt și nici în drept în conținutul cererii de recurs.
De altfel, se poate observa că recurenta mai mult menționează că a respectat dispozitivul sentinței recurate, menționând la un moment dat că în acest fel informează Curtea despre îndeplinirea obligațiilor executate decât că ar fi nemulțumită de sentința împotriva căreia a formulat recurs.
Prin urmare, Curtea reține că în materia recursului, motivarea acestuia este obligatorie în termenului de recurs, iar neîndeplinirea acestei obligații are drept consecință constatarea nulității recursului.
În acest sens sunt dispozițiile art. 3021alin. 1, care statuează că "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni", iar la lit. c) se menționează următoarele, "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Or, în cauza de față, nici una dintre exigențele cerute de acest text de lege nu a fost îndeplinit.
În aceste condiții intervine nulitatea recursului potrivit art. 306 alin. 1 proc. civ. care statuează că "recursul este nul dacă nu fost motivat în termenul legal".
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să constate nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B cu sediul în B, nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.5793 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.31419/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliată în B, nr.1A,.F,.1,.37, sector 1.
IREVOCABILĂ.
.//.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
4 ex.
5.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
