Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5561/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7392R
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 3: Dragoș A -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.5510 din data de 23.06.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: și Camera Deputaților,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul personal, legitimat în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului B și intimata Camera Deputaților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 06.11.2009, de către intimata Camera Deputaților, o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs. La data de 04.12.2009, intimatul a depus la dosar, întâmpinare și înscrisuri, în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul, solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5510 din data de 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, cererea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost obligată pe intimata Casa de Pensii a Municipiului B la plata diferențelor de pensie pentru perioada 01.04.2008 - 14.05.2009, au fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de anulare a deciziei nr.-/6.11.2008 și nr.-/28.01.2009 și ca neîntemeiată, cererea față de intimata Camera Deputaților.
Prin aceeași sentință, a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, petentul este beneficiarul unei pensii de serviciu pentru limită de vârstă stabilită în temeiul Legii 7/2006, care prevedea că baza de calcul o constituie media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate anterioare pensionării.
La data de 4 octombrie 2007 fost aprobată OUG nr.100/2007, care a modificat prevederile art.82 din Legea 303/2004 în sensul aplicării unei alte modalități de calcul a bazei de calcul și anume, în loc de media veniturilor pe ultimele 12 luni de activitate, venitul brut din ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
S-a constatat că în art.85 alin.2 modificat de OUG nr.100/2007, s-a prevăzut că pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a celui angajat în condiții identice de funcție, vechime și a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
S-a precizat că, prin dispozițiile art.72 alin.5 se prevede că: "pensiile funcționarilor publici parlamentari se actualizează în condițiile alin.(3)1, în raport cu nivelul salariului brut al unui funcționar public parlamentar în activitate, cu aceeași vechime, nivel de salarizare și funcție publică."
S-a apreciat că, prin decizia din 6 noiembrie 2008 s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului, în raport de noile prevederi legale, prin calcularea procentului din venitul brut din ultima lună a angajatului cu aceeași funcție și vechime, rezultând o pensie de 1708 lei, mai mică decât cea avută în plată de 2090 lei, calculată pe baza veniturilor brute din ultimele 12 luni conform art.82 din Legea 303/20014. Casa de pensii nu a făcut aplicarea art.85 din Legea 303/ 2004 potrivit căruia "dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, pensionarul își poate păstra pensia în plată".
S-a menționat că, la data de 28.01.2009 s-a emis o nouă decizie de pensie din care a rezultat o pensie de 1802 lei, pe baza adeverinței emise de Camera Deputaților ca urmare indexării salariilor funcționarilor publici, iar prin decizia din 28 01.2009 Casa de Pensii a stabilit un debit în sarcina contestatorului de 2250 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 01.04.2008-30.11.2008.
S-a considerat că, pe parcursul procesului Casa de Pensii a emis decizia nr.-/14.05.2009 prin care a anulat debitul stabilit prin decizia din 28.01.2009 și a stabilit pensia contestatorului la suma, de 2090 lei, începând cu 01.04.2008, dată de la care în mod eronat s-a plătit pensia rezultată din actualizare, mai mică decât cea în plată.
În ceea ce privește cererea de obligare a Camerei Deputaților de emitere pentru actualizare a adeverințelor care să conțină veniturile brute din ultimele 12 luni, fără a se ține seama de modificările privind baza de calcul a pensie funcționarului public, instanța a respins-
Nu poate fi reținută susținerea contestatorului în sensul că actualizarea pensiilor stabilite înainte de schimbarea bazei de calcul se face prin indexarea pensiei în plată calculată pe baza mediei veniturilor din ultimele 12 luni. Aplicarea art.72 din Legea nr.7/2006 nu este facultativă, pensionarul neavând opțiunea indexării periodice a pensiei stabilite anterior având ca baza de calcul veniturile brute din ultimele 12 luni, așa cum prevedea art.82 din Legea nr.303/2004.
Actualizarea pensiei de serviciu a funcționarului public parlamentar este reglementată distinct în cuprinsul actului normativ special, Legea nr.7/2006, și anume prin dispozițiile art.72 alin.5: "pensiile funcționarilor publici parlamentari se actualizează în condițiile alin.(3)1, în raport cu nivelul salariului brut al unui funcționar public parlamentar în activitate, cu aceeași vechime, nivel de salarizare și funcție publică", iar actualizarea pensiilor de serviciu ale funcționarilor publici parlamentari nu se face prin indexarea pensiei cu coeficientul de majorare prevăzut în actul normativ respectiv, ci procentul de actualizare pentru pensiile funcționarilor publici conform art.72 alin.5 se aplică numai la salariul de bază (inclusiv sporurile fixe care fac parte din salariul de bază: indemnizația de conducere și salariul de merit) și sporurile permanente care nu fac parte din salariul de bază, iar veniturile cu caracter periodic rămân ca și sumă constantă, acestea neindexându-se.
S-a avut în vedere că, cele două actualizări din aprilie 2008 și octombrie 2008 s-au efectuat pentru că au avut loc două indexări ale salariilor bugetarilor, dar aceste indexări s-au aplicat la salariul de bază și nu la venitul brut, adeverințele eliberate de angajator conținând în mod explicit componentele salariului funcționarului avut ca reper la actualizarea pensiei contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal pârâta Casa de Pensii a municipiului B, criticând soluția pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.4 și 9 și art. 3041.pr.civ.
În motivarea recursului se susține că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor și aplicării greșite a prevederilor legale.
Susține recurenta că la termenul din 19.06.2009 a depus în ședință publică un set de cate din care rezultă că a fost anulată decizia de debit și că urmează ca în luna iulie 2009, contestatorul să primească diferențe în sumă de 3848 lei.
Astfel, Casa Locală de Pensii Sector 2 emis la data de 14.05.2009 decizia nr. - privind acordarea pensiei conform Legii nr. 7/2006, plata drepturilor făcându-se cu data de 01.04.2008 iar pentru diferențe în valoare de 3846 lei, în luna iulie contestatorul a încasat suma, pe talon roșu.
Având în vedere dispozitivul sentinței atacate, recurenta apreciază că în mod nejustificat instanța a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată, eludând astfel prevederile art. 275 din Codul d e procedură civilă care prevăd că" Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată".
Recurenta învederează faptul că instanța de fond a reținut că pe parcursul procesului a emis o nouă decizie și a respins astfel cererea contestatorului ca rămasă fără obiect or, în această situație fiind valorificate pretențiile intimatului dacă se menține soluția instanței de fond s-ar încălca dispozițiile art. 992 cod civil și s-ar ajunge la plata unei sume datorate de două ori, fapt ce duce la o îmbogățire fără justă cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoare:
Așa cum a arătat și tribunalul, Curtea reține că, prin decizia nr. - din 19.09.2007 contestatorul a beneficiat de o pensie de serviciu, în baza Legii nr.221/2007 și a art.73 alin.2 din Legea nr.7/2006 (pentru o vechime de 17 ani ca funcționar în structura Parlamentului), începând cu data de 01.09.2007.
Pensia contestatorului a fost actualizată prin decizia nr.- din 06.11.2008, începând cu data de 01.04.2008, reținându-se un cuantum de 1708 lei, rezultat prin calcularea procentului din venitul brut din ultima lună a angajatorului cu aceiași funcție și vechime, cuantum mai mic decât cel avut în plată la data recalculării (2090 lei), calculat pe baza veniturilor brute din ultimele 12 luni conform art.82 din Legea nr.303/2004.
Potrivit art.75 alin.5 din Legea nr.7/2006 actualizarea pensiei de serviciu a funcționarului parlamentar se face în condițiile alin.31, în raport cu nivelul salariului brut al unui funcționar public parlamentar în activitate,cu aceiași vechime, nivel de salarizare și funcție publică.
După adoptarea OUG 100/2007 care a intrat în vigoare la 08.10.2007, în art.85 alin.2 s-a prevăzut că actualizarea pensiilor de serviciu se face ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a celui angajat în condiții identice de funcție, vechime și sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiilor de serviciu.
În atare condiții, Casa Locală de Pensii a Sectorului 2 B nu a dat eficiență dispozițiilor art. 85 din Legea nr.303/2004 conform cărora dacă în urma actualizării rezultă o nouă pensie de serviciu mai mică, pensionarul își poate păstra pensia în plată.
Contestatorului la data de 28.01.2009 i s-a emis o nouă decizie de pensie, fiindu-i stabilit un cuantum al pensiei de 1802 lei în baza adeverinței emise de Camera Deputaților ca urmare a indexărilor salariilor funcționarilor publici. În acest context, Casa de pensii a stabilit la data de 28.01.2009 un debit în sarcina contestatorului în sumă de 2250 lei, reprezentând diferențe între pensia încasată necuvenit în perioada 01.04.2008-30.11.2008.
Această eroare a fost remediată pe parcurs de care prin decizia nr.- din 14.05.2009 a anulat debitul stabilit prin decizia din 28.01.2009 și a menținut, în plată, așa cum era corect, pensia stabilită la data de 01.04.2008.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, prima instanță în mod corect a dispus obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie pentru perioada 01.04.2008-14.05.2009 întrucât nu s-a făcut dovada plății acestor drepturi, de altfel, chiar în motivarea cererii de recurs precizează că aceste sume au fost încasate de reclamant în luna iulie 2009, după data soluționării cauzei pe fond(23.06.2009).
Nefondate sunt și criticile recurentei-pârâte privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 275 din Cod procedură civilă referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată deși aceasta a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului.
Faptul că pârâta a recunoscut pretențiile contestatorului nu o exonerează de plata cheltuielilor de judecată chiar și în situația în care aceasta ar fi efectuat, în cursul procesului, prestația care i s-a cerut prin acțiune, deoarece prin comportarea sa pârâta l-a pus pe reclamant în situația de a sesiza instanța de judecată. Or, în cauza de față pârâta a anulat decizia de debit emisă contestatorului pe parcursul procesului la instanța de fond, iar obligarea la plata diferenței de pensie pentru perioada 01.04.2008-14.05.2009 s-a făcut urmarea acțiunii contestatorului de a sesiza instanța de judecată.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.5510 din data de 23.06.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: și Camera Deputaților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact: /2ex.
29.12.2009
Jud. fond: Dalina;
Președinte:Florentina DragomirJudecători:Florentina Dragomir, Nadia Raluca Ilie, Dragoș
