Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 74/R-CA
Ședința publică din 21 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de, domiciliat în C,-, -.A,.1,.3, județul A, împotriva deciziei civile nr.40/R-CA din 01,04.2008,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuent asistat de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.273/19.05.2008, emisă de Cabinet individual-Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimata Casa Județeană de pensie Aad epus, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Apărătorul revizuentului susține oral cererea de revizuire așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea ei.
Precizează că deși instanța de recurs, în considerente a reținut că revizuentul a fost pensionat la vârsta de 52 de ani și ar fi avut stagiul de cotizare de 49 de ani, face aplicarea dispozițiilor art.8 din Legea nr.3/1977, situație în care nu ar fi putut fi pensionat pentru condițiile de vârstă, deoarece acest articol prevedea că pensionarea se va face pentru bărbați la împlinirea vârstei de 62 de ani, iar la cerere a vârstei de 60 de ani.
Vechimea în muncă ar fi fost astfel de 30 de ani, corespunzător stagiului complet de cotizare, pentru cei care și-au desfășurat activitatea în condiții normale, grupa a III a de muncă, stagiul în cazul revizuentului fiind de 20 de ani și nu de 30 de ani.
Acesta în perioada 1954-1990 a lucrat în subteran, în condițiile speciale ale grupei de muncă, pensionarea fiind făcută în condițiile art.14 din Legea nr.3/1977, care prevedea că persoanele care au lucrat cel puțin 20 de ani în grupa I de muncă se pensionează la împlinirea vârstei de 52 de ani ( 50 de ani la cerere) și un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Revizuentul a avut 28 de ani lucrați în grupa I de muncă ceea ce a echivalat cu o vechime totală, prin aplicarea sporului de un an și 6 luni la fiecare an lucrat, rezultând astfel o vechime totală de 49 de ani.
Un al doilea motiv al revizuirii este acela că instanța de recurs deși a reținut ca relevant motivul invocat de intimată, precum că soluția instanței de fond nu a fost motivată în drept și în fapt, neconținând motivele pe care se sprijină în adoptarea variantei a II a raportului de expertiză, nu se conformează prevederilor obligatorii prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și cele ale art.312 pct.3 și 5 Cod procedură civilă, soluția legală fiind casarea cu trimitere la instanța de fond. Însă instanța a admis recursul și a respins contestația.
CURTEA
Curtea deliberând constată următoarele:
La data de 6 mai 2008, sub nr-, s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A împotriva deciziei civile nr.40/R-CA/01.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosar nr-, solicitând schimbarea în totalitate a acesteia și pe fond menținerea sentinței pronunțate de instanța de la fond, ca temeinică și legală, în baza art.322 pct.2 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii se susține că instanța de recurs, cu toate că în considerentele deciziei atacate reține faptul că revizuientul a fost pensionat la vârsta de 52 de ani, cu un stagiu de cotizare de 49 de ani, face aplicarea dispozițiilor art.8 din Legea nr.3/1977, așa cum a cerut intimata-pârâtă prin motivele de recurs, în situația în care revizuientul nu ar fi putut fi pensionat pentru limită de vârstă, deoarece dispozițiile legale amintite prevedeau că pensionare se face la împlinirea vârstei de 62 de ani pentru bărbați iar la cerere la vârsta de 60 de ani, cu vechimea minimă de 30 de ani, corespunzător stagiului complet de cotizare, pentru cei care și-au desfășurat activitatea în condiții normale de muncă. Precizează revizuientul că stagiul de cotizare în cazul acestuia este de 20 de ani, ci nu cel de 30 de ani.
Revizuientul susține că instanța de recurs, în baza rolului activ trebuia să rețină în motivare aspectul că acesta a desfășurat munca în subteran, începând cu anul 1954 până în anul 1990, dată la care i s-a desfăcut contractul individual de muncă, pensionarea acestuia făcându-se în baza art.14 din Legea nr.3/1977, nefiindu-i aplicabile revizuientului dispozițiile art.8 din Legea amintită.
În altă ordine de idei se susține că instanța de recurs, greșit a reținut că revizuientul a beneficiat de pensie, începând cu data de 01.05.1988, pensie care a fost suspendată până la 1.02.1990 prin decizia nr.-/3.05.1998, cu mențiunea că, deși a fost pensionat la 1.05.1988, revizuientul a lucrat până în data de 1.02.1990, intimata lipsindu-l de plata drepturilor de pensie în acest interval de timp, fapt ce atrage aplicarea prevederilor HG nr.267/1990, dreptul revizuientului - contestator la pensie născându-se cu luna februarie a anului 1990, dată la care intimata era obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu o bază nouă, care să cuprindă și perioada celor 21 de luni lucrate după emiterea deciziei din 3 mai 1988.
De asemenea, revizuientul susține că, instanța de recurs a fost indusă în eroare de motivele de recurs ale intimatei, reținând incidența prevederilor HG nr.1550/2004, însă la motivarea deciziei are în vedere doar prima parte a dispozițiilor art.2 alin.1 din actul normativ amintit, cu mențiunea că această hotărâre de guvern impune recalcularea tuturor pensiilor aflate în plată la data de 1.10.2004, pensii emise în baza unor legi anterioare datei intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, respectiv 1.04.2001.
De asemenea, revizuientul susține că se impunea casarea cu trimitere la instanța de fond, în situația în care instanța de recurs a reținut că motivul invocat de intimată, în sensul că sentința de la fond nu a fost motivată în drept și în fapt, este fondat, fiind aplicabile în speță dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă.
A fost atașat dosarul nr-, în care s-a pronunțat decizia civilă a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
Curtea, analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept invocat, precum și probele administrate în cauză, constată că aceasta este neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.2 Cod pr.civilă, constatându-se că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, pronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere, fără a se da mai mult decât s-a cerut.
Astfel, cu privire la primul, al doilea și al treilea motiv, în mod corect, instanța de recurs, analizând recursul declarat de către intimata Casa Județeană de Pensii Aas tatuat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.8 din Legea nr.3/1977, în vigoare la data pensionării contestatorului, înscris la pensie pentru vechime și limită de vârstă, începând cu data de 1.05.1988, prin decizia nr.-/3.05.1988, plata pensiei fiind suspendată până la data de 1.02.1990, deoarece contestatorul a mai lucrat în intervalul cuprins între 3.05.1988 - 1.02.1990.
Drept urmare, instanța de fond trebuia să aibă în vedere varianta întâi a expertizei contabile efectuată în cauză, variantă în care a fost stabilit punctajul și drepturile de pensie ale contestatorului în raport de data înscrierii la pensiei, respectiv 1.05.1988, ci nu data de 1.02.1990, așa cum greșit s-a stabilit prin varianta a doua a expertizei, această ultimă dată, fiind data reluării plății pensiei, ca urmare a suspendării acesteia.
Pe de altă parte, dispozițiile art.2 alin.1 din HG nr.1550/2004, prevăd că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechime integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului de pensie, legea în vigoare fiind Legea nr.3/1977, așa cum s-a menționat anterior.
Al patrulea motiv este neîntemeiat, deoarece instanța de recurs, găsind întemeiată critica formulată în recursul declarat de intimată, în sensul nemotivării sentinței de la fond, a înțeles să suplinească această motivare, fapt ce nu conducea obligatoriu la casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În concluzie, se constată că, instanța de recurs, analizând criticile formulate în recursul declarat de Casa Județeană de Pensii A, nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, analizând și pronunțându-se asupra tuturor lucrurilor cerute, fără a se da mai mult decât s-a cerut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de, domiciliat în C,-, -.A,.1,.3, județul A, împotriva deciziei civile nr.40/R-CA din 01,04.2008,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind Casa Județeană de Pensii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/Ex.2/11.06.2008.
Jud. recurs:;;.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Paula Andrada Coțovanu, Veronica
