Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7448/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 583 cod. pr. civ. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7448
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect refacerea, în procedura prevăzută de art. 583 și următoarele pr. civ. a deciziei civile nr. 3649/03.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, privind recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 6384/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant D, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant D prin avocat, lipsind intimata pârâtă Casa Județeană Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Interpelat de către instanță, apărătorul intimatului reclamant învederează instanței că nu este în posesia unei copii a deciziei dispărute și este de acord cu refacerea înscrisului, conform dispozițiilor art. 585c.pr.civ.
CURTEA
Asupra cauzei de față.
La data de 2 octombrie 2009 a fost înregistrată, pe rolul acestei instanțe, adresa emisă de Tribunalul Dolj la data de 30 sept. 2009, prin care se semnala lipsa deciziei nr. 3649 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 3 iunie 2009, în dosarul nr-.
A fost atașat dosarul cauzei.
Verificând actele dosarului, s-a constatat că la data de 3 iunie 2009 Curtea de APEL CRAIOVAa pronunțat decizia nr. 3649, conform minutei aflată la fila nr. 22 verso: ". - 3. 06. 2009: Admite recursul. Modifică sentința. Respinge cererea. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică."
Din primele verificări efectuate în sistemul ECRIS, a rezultat că, decizia menționată a fost redactată la data 28 august 2009.
Nici la dosarul cauzei și nici la mapa de decizii nu se află un exemplar al acestei hotărâri judecătorești.
Față de toate aceste împrejurări, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel, în vederea refacerii hotărârii dispărute, în procedura specială prevăzută de art. 583 și următoarele cod. pr. civ. potrivit cărora, în situația dispariției originalului hotărârii, trebuie făcute demersuri pentru a se stabili dacă acest original a existat sau nu, dacă aceasta a dispărut, încercându-se, în principal, recuperarea acestuia și, numai în final, refacerea lui.
În vederea efectuării tuturor acestor verificări, s-a fixat termen, din oficiu, pentru citarea părților și pentru a se face verificări, în evidențele instanței, privitoare la înscrisul dispărut.
Interpelate de către instanță, părțile din dosar au menționat că nu au solicitat și nu se află în posesia unei copii legalizate a hotărârii judecătorești în discuție.
Din referatul întocmit de Compartimentului IT al instanței (fila nr. 35 din dosar) rezultă că dosarul a fost accesat, după pronunțarea sentinței, de către următoarele persoane: grefierii ( 24 iunie 2009), (9 iunie 2009, 3 septembrie 2009, 4 septembrie 2009, 2 noiembrie 2009), - - - judecătorul desemnat cu redactarea hotărârii (2 iulie 2009), salariatul din arhivă - (28 august 2009, 3 noiembrie 2009).
S-a făcut mențiunea că, la data de 28 august 2009, utilizatorul - a menționat data redactării hotărârii ca fiind 2 iulie 2009, precum și aceea că programul " word" nu permite monitorizarea imprimărilor.
Din referatele întocmite de grefierul de ședință și de salariatul din arhivă care a efectuat mențiuni, referitoare la dosar, în sistemul ECRIS, rezultă că, la data de 7 iulie 2009 dosarul a fost atașat la un alt dosar, cu nr-, fiind expediat împreună cu acesta la Tribunalul Dolj.
Mai rezultă, de asemenea, că salariatul - a completat aleatoriu, în lipsa dosarului, data redactării deciziei.
Din coroborarea tuturor aspectelor învederate, simpla mențiune a redactării sentinței la data de 2 iulie 2009, dată ce coincide cu accesarea dosarului de către judecătorul desemnat cu redactarea sa, nu sunt suficiente pentru crea convingerea că hotărârea a și fost redactată, printată și semnată, astfel că nu se poate susține că originalul hotărârii judecătorești a existat și a dispărut ulterior.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile art. 583 și următoarele cod. pr. civ. instanța urmează a respinge sesizarea privind refacerea acestui înscris.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge sesizarea din oficiu având ca obiect refacerea, în procedura prevăzută de art. 583 și următoarele pr. civ. a deciziei civile nr. 3649/03.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, privind recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 6384/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant D, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
. /2ex/
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
