Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7454/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7454
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de către, împotriva deciziei civile nr.1132 din 05.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuienta, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Interpelată de către instanță cu privire la temeiul juridic al cererii, revizuienta precizează că cererea de revizuire se întemeiază pe art.322 pct.7 pr.civ.
Revizuienta lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța iar în raport de precizarea că cererea de revizuire se întemeiază pe art 322 pct 7 pr.civ, arătă că competența de soluționare aparține ÎCCJ și hotărârile contradictorii sunt cele arătate în conținutul cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 5412 de la 13 octombrie 2008 admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei începând cu data de 01.07.2005, cu luarea în calcul a adeverinței nr. 2201/08.05.2008 emisă de C Institutul de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Mine de
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că din cuprinsul anexei buletinului de calcul al pensiei de care beneficiază în prezent reclamantul, rezultă că sumele reprezentând veniturile suplimentare menționate în adeverința invocată nu au fost valorificate cu ocazia recalculării drepturilor de pensie.
Potrivit adeverinței nr. 2201/08.05.2008 emisă de SC SA C, reclamanta a fost angajată a societății și a beneficiat de venituri suplimentare - adaosuri ( diferențe de manoperă), adaosul plătit având un caracter permanent și fiind acordat în funcție de manopera repartizată pe lucrare.
În perioada menționată, societatea a calculat, reținut și virat contribuția pentru asigurările sociale, dar salariatului nu i s-a calculat, reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară.
În aceste condiții, instanța a constatat că valorificarea acestei adeverințe în temeiul art. 7 alin 3 din OUG nr. 4/2005 este în concordantă cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000, iar aceste sume se impuneau a fi valorificate chiar dacă prin OUG nr. 4/2005 se menționează că ele nu pot fi avute la recalcularea drepturilor de pensie, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 04 2001.
Conform dispozițiilor art. 7 alin 3 din OUG 4/2005, aprobată și modificată prin Legea nr. 78/2005, decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial, care, conform Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 01 04 2001.
Deși prin OUG nr. 4/2005 se menționează că aceste sume nu se iau în calcul la determinarea punctajelor anuale, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor stabilite în baza legislației anterioare,nu se poate ignora faptul că potrivit dispozițiilor art. 2 alin 1 din OUG nr. 4/2005, recalcularea se face cu respectarea principiilor prevăzute de Legea nr. 19/2000. Neluarea în calcul a veniturilor dobândite de reclamant cu caracter permanent și pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale ar contraveni principiului contributivității instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, acesta fiind motivul pentru care veniturile invocate trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Încălcarea acestui principiu, în condițiile în care s-a făcut dovada reținerii CAS și pentru aceste sume, ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
Pentru considerentele expuse, instanța a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantului începând cu data de 01.07.2005, cu luarea în calcul adeverinței nr. 2201/08.05.2008 emisă de C
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în adeverința eliberată de către SC SA C este menționat acordul global de care a beneficiat contestatoarea și potrivit OUG 4/2005 acesta nu se ia în calcul la stabilirea punctajului deoarece nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Acest fapt a fost reglementat și de Legea 3/1977care arăta la art. 21 alin.1 lit.b că la calcularea pensiei se luau în calcul retribuțiile tarifare de încadrare.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 1132 de la 05 martie 2009 admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 5412/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare și a modificat sentința în sensul că respinge acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut următoarele:
Așa cum s-a arătat în recurs și cum reiese de altfel și din adeverința invocată de către instanța de fond, din conținutul acesteia reiese că reclamanta a primit pe lângă retribuția tarifară și anumite sume reprezentând diferență de manoperă, aceasta fiind retribuită în acord global.
Concluzia instanței de fond în sensul că valorificarea acestor sume în temeiul art. 7 alin.3 din OUG 4/2005 ar fi în concordanță cu principiile instituite de Legea 19/2000 este eronată, deoarece potrivit art. 164 alin.1 din Legea 19/2000 la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. De asemenea potrivit alin.2 și 3 din același articol, la determinarea punctajelor anuale pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Aceste principii au fost preluate și de OUG 4/2005 care în anexa la această ordonanță prevede sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilează la determinarea punctajului anual, precum și sumele primite de către salariați și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 și care nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Printre acestea din urmă se numără și sumele primite în cadrul formelor de retribuire în acord, cum este cazul în speța de față.
Este eronată de asemenea și concluzia instanței în sensul că neluarea în calcul a veniturilor dobândite de reclamant și pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale ar contraveni principiului contributivității instituit de art.2 lit.e din legea 19/2000, deoarece, așa cum se poate observa acest principiu a fost instituit odată cu intrarea în vigoare a Legii 19/2000, iar sumele la care se referă instanța și reclamanta sunt sume primite anterior intrării în vigoare a acestei legi, perioadă în care calculul pensiei nu se făcea pe principiul contributivității ci așa cum reiese din prevederile Legii 3/1977 în vigoare la acea dată pensia se calcula în funcție de vechimea în muncă și de retribuția avută de către cel îndreptățit.
De altfel principiul contributivității prevede luarea în calcul, la stabilirea pensiei, a sumei pentru care salariatul a plătit contribuția la asigurările sociale, ori pentru sumele respective reclamanta nu a plătit o asemenea contribuție, contribuție plătind doar angajatorul.
Împotriva acestei decizii a formulat revizuire, al cărei temei a fost în final precizat de revizuentă ca fiind art. 322 pct. 7.civ..
În raport de temeiul juridic precizat -și anume revizuire pentru contrarietate de hotărâri - pronunțate și de Curtea de APEL CRAIOVA,caz în care devin incidente dispozițiile art. 322 alin. 2.civ. potrivit cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad decât instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, adică
În raport de aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 158-159 civ. va declina competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire către, întrucât în acest caz necompetența este de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența soluționării cererii de revizuire precizată de către, împotriva deciziei civile nr.1132 din 05.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, în favoarea ÎCCJ.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Red. 1 03 2010
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
