Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 769/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 769
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect contestație decizie de pensionare privind recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile 285/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, intimată fiind Casa Județeană De Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul, asistat de avocat, apărător ales, și consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată, s-a acordat termen pentru a se lua cunoștință de conținutul întâmpinării. Nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, pentru considerentele și motivele de puse în scris, casarea sentinței recurate și pe fond, obligarea intimatei să emită o nouă decizie care să cuprindă în calcul și veniturile realizate de către recurent prin sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru în perioadele evidențiate prin adeverințele depuse.
Prin cererea de recurs recurentul a criticat sentința primei instanțe pe mai multe considerente. În primul rând, în această sentință civilă se face vorbire despre adresa nr. 409/14.12.2007 emisă de către SC SA, o societate comercială la care recurentul nu a lucrat niciodată, adresă pe care instanța de fond o are în vedere. S-a constatat de asemenea că toate sporurile de șantier au fost incluse în salariul brut total utilizat în calculul pensiei, astfel cum au fost evidențiate în adeverința 2837/25.07.2005. Ce nu a observat instanța de fond a fost că adeverința 2837/25.07.2005 fusese anulată emițându-se o nouă adeverință nr. 547/18.08.2008 în care se evidenția cu claritate și în conformitate cu dispozițiile legale, salariul tarifar avut, sporul de șantier (și nu sporul de șantier în regim de 10 ore) sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru și sporul de condiții grele. Din analiza datelor din această adeverință, coroborate cu buletinul de calcul al Casei județene de Pensii, rezultă că veniturile realizate ca spor pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru nu a fost luat în calcul. Cu privire la 1546/21.08.1952 invocată de intimată, se poate observa că textul acestea, cu modificările ulterioare, prevedea că trusturile de construcții montaj puteau aproba ca program normal de lucru până la 10 ore pe zi, putându-se de asemenea, aproba, de către instituțiile abilitate, șantierele și subunitățile pentru care se admitea prelungirea zilei de lucru. Ori, intimat nu dovedit în nici un fel că unitățile la care recurentul și-a desfășurat activitatea erau cuprinse și intrau sub incidența aceste hotărâri ce prevedea o excepție pentru o anumită situație.
În concluzie avocat solicită admiterea recursului. Depune concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru Casa Județeană de Pensii I solicită instanței a avea în vedere că adeverința nr. 547/18.08.22008 a fost luată în calcul în întregime, la recalculare, acordându-se sporul de șantier, sporul pentru program normal de lucru și sporul de lucru în condiții grele. Solicită instanței a avea în vedere că programul normal de lucru pe șantiere a fost de 10 ore, iar cei care lucrau peste 10 ore, primeau ore suplimentare.
În concluzie solicită instanței a constata că sentința primei instanțe este temeinică și legală impunându-se a respingerea recursului.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului I cu nr-, a chemat in judecata pe intimata Casa Judeteana de Pensii I, formuland contestatie impotriva Deciziei -/28.10.2008.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca nu s-au calculat si nu s-au cuprins in stabilirea punctajului anual toate veniturile pe care le-a realizat in timpul activitatii sale ca salariat, in sensul ca nu s-a luat in consideratie sporul pentru regimul de munca de 10 ore pe care l-a desfasurat in anumite perioade ale activitatii sale salariale la fosta Intreprindere Santier ii-Montaj O, spor mentionat de OG 4/2005 in categoria sporurilor pentru lucru sistematic peste programul normal.
Contestatorul a depus inscrisuri.
Intimata Casa Judeteana de Pensii Iaf ormulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand ca pot fi luate in calcul la determinarea punctajelor anuale indemnizatiile de munca nenormata sau retributiile tarifare mai mari pentru munca prestata peste programul normal de lucru, numai daca se precizeaza caracterul permanent al acestei indemnizatii; ca in conformitate cu circularele emise de Ministerul iilor Industriale, orele lucrate peste programul de lucru in regim prelungit-10 ore erau considerate si platite ca ore normale de lucru din fondul de salarii aprobat, daca nu era posibila compensarea cu timp liber corespunzator, dar nu sub forma de spor cu caracter permanent. De asemenea, din adresa nr. 409/14.12.2007 eliberata de SA, rezulta ca retinerea contributiilor sociale a fost facuta la retributia stabilita in contractul individual de munca, nefiind inclusa si marirea de retributie pentru orele lucrate in regim prelungit.
Intimata a depus documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr. 285 din 20.02.2009, Tribunalul Iașia respins contestatia formulata de contestatorul - in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația introductivă, reclamantul a solicitat valorificarea, la recalcularea drepturilor sale de pensie, a veniturilor pe care le-a realizat ca spor pentru regimul de muncă de 10 ore pe care l-a desfășurat în anumite perioade ale activității sale salariale la fosta întreprindere Construcții - Montaj O, precizate ca fiind cele evidențiate în adeverințele de la filele 16 și 17 dosar.
Verificând, instanța a constatat că sporurile de șantier cu regim de lucru de 10 ore și sporul de condiții grele au fost incluse în salariul brut total utilizat la calculul pensiei în perioadele respective.
Astfel, pentru perioada avută în vedere prin adeverința nr. 2837/25.07.2005, pentru perioada 01.07.1962- 01.06.1963 se arată că salariul tarifar de bază a fost de 2600 lei, la care se adăugau sporurile în cuantum total de 304 lei, rezultând un salariu total de 2906 lei lunar.
Raportând această sumă la suma evidențiată în buletinul de calcul de la fila 8, se constată că a fost avut în vedere de intimată un salariu total mai mare, și anume de 3330 lei, care evident, include și veniturile din adeverința mai sus menționată.
Aceeași este situația veniturilor evidențiate pentru perioadele: 01.06.1963- 01.02.1965: rezultă din adeverința 2837/2005 suma de 3235 lei iar intimata a utilizat în calcul suma de 3350 lei, respectiv 3400 lei.
Cu referire la sporul de regim de 10 ore prevăzut în adeverința nr. 8001/08.07.2005, referitor la perioada 01.10.1958- 31.03.1959, instanța reține că potrivit prevederilor 1546/1952, regimul de lucru de 10 -12 ore în construcții era program de lucru normal, plătit fără spor, prin urmare mențiunea respectivă nu are suport legal astfel încât în mod corect a utilizat intimata un salariu brut total de 2400 lei la calcularea punctajului mediu pentru perioada respectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul -.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299-316 Cod proc. civilă, recurentul susține că cererea sa a fost respinsă ca neîntemeiată, pe baza unei analize eronate a materialului probator.
Astfel, instanța a reținut că din adresa nr. 409/14.12.2007 rezultă că reținerea contribuțiilor a fost făcută la retribuția netă, nefiind inclusă și mărirea de retribuție pentru orele lucrate în program prelungit, ceea ce ar putea fi așa pentru, nu pentru recurent.
De asemenea, instanța de fond nu a observat că adeverința 2837/25.07.2005 a fost anulată, fiind emisă o nouă adeverință, 547/2008, iar din analiza datelor din această adeverință coroborate cu buletinul de calcul rezultă că veniturile realizate ca spor pentru lucrul sistematic peste programul normal nu a fost luat în calcul de către intimată. același lucru fiind și pentru perioada evidențiată prin adeverința 8001/2005.
Mai susține recurentul, citând dispozițiile 2579/1952, că intimata nu a dovedit că unitățile la care și-a desfășurat activitatea în perioadele cuprinse în adeverințe intrau sub incidența acestei hotărâri.
Intimata Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, sentința primei instanțe fiind temeinică și legală.
În recurs nu au fost administrate probe noi și nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurent în conformitate cu prevederile art. 3041Cod proc. civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Adresa nr. 4091/2007 emisă de SA este, într-adevăr, așa cum susține recurentul, un răspuns către o altă persoană, care a solicitat eliberarea unei adeverințe pentru "sporul de regim mărit". Însă, contrar susținerilor recurentului, această adresă nu a fost avută în vedere de către prima instanță.
Adresa nr. 4091/2007 emisă de SA, din care rezultă că reținerea contribuțiilor sociale a fost făcută la retribuția netă stabilită în contractul individual de muncă, nefiind inclusă și mărirea de retribuție pentru orele lucrate în regim prelungit, este invocată de către intimată în întâmpinare și a fost menționată de către prima instanță atunci când a prezentat susținerile părților.
În ceea ce privește adeverința nr. 2837/25.07.2005 emisă de SC SA O, Curtea constată că aceasta a fost, într-adevăr, anulată, conform adresei nr. 549/18.08. 2008 SC SA O-Societate în faliment, care a și emis adeverința nr. 547 din 18.08.2008.
În această adeverință, pentru perioada 1.07.1962-1.02.1965, sunt menționate atât salariul tarifar realizat de recurent, cât și sporurile de care a beneficiat, respectiv "spor șantier", "spor pentru lucrul sistematic peste programul normal" și "spor condiții grele".
Examinând datele privitoare la activitatea în muncă avute în vedere de intimată, se constată că, pentru perioada 1.07.1962-1.02.1965, sunt avute în vedere atât salariul tarifar de 2600 lei/lunar, menționat în adeverința nr. 547/18.08.2008, cât și sporul de șantier și sporul condiții grele, nefiind luat în calcul "sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal".
De asemenea, nu a fost avut în vedere, pentru perioada 1.10.1958-31.03.1959, nici "sporul regim 10 ore" menționat în adeverința nr. 8001/8.07.2005 eliberată de SA.
Recurentul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă în anul 1993, drepturile sale de pensie fiind stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr. 3/1977. Pensia din sistemul public, de care beneficia recurentul, provenită din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, a fost recalculată în condițiile prevăzute de nr.OUG 4/2005.
Potrivit art. 4 alin. 1 din acest act normativ, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensie, cu respectarea prevederilor nr.HG 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
2 prevede că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.
3 prevede că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. 2 se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Așadar, în cazul recalculării pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare, care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și sunt prezentate în anexa care face parte integrantă din nr.OUG 4/2005.
Or, "sporul regim 10 ore" menționat în adeverința nr. 8001/8.07.2005 eliberată de SA, nu face parte din categoria sporurilor cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992, respectiv art. 10 din Legea nr. 3/1977, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 49/1992.
Acest act normativ, ca și OUG nr. 4/2005, menționează "sporul pentru lucru sistematic peste programul normal". Este adevărat că aceasta este denumirea dată în adeverința nr. 547 din 18.08.2008, sporului B din coloana 6, însă actul normativ avut în vedere de fostul angajator la acordarea acestui spor este 1546/1952, act normativ care nu reglementa sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, ci reglementa posibilitatea aprobării programului normal de lucru, de regulă până la 10 ore pe zi, cu consecința că orele efectuate vor fi considerate și plătite ca ore normale. De altfel, retribuția mai mare cu 5-25%, cunoscută sub denumirea de "spor pentru lucrul sistematic peste programul normal", s-a acordat în baza prevederilor Legii nr. 57/1974, act normativ ulterior perioadelor evidențiate atât în adeverința nr. 8001/8.07.2005 eliberată de SA, cât și în adeverința nr. 547 din 18.08.2008 eliberată de SC SA O-Societate în faliment.
Prin urmare, nu intimatei îi revine sarcina de a proba că unitățile la care și-a desfășurat activitatea recurentul intrau sub incidența 1546/1952.
Câtă vreme, în adeverințele eliberate, se menționează acest act normativ, ori 1240/1954, unitățile respective aveau aprobat programul de până la 10 ore pe zi ca program normal de lucru, iar orele efectuate de personalul angajat erau considerate și plătite ca ore normale, deci nu ca "spor regim 10 ore" ori "spor pentru lucrul sistematic peste programul normal".
În consecință, față de considerentele expuse, care înlocuiesc parțial și completează considerentele primei instanțe, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul - împotriva sentinței civile nr. 285 din 20.02.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Pt.judecător aflat în
Semnează președintele
Instanței
Grefier
-
Red.
Tehnored./
2 ex.
13.07.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Carmen Bancu, Cristina
