Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7922/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7922
Ședința publică din data de 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.245/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul contestator depunând împuternicirea avocațială, avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurentul contestator, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii, instanța de fond apreciind că sporurile din adeverința nr.4108/2006, incluse în retribuția tarifară, au fost luate în calcul la stabilirea pensiei, că s-a beneficiat de o majorare a retribuției, nu de un spor.
Solicită cheltuieli de judecată (conform chitanței de la fila 88 dosar fond).
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la 15 01 2007, a formulat contestație împotriva deciziei nr.1- -/11 11 2002 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând anularea deciziei, recalcularea pensiei și emiterea unei noi decizii, contestația sa fiind înregistrată sub nr-.
In motivarea contestației a arătat că, la stabilirea cuantumului pensiei nu au fost avute în vedere 4 categorii de sporuri: sporul pentru program de lucru prelungit, sporul de vechime, sporul de șantier, și sporul de conducere.
Aceste sporuri sunt dovedite prin adeverințele 4108/14.11.2006 și 4108/20 11 2006 și deși s-a adresat intimatei cu o cerere în recalcularea pensiei, sub nr.27862/28 11 2006, nu a primit nici un răspuns.
La 6 martie 2007 instanța a încuviințat o expertiză contabilă, care să verifice întinderea pensiei prin luarea în considerare a adeverințelor invocate, calculele urmând a fi făcute cu luarea în considerare a prevederilor ordonanței 4/2005.
Raportul de expertiză a fost întocmit de, care a concluzionat că pensia cuvenită contestatorului recalculată în condițiile luării în calcul a sporurilor evidențiate în adeverințele nr.4108/14 11 2006, și 4108/20.11 2006, în condițiile Lg. Nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, ținând seama și de prev.OUG 4/2005, se ridică la suma de 894 lei.
Prin sentința nr. 783/15 05 2007, Tribunalul Dolja admis contestația, a obligat intimata să recalculeze pensia contestatorului cu luarea in considerare a adeverințelor 4108/14.11.2006 și 4108/21 11 2006, și să emită o decizie corespunzătoare.
De asemenea, a obligat intimata către contestator la o pensie reactualizată de 894 lei începând cu 28.11.2006, conform raportului de expertiză și la 799 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, arătând că deși a formulat obiecțiuni asupra raportului de expertiză, instanța nu a dispus completarea raportului de expertiză și nu a cerut expertului să răspundă la acestea, astfel că s-a aflat in imposibilitatea de a formula apărarea.
Prin decizia nr. 2214/2 10 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul și a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, apreciind că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, nelămurind adevăratele raporturi juridice ale părților și că intimatei i s-a încălcat dreptul la apărare garantat de Constituția României, prin faptul că nu s-au luat in considerare obiecțiunile formulate de aceasta la raportul de expertiză.
Cu ocazia rejudecării, dosarul a fost înregistrat sub nr- iar la 26.11 2007, contestatorul a precizat obiectul contestației arătând că singura nemulțumire pe care o mai are este aceea că, la emiterea deciziei de pensie nr. -/28.11.2006 și apoi la emiterea deciziei -/12.02.2007, intimata nu a luat în calcul la stabilirea pensiei sporul pentru program de lucru în regim prelungit dovedit cu adeverința nr.4108/20.11.2006, eliberată de angajatorul Sucursala C, spor care a avut caracter de repetabilitate, a fost prevăzut de lege, respectiv art 10 și art 64 alin 1 din Lg 3/1977, modificată prin Lg.49/1992, și pentru care s-a plătit CAS aferent.
La rândul său, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece sporul pentru program de lucru în regim prelungit nu face parte din sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare Lg 19/2000 și nici din sporurile menționate expres de OG 4/2005
La dosar au fost depuse copie după carnetul de muncă al contestatorului și adresa nr.1130/7 02 2008 emisă de angajatorul SA Sucursala la solicitarea instanței.
Prin sentința nr.245 din 12 februarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, pensionar, a beneficiat de recalcularea pensiei conform OUG 4/2005, cu luarea în considerare a salariilor și sporurilor dovedite cu adeverințe eliberate de foștii angajatori.
La recalcularea pensiei, intimata nu a luat în considerare și sporul pentru program de lucru prelungit dovedit cu adeverința 4108/20 11 2006, eliberată de Sucursala C, invocând prevederile Lg 3/1977.
Instanța a constatat că în adeverința 4108 / 20 11 2006, se menționează că a practicat program de lucru prelungit (mai mare de 8 ore) în perioada 1965 - 2001 și a beneficiat de plata orelor in temeiul art.71 alin 2 din Lg 57/1974.
La solicitarea instanței angajatorul a menționat în adresa nr.1130/7.02 2008, că sumele trecute in adeverința 4108/20.11.2006 au fost de fapt incluse in retribuția tarifară realizată și că pe ștatele de plată nu au fost evidențiate distinct ca spor.
In aceste condiții, instanța a apreciat că fiind incluse în salariul tarifar, au fost deja luate în calcul la stabilirea pensiei, prin faptul că salariul tarifar menționat în carnetul de muncă a fost luat în calcul și se regăsește în desfășurătorul datelor privind activitatea care însoțește decizia de pensie.
In acest fel s-a respectat principiul contributivitătii prev de art.2 lit.e din Lg 19/2000 potrivit căruia "fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite".
A pretinde să se ia în calcul de două ori o sumă la stabilirea pensiei ( o dată ca făcând parte din salariul tarifar și încă o dată ca spor ) ar însemna să se încalce principiul contributivitătii și contestatorul să beneficieze de prestații sociale mai mari decât contribuția sa la fondul de asigurări sociale.
Pe de altă parte, având in vedere că a lucrat în domeniul construcțiilor și că programul său de lucru era de 10 ore în loc de 8 ore, instanța a apreciat că a beneficiat de fapt de prevederile art 71 alin 4 din Lg 57/1974, care reglementează o majorare a retribuției tarifare cu un anumit procent, iar nu un spor.
Această concluzie rezultă și din faptul că pe ștatele de plată nu au fost evidențiate distinct ca spor și au fost de fapt incluse în retribuția tarifară realizată, așa cum a precizat angajatorul în adresa 1130/07.02.2008.
Fiind vorba de o majorare a retribuției, înseamnă că salariul său era mai mare tocmai pentru faptul că lucra 10 ore în loc de 8 ore, și acel salariu a fost deja luat in calcul la stabilirea pensiei.
Ca urmare este corectă și susținerea intimatei că acest contestator a primit un salariu pentru un program normal de 10 ore și că nu a prestat ore suplimentare.
In măsura in care contestatorul va prezenta o nouă adeverință emisă în conformitate cu prevederile art 6 din Anexa 1 la OUG 4/2005, care să dovedească că a beneficiat de un spor care nu a fost inclus in salariul tarifar și pentru care s-a plătit CAS, poate solicita din nou intimatei recalcularea pensii.
Contestatorul a formulat recurs împotriva sentinței nr.245/2008 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea deciziilor de pensionare și obligarea intimatei să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a sporurilor prevăzute de adeverința nr.4108/2006 eliberate de angajator.
Critică sentința pentru aprecierea greșită a instanței de fond că adeverința nr.418/2006 reflectă sporurile care au fost luate deja în calcul la stabilirea pensiei de către intimată, pentru că angajatorul a precizat în adeverințe că sporurile respective, de program de lucru prelungit au fost incluse în retribuția tarifară și deci a existat de fapt o majorare a retribuției tarifare.
Se omite faptul că acest spor, constatat și de expert ca având un caracter de repetabilitate4, prevăzut de Legea nr.3/1977 și pentru acest spor s-a plătit CAS, așa încât trebuia luat în calcul pentru că nu a fost înscris în carnetul de muncă.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea greșită de către instanța de fond a caracterului sporului pentru program de lucru prelungit, deoarece instanța a constatat judicios, pe baza adresei nr.1130/2008 emisă de angajator, la solicitarea instanței, faptul că sporul pentru program de lucru prelungit este de fapt inclus în retribuția tarifară, pe ștatele de plată nefiind evidențiat distinct ca spor, așa cum de altfel apare și în cele două exemplare depuse în recurs.
A fost considerat ca o retribuție pentru că în sectorul de activitate, programul de lucru era prelungit ca o compensare pentru lunile de iarnă improprii în acest sector, și veniturile realizate erau corespunzătoare acestui program, pentru care se calcula și vira CAS, dat aceste venituri au fost luate în calcul la stabilirea pensiei.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază neîntemeiate criticile și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.245/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26.09.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marin Panduru, Doina Vișan
