Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 87/R-CA
Ședința publică din 17 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei nr.68/R-CA din 22 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că intimata Casa Județeană de Pensii V solicită comunicarea unei copii de pe contestația în anulare.
Curtea respinge cererea formulată de intimata Casa Județeană de Pensii V și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra contestației.
Contestatorul, având cuvântul, susține oral contestația în anulare așa cum este formulată în scris, solicitând admiterea ei în consecință.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii V, a solicitat instanței anularea deciziei de pensie nr.-/31.08.2005 emisă de pârâtă.
Arată reclamantul că pârâta nu a calculat corect punctajul mediu anual, că nu a luat în calcul stagiul suplimentar de cotizare de 15 ani și 4 luni rezultat din calculul reclamantului și că nu a beneficiat de o majorare a punctajului din această perioadă de 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că prin decizia de mai sus pensia reclamantului a fost recalculată conform Legii nr.19/2000 și a nr.HG1550/2004. A susținut că activitatea în grupele de muncă I și II nu conduce la reducerea stagiului de cotizare, ci numai la reducerea vârstei de pensionare, astfel că este nefondată susținerea contestatorului în sensul că la stabilirea stagiului complet de cotizare nu a fost luat în considerare faptul că a lucrat în grupa I și a II- a de muncă pe o perioadă de 8 ani și 9 luni. A mai arătat pârâta că reclamantul a fost pensionat înainte de data de 01.04.2001, astfel că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.78 pct. 8 din Legea nr.19/2000 în privința punctajului majorat pentru fiecare an suplimentar lucrat.
Pe baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.800/16.10.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, au fost corect calculate pensia și punctajul mediu anual, iar stagiul complet de cotizare în cazul contestatorului, care nu a lucrat în condiții speciale de muncă, este de 30 de ani, așa cum a reținut și pârâta. De asemenea, reducerea de 8 ani și 9 luni cât reclamantul a lucrat în grupele I și II de muncă a fost corect aplicată în cazul reclamantului care, la data solicitării înscrierii la pensie, avea vârsta de 54 de ani și 2 luni.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru netemeinicie în ceea ce privește greșita determinare a stagiului complet de cotizare.
În dezvoltarea recursului se arată că totalul de puncte trebuia împărțit la 21,25 ani, iar nu la 30 de ani cum a făcut pârâta, ca pentru condiții normale de lucru. Stagiul complet de cotizare este cel reglementat de Legea nr.3/1977, care în art.16 prevede că persoanele care au lucrat cel puțin 5 ani în grupele 1 și 2 de muncă au dreptul să li se ia în calculul vechimii în muncă pentru fiecare an lucrat în aceste grupe: 1 an și 6 luni pentru grupa 1 și 1 an și 3 luni pentru grupa 2.
Mai arată recurentul că potrivit art.160 alin.1 din Legea nr.19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare, ceea ce înseamnă că cei 8 ani și 9 luni devin spor de cotizare, care trebuie scăzuți din stagiul standard de 30 de ani. De asemenea, conform normelor de aplicare a acestei legi, stagiul minim și/sau complet de cotizare cuprinde și sporul acordat în baza legislației anterioare pentru activități desfășurate în grupele 1 și 2 de muncă.
Concluzionează recurentul că pârâta a făcut o eroare de calcul și ca atare se impune anularea deciziei emise de aceasta.
Analizând sentința recurată prin prisma criticii aduse, Curtea a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul-reclamant a lucrat în grupa 1 de muncă 7 ani 2 luni și 17 zile, iar în grupa 2 de muncă 21 ani 7 luni și 26 zile, în total peste 28 de ani, de unde a rezultat un spor de 8 ani și 9 luni, având în vedere că la calculul vechimii, pentru fiecare an lucrat în grupa 1 se consideră 1 an și 6 luni, iar pentru fiecare an lucrat în grupa 2 se consideră 1 an și 3 luni.
Pârâta a avut în vedere faptul că reclamantul a desfășurat activități în grupele 1 și 2 de muncă atunci când a calculat vechimea în muncă, în sensul că i-a calculat un spor de 8 ani și 9 luni, spor care l-a ajutat pe acesta să iasă la pensie înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege. Acest aspect însă nu are nici o relevanță asupra stagiului de cotizare, sporul de vechime rezultat din munca desfășurată în grupele 1 și 2 neputând duce la un spor de cotizare, așa cum greșit susține reclamantul în recursul său.
Numărul total de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale a fost împărțit la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, în conformitate cu dispozițiile art.77 din Legea nr.19/2000 pentru a se obține punctajul mediu anual al recurentului.
Întrucât reclamantul, deși a lucrat în grupele 1 și 2 de muncă, nu și-a desfășurat activitatea în condiții speciale în sensul definit de art.20 lit.a, c și d din Legea nr.19/2000, el nu poate beneficia de dispozițiile art.44 din Legea nr.19/2000 care prevăd o reducere la stabilirea stagiului complet de cotizare.
În acest sens sunt de altfel și concluziile expertizei efectuate în cauză de.
Ca urmare, în temeiul art.3041și art.312 Cod procedură civilă, prin decizia civilă nr.139/R-CA/12.12.2006, Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca nefondat recursul reclamantului.
Împotriva acestei decizii recurentul a formulat contestație în anulare, arătând că a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond și o pagubă materială de 366 lei lunar în privința drepturilor de pensie ale contestatorului.
Astfel, se arată în susținerea contestației în anulare, la stabilirea drepturilor de pensie conform buletinului de calcul nr.-/31.08.2005 casa de pensii a încălcat prevederile art.2 (3) din nr.HG1550/2004 prin aceea că, în loc să aplice la calculul stagiului de cotizarea prevederile Legii nr.3/1977, în baza căreia a fost înscris la pensie în anul 1998, a aplicat prevederile art.77 din Legea nr.19/2000.
Potrivit art.8 (1) din Legea nr.3/1977, stagiul complet de cotizare pentru grupa a III-a de muncă este de 30 de ani, pentru grupa a II-a de muncă de 25 de ani, iar pentru grupa I de 20 de ani.
Acesta este fracționat conform art.16 coroborat cu art.160 (1) din Legea nr.19/2000 deoarece contribuțiile la au fost stabilite în baza Legii nr.3/1977.
Față de munca depusă în grupele de muncă reglementate de lege, stagiul complet de cotizare de 30 de ani trebuia redus în cazul său cu 8 ani și 9 luni. Punctajul mediu anual este în realitate 2.15423, mai mare decât a reținut casa de pensii - 1.52592, ceea ce înseamnă că numărul total de puncte din însumarea punctajelor anuale nu a fost împărțit corespunzător numărului de ani - împărțitorul a fost de 30 ani în loc de 21,25 ani.
În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile art.318 și art.320 Cod procedură civilă.
Cum prin prezenta cerere nu se invocă vreunul dintre motivele contestației în anulare obișnuite reglementate de dispozițiile art.317 Cod procedură civilă, vor fi examinate criticile formulate în raport de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Unul dintre motivele pentru care poate fi formulată contestația în anulare specială este acela în care instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Criticile privind greșita stabilire a stagiului complet de cotizare, implicit a punctajului mediu anual au fost examinate așa cum rezultă din considerentele deciziei atacate.
Astfel, s-a arătat în motivarea deciziei, sporul de 8 ani și 9 luni rezultat din desfășurarea activității în grupele I și II de muncă a fost utilizat la reducerea vârstei standard de pensionare.
Sporul de vechime rezultat nu are relevanță însă în stabilirea stagiului de cotizare, respectiv a punctajului mediu anual.
Numărul total de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale a fost împărțit la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare conform art.77 din Legea nr.19/2000 pentru a se stabili punctajul mediu anual.
S-a mai arătat în motivarea deciziei că deși a lucrat în grupele I și II de muncă, reclamantul nu poate beneficia de dispozițiile art.44 din Legea nr.19/2000 care prevăd o reducere la stabilirea stagiului complet de cotizare întrucât nu și-a desfășurat activitatea în condiții speciale în sensul definit de art.20 lit.a, c și d din Legea nr.19/2000.
Nu se regăsește în speță nici situația în care dezlegarea dată prin hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestatorul invocă greșita aplicare a prevederilor legale la stabilirea stagiului complet de cotizare și a punctajului mediu anual, respectiv greșeala de judecată. Aceasta nu poate fi remediată pe calea contestației în anulare speciale reglementate de art.318 teza întâi Cod procedură civilă - care se referă strict la greșeala materială săvârșită în examinarea recursului, cum ar fi neobservarea chitanței de plată a taxei judiciare de timbru la anularea recursului ca netimbrat.
Stabilind un câmp limitat de aplicare a dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, legiuitorul a urmărit să nu deschidă calea unui veritabil recurs la recurs.
Cum nu se regăsesc în cauză motivele de nelegalitate reglementate de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, curtea va respinge prezenta contestație în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.68/R-CA din 22 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./10.07.2008
Jud.recurs: -/-/
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
