Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 909/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 909
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
********************
Pe rol soluționarea contestației formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 8259/24.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea de judecare în lipsă, după care;
Instanța, constatând cauza în de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
TRIBUNALUL GORJ - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1516 din 17 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată Casa Județeană de Pensii
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
A admis în parte acțiunea formulată de petentul.
A obligat intimatele Casa Județeană de Pensii G și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ la plata sumei reprezentând diferența de pensie, cuvenită petentului pentru perioada 01.01.2004-01.04.2006, rezultată din luarea în calcul a sporului de 30-40 %, respectiv 24.309 lei RON, suma reprezentând diferența netă de primit și care a fost actualizată cu indicele de inflație.
A respins capătul de cerere privind obligarea Casei Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale B, la plata diferenței de pensie.
A obligat intimatele Casa Județeană de Pensii G și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, la plata către petent a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Intimatul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJa declarat recurs împotriva sentinței nr.1516 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 2305 din 16.04.2008 pronunțată în dosarul nr- a espins ca tardiv recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
În speță s-a constat că în raport de data comunicării sentinței 10.10.2007, ultima zi în care se putea declara recursul era data de 26.10.2007, astfel că fiind depusă cererea de recurs la 18.12.2007 au fost încălcate prevederile legale și ca atare recursul se respinge ca tardiv.
La data de 17.12.2007, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJa formulat în temeiul art. 317.pr.civilă, contestație în anulare împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 30.11.2007 în dosarul nr-.
Contestatorul a arătat că, deși la fond a avut calitate procesuală în recurs nu a fost citat, iar sentința pronunțată de prima instanță nu i-a fost comunicată și de altfel nu i-a fost comunicată nici copie de pe cerea de chemare în judecată sau motive de recurs în cauză.
A arătat că deși obiectul cauzei în recurs îl reprezenta "contestație la decizia de pensionare " pe fondul cauzei obiectul cererii a fost " obligarea Casei Județene de pensii G la plata drepturilor de pensie rezultate ca urmare aplicării sporului de 30%, respectiv 40% conform OUG 177/2002".
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 2305 din 16 aprilie 2008, admis contestația în anulare formulată de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, a anulat decizia nr.2964/30.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- si dispus rejudecarea recursului.
S-a reținut că judecarea cauzei s-a făcut prin neîndeplinirea procedurii de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, astfel că sunt incidente dispoz. art. 317 pct. 1. pr.civilă și în consecință hotărârea pronunțată este nulă.
Instanța a constatat că în cauza soluționată cu pronunțarea deciziei nr. 2964/30.11.2007 contestatorul, deși cu calitate procesuală la fond nu a fost conceptat și citat la judecarea cauzei în recurs.
Procedând la rejudecarea recursului, Curtea constată că este întemeiat recursul și se va admite pentru considerentele care se expun în continuare.
Din examinarea sentinței nr. 1516 din 17.09.2007, actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, potrivit art. 3041,Curtea a constatat că sunt întemeiate criticile recurentului Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, sentința fiind afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct. 9
Astfel, a reținut că este justificată critica recurentului în sensul că instanța de fond modificat obiectul cererii prin care a fost investită inițial, în sensul că deși se solicita obligarea pârâților Casa Județeană de Pensii și Casa Naționala de Pensii B la plata diferențelor de pensie necalculate și neplătite pentru perioada o1 ianuarie 2004 - martie 2006, reactualizate în raport de creșterea indicelui de inflație într-o veritabilă acțiune în pretenții, considerând că în speță ne aflăm în prezenta unor diferențe salariale.
Instanța avut în vedere că în situația în care magistrații în activitate beneficiază de sporul de 30 - 40% prevăzut de G nr. 177/2002 privind salarizarea și alte dreptul ale magistraților, modificată și completată prin Legea nr. 347/2004 și prin G nr. 24/2004, aprobat prin Legea nr. 608/2004, acest spor se cuvine și magistraților pensionari, iar pensia de serviciu a acestora se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale magistraților în activitate.
In raport de modalitatea în care a fost investită instanța, respectiv obiectul cauzei, s-a constatat că drepturile solicitate conform temeiului legal susmenționat nu sunt de natură salarială și că în realitate reprezintă despăgubiri care puteau fi obținute pentru a se repara prejudiciul ca urmare a săvârșirii unor fapte discriminatorii și acestea nici nu pot constitui baza de calcul pentru stabilirea sau reactualizarea pensiei de serviciu în condiții legale.
Reclamantul prin acțiunea de față, a solicitat plata diferențelor de pensie necalculate și neplătite pentru perioada 1 ianuarie 2004-1 aprilie 2006, astfel că nu este legală soluția de obligații recurentului pârât la plata acestor sume, situație în care se reține că în speță s- făcut aplicare greșită a legii.
Cu atât mai mult, reclamantul a fost pensionat în baza deciziei nr. 47168 din 29 februarie 2000 și ca atare nu se putea reține o culpă a recurentului pârât pentru neplata diferențelor de pensie în condițiile în care drepturile stabilite de instanța de fond nu pot constitui baza de calcul pentru recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului.
Prin decizia nr. 8259 din 24 septembrie 2008, s-a admis recursul formulat de pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
A fost modificat sentința în sensul că a respins acțiunea față de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestației în anulare contestatorul, invocând legelaitatea și netemeinicia acesteia prin motivarea:
Prin decizia nr. 8259 din 24.09,2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, s-a admis recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GORJ împotriva sentinței nr. 1516 din 17.09.2007, pronunțată de Tribunalul - Secția Conflicte de muncă în dosar nr-, s-a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii față de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, privind pretențiile formulate de contestator l instanța de fond în sensul de a fi obligate intimatele Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ și CJP G la plata diferențelor de pensie recalculate și neplătite pe perioada 01.01.2004 - 01.04.2006 reactualizate în raport de rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că în cauză a fost încălcat principiul disponibilității în raport de ceea ce vor fi expuse:
Astfel, în mod eronat instanța a schimbat obiectul cauzei în sensul că drepturile solicitate nu sunt de natură salarială ci reprezintă despăgubiri ce pot fi obținute pentru a se repara prejudiciu ca urmare a săvârșiri unor fapte discriminatorii și acestea nu pot constitui baza de calcul pentru stabilirea sau reactualizarea pensiei de serviciu în condiții legale.
Conform principiului disponibilității prev. de art. 129 alin. 6 pr.civ. instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost investite prin cererea de chemare în judecată.
Pretențiile bănești pretinse de magistrați, reprezintă sporul de 30% și respectiv 40% derivate din raportul de muncă fiind incidente dispoz. art. 269 alin. 1 CM.
- Secțiile Unite prin Decizia NR.- VI din 15.01.2007, a stabilit în ce privește drepturile salariale ale magistraților: că în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și a dispoz. Art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificată prin OUG nr. 24/2004, modificată și aprobată prin legea nr. 601/2004, drepturile salariale prev. de textele enunțate se cuvin tuturor magistraților.
Ca urmare se impune ca pentru perioada în care o parte din magistrați nu au beneficiat de sporul specific de 30% și respectiv 40% din indemnizația de încadrare brută lunară, respectivi magistrați să aibă dreptul la întregirea drepturilor salariale cu acel spor.
Ținând seama că drepturile de pensie ale magistraților, pensionari se raportează la veniturile salariale ale magistraților în activitate, considerentele atât din decizia împotriva căreia a formulat prezenta contestație cât și din decizia nr. 3964 din 30.11.2007 ale Curții de APEL CRAIOVA, prin care i s-a respins acțiunea cu îndrumarea către o acțiune în răspundere civilă delictuală, dreptul pretins de contestator ca având o natură juridică distinctă față de dreptul la pensie care este un drept de asigurări sociale este în afara legii, prin deturnarea de la obiectul juridic al cauzei.
Solicită astfel, admiterea contestației în anulare, anularea deciziei pronunțate în recurs și pe fond respingerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ împotriva sentinței nr. 1516 din 17-.09.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosar nr-.
Observându-se motivele invocate de contestator în prezenta contestație în anulare, rezultă fără echivoc că acesta reiterează chestiuni de fond care au fost analizate în detaliu, atât de instanța de fond cât și de instanța de recurs care a soluționat cauza dedusă judecății.
Ori, în calea extraordinară a contestației în anulare, formulată de contestator, instanța investită cu soluționarea cauzei, trebuie să verifice dacă sunt întrunite cerințele prev. de art. 317 și art. 318.pr.civ. pentru a determina admiterea unei contestații în anulare.
Cum cele înserate de contestator, nu fac dovada că acesta a demonstrat existența cerințelor prevăzute expres de textele enunțate, se va aprecia ca neîntemeiată prezenta contestație în anulare și pe cale de consecință aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 8259/24.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.
2 ex. /17.02.2010.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
