Recalculare pensii. Decizia 1003/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1003
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr.2915/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, LICHIDATOR JUDICIAR INSOLVENȚA 2007 C și, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D și avocat pentru intimatul chemat în garanție, lipsind recurenta reclamantă C și intimatul chemat în garanție LICHIDATOR JUDICIAR INSOLVENȚA 2007
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează nemotivarea recursului.
Avocat pentru intimatul chemat în garanție, solicită a se constata nulitatea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D,de asemenea solicită a se constata nul recursul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2915/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj s-a respins acțiunea formulată de C, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, și cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă împotriva chemaților în garanție LICHIDATORUL JUDICIAR INSOLVENTA 2007 C, chemat în garanție.
A obligat reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată către chematul în garanție .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin adresa nr.775/15.1.2009 intimata Casa Județeană de Pensii D i-a comunicat reclamantei că adeverința nr. 157/2008 nu poate fi valorificată deoarece temeiul acordării sporului de program prelungit este greșit indicat, adeverințele 403-406/1990 cuprind venituri fără a specifica ce reprezintă aceste venituri, iar adeverința 407/1990 cuprinde garanții care nu se valorifică la pensie.
Cererea de anulare a adresei va fi respinsă deoarece acest înscris nu este de natură să producă consecințe juridice, reprezintă o simplă corespondentă, si prin urmare nu are caracterul unui act susceptibil să facă obiectul controlului de legalitate al instanței de litigii de muncă și asigurări sociale.
Cererea de anulare a deciziei nr. - inserată în cuprinsul cererii de chemare în garanței ca si cererea de obligare a Casei Județene de Pensii D la valorificarea adeverințelor emise de Oltenia vor fi respinse.
Astfel, adeverințele cu nr. 403/25.07.1990, 406/1990, 404/25.07.1990, 405/25.07.1990 emise de Oltenia nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei deoarece în cuprinsul lor se menționează veniturile ealizate de reclamantă în anii 1987, 1988,1989,1990 la OLTENIA.
Potrivit art.164 din Legea nr.19/2000, modificată si completată prin Legea nr.338/2002, la determinarea punctajelor anualepână la intrarea în vigoare a acestei legise utilizează salariile brute sau nete după caz, în conformitate cu modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă, astfel: salariile brute până la data de 1 iulie 1977, salariile nete de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 1991 si salariile brute de la data de 1 ianuarie 1991.
Potrivit art. 23 din același act normativ, la determinarea punctajelor anuale, venitul brut realizat lunar se ia în consideraredupă data de 01.04.2001, data intrării în vigoare a Lg. 19/2000.
Din perspectiva acestor dispoziții legale între,salariu" si,venit lunar" nu există un semn de egalitate, altfel norma înscrisă în art. 23 ar fi superfluă.
Mai mult,în veniturile realizate de o persoană sunt cuprinse pe lângă salariu si sporuri cu caracter permanent,prime, adaosuri,sporuri nepermanente.
Ca urmare, neindicarea naturii veniturilor face imposibilă verificarea aplicabilității dispozițiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, în sensul că nu se poate identifica dacă adeverințele în cauză se referă la salarii brute, nete, dacă cuprind sau nu sporurile cu caracter permanent sau care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Nici adeverința nr. 407/25.05.1990 emisă de OLTENIA nu poate fi valorificată deoarece nu se referă la salariile obținute de contestatoare ci la garanțiile depuse în perioada 1988-1990 sume care,de regulă,se restituie la încetarea raporturilor de muncă si care nu pot constitui temeiul recalculării drepturilor de pensie.
Cererea de chemare în garanție va fi respinsă deoarece:
1. în perioada vizată de adeverințe, respectiv 1987-1990, nu a avut calitatea de reprezentant legal al angajatorului contestatoarei si prin urmare nu poate fi făcut responsabil pentru faptul că, în prezenta cauză, contestatoarea a căzut în pretenții, neavând calitate procesual pasivă
2. lichidatorul judiciar nu a avut posibilitatea de a pune la dispoziția contestatoarei acte noi în sprijinul recalculării pensiei câtă vreme nu i-au fost predate actele si evidentele contabile ale firmei SC ( fostă OLTENIA).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta C, fără a depune motivele de recurs.
Recursul este nul.
Potrivit prevederilor art. 80 din Legea 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate la instanța de fond.
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art.303 cod procedură civilă.
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal (10 zile de la comunicarea hotărârii), se soluționează cu nulitatea recursului, în temeiul art.306 cod procedură civilă.
Din dovada de primire și procesul verbal de predare, rezultă că recurentului i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond la data de 17.11.2009, iar prin cererea de recurs formulată la data de 26.11.2009, recurenta nu a indicat și motivele de casare sau modificare și nici ulterior nu a formulat motivele de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.306 alin. l Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin.2 al aceluiași articol.
Examinându-se recursul se constată că nu există motive de ordine publică, în sensul dispozițiilor art.306 alin.2 cod procedură civilă pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, situație în care în temeiul art.306 alin.1 cod procedură civilă se va constata nul recursul declarat.
În ceea ce privește cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulate de intimatul prin apărător în sumă de 1500 lei, Curtea va admite în parte această cerere, întrucât onorariul de apărător în sumă de 1500 lei este nejustificat de mare față de faptul că este vorba de un recurs nul, iar intimatul nu a formulat nici măcar întâmpinare.
În aceste condiții, se va admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs formulată de intimatul și va obliga recurenta către acesta la 100 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând parte din onorariul de avocat de 1500 lei, încasat cu chitanța nr. 625/11.02.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr.2915/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, LICHIDATOR JUDICIAR INSOLVENȚA 2007 C și.
Admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, în recurs, formulată de intimatul și obligă recurenta către acesta la 100 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând,parte din onorariul avocat de 1500 lei încasat cu chitanța nr.625/11.02.2010.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehnored. 3 ex./
12.03.2010
Red./
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ioana Moțățăianu
