Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 944/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 944/2009
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.526/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru reclamanta Casa Județeană de Pensii și intimata pârâtă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul de judecată s-a constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești prin participarea judecătorului din planificarea de permanență, conform aspectelor menționate în procesul verbal de incidență procedurală.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta recurentei reclamante Casa Județeană de Pensii A depune delegație și copie cartea de muncă cu perioadele în care a beneficiat de indemnizație de șomaj intimata pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta recurentei reclamante Casa Județeană de Pensii A solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, pe fond respingerea acțiunii formulată de intimata pârâtă.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului reclamantei pentru motivele din întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub dosar nr-, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună anularea deciziei de pensionare nr.-/17.10.2008 și obligarea intimatei la emiterea unei decizii noi, în care să fie valorificate perioadele în care contestatoarea a beneficiat de ajutor de șomaj, respectiv 27.11.1992-1.08.1993 și 27.04.1998-21.01.1999.
În motivarea contestației sale a arătat că decizia de pensionare emisă de intimată este greșită deoarece pentru perioadele în litigiu, în buletinul de calcul al pensiei, intimata Aam enționat la rubrica "", valoarea zero, în condițiile în care în carnetul de muncă al contestatoarei sunt evidențiate sumele primite cu titlu ajutor de șomaj, în aceste intervale.
Cererea introductivă de instanță nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Aas olicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată întrucât potrivit art.15 din Legea nr.1/1991 privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, în vigoare până la intrarea în vigoare a Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, " Perioada pentru care o persoană este îndreptățită să primească ajutor de șomaj sau ajutor de integrare profesională constituie vechime în muncă și în aceeași unitate ".
În consecință, intimata a susținut că în acea perioadă nu se datora S raportat la cuantumul ajutorului de șomaj și că, în consecință, aceste perioade pot fi valorificate doar ca vechime nu și ca stagiu de cotizare și că de abia după intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000, respectiv din 1.04.2001, se pot valorifica ca stagii de cotizare și aceste perioade.
Prin sentința civilă nr.526/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata A și pe cale de consecință:
- s-a anulat decizia de pensie nr.-/17.10.2008 și s-a dispus emiterea unei decizii noi, cu valorificarea ca stagiu de cotizare a perioadelor în care petenta a avut calitatea de șomer, 27.11.1992-1.08.1993 și 27.04.1998 - 21.01.1999;
- s-a respins în rest contestația.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că, în perioadele în care contestatoarea a beneficiat de ajutor de șomaj, era în vigoare Legea nr.1/1991 sub imperiul căreia perioada de șomaj reprezenta stagiu asimilat la pensie, fără cuantum valoric, și că abia după intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000, au putut fi valorificate valoric perioadele de șomaj.
A mai reținut că pentru înlăturarea acestei discriminări care exista între cei care au beneficiat de ajutor de șomaj anterior datei de 1.04.2001 și cei care au încasat acest ajutor, după apariția Legii nr.19/2000, legiuitorul a intervenit prin Legea nr.76/2002, care a abrogat Legea nr.1/1991, și a statuat în art.36 alin.1 că vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea drepturilor de șomaj prevăzute de Legea nr.1/1991 se asimilează cu stagiul de cotizare.
Raportând prevederile art.48 din Legea nr.76/2002 la dispozițiile art.36 privitoare la asimilarea stagiului de cotizare, rezultă că șomerii care au intrat sub incidența Legii nr.1/1991 sunt asimilați beneficiarilor Legii nr.76/2002 și că prin urmare se impune luarea în calcul, la stabilirea pensiei, și a perioadelor care cad sub incidența Legii nr.1/1991 deoarece în caz contrar am fi în prezența unei discriminări a celor care au avut calitatea de șomer anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
Cât privește cererea contestatoarei de valorificare a perioadei de 2 ani și 5 luni în care a lucrat după pensionare, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată întrucât, pe de-o parte, nu s-a făcut dovada prestării unei activități remunerate iar în al doilea rând, că nu s-a probat că petenta s-ar fi adresat anterior A cu o cerere prin care să solicite valorificarea stagiului suplimentar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul de 15 zile prevăzut de art.157 și art.158 din Legea nr.19/2000, coroborate cu art.301 Cod proc.civ. intimata A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de contestatoarea.
În expunerea motivelor de recurs a susținut că soluția instanței de fond se întemeiază pe interpretarea și aplicarea greșită prevederilor Legii nr.1/1991 și a dispozițiilor art.36 și 48 din Legea nr.76/2002.
Astfel, sub un prim aspect a arătat că art.36 alin.1 din Legea nr.76/2002 se referă la vechimea în muncă recunoscută pentru deschiderea drepturilor de șomaj prevăzute de Legea nr.1/1991, nu la vechimea necesară deschiderii dreptului la pensie, așa cum greșit a interpretat instanța de fond.
În al doilea rând, a susținut că nu pot fi asimilate prevederile unui act normativ abrogat, respectiv cele din Legea nr.1/1991, cu cele ale actului normativ care a abrogat aceste dispoziții legale, respectiv cele cuprinse în Legea nr.76/2002 deoarece această ultimă lege prevede drepturi în concordanță cu dispozițiile Legii nr.19/2000.
Prin urmare, pentru persoanele care au beneficiat de șomaj anterior datei de 1.04.2001 li se valorifică acea perioadă ca vechime în muncă, fără cuantum, așa cum prevedea Legea nr.1/1991.
În drept, a invocat art.304/1 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Art.15 din Legea nr.1/1991 privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, în vigoare până la intrarea în vigoare a Legii nr.76/2002, prevedea că " Perioada pentru care o persoană este îndreptățită să primească ajutor de șomaj sau ajutor de integrare profesională constituie vechime în muncă și în aceeași unitate."
Prin urmare, potrivit acestor dispoziții legale, perioada de șomaj reprezenta stagiu asimilat la pensie, fără cuantum valoric.
Acest aspect rezultă și din adresa nr.1692/2009 emisă de A și Instituția Prefectului Județului A, conform căreia perioada în care reclamanta a beneficiat de ajutor de șomaj, anterior datei de 1.04.2001, când a intrat în vigoare Legea nr.19/2000, reprezintă stagiu asimilat la pensie, fără cuantum valoric (49).
De altfel, art.36 alin.1 din Legea nr.76/2002 se referă la "Vechimea în muncă recunoscută pentrustabilirea drepturilor de șomajprevăzute de Legea nr. 1/1991",nu la vechimea necesară stabilirii drepturilor de pensie așa cum greșit a apreciat și interpretat prima instanță, astfel încât susținerile critice invocate de intimata A sunt întemeiate.
În plus, termenul de" stagiu de cotizare"a fost introdus pentru prima dată prin Legea nr.19/2000, care, la art.8 alin.1, l-a definit ca fiind alcătuit din "perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte."
Totodată conform art.21 alin.5 din același act normativ" Contribuția de asigurări sociale pentru șomeri se suportă integral din bugetul asigurărilor pentru șomaj, la nivelul cotei stabilite pentru condiții normale de muncă"iar potrivit art.25 din lege, "baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale pentru șomeri o constituie cuantumul drepturilor bănești lunare ce se suportă din bugetul Fondului pentru plata ajutorului de șomaj".
Prin urmare din coroborarea acestor prevederi legale cu cele cuprinse în Legea nr.1/1991, rezultă că până la intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000, perioadele anterioare în care reclamanta a beneficiat de ajutor de șomaj, conform legii nr.1/1991 au fost valorificate corect doar ca vechime în muncă, nu și ca perioadă contributivă, deoarece în acea perioadă nu se datora în raport de cuantumul ajutorului de șomaj.
În raport de cele ce preced, se constată că aspectele critice invocate de intimata A sunt fondate, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civ. Curtea va dispune admiterea recursului declarat în cauză și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii contestației formulate de contestatoarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.526/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Modifică sentința atacată în sensul respingerii în întregime a contestației formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red..
Tehnored.
2ex./3.11.2009
Jud.fond:,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria
