Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 968/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.968/
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, Bl.3A,.37, jud. împotriva sentinței civile nr.38/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații MINISTERUL D E INTERNE ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și CASA DE PENSII B, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul reclamant personal, lipsă fiind intimați MINISTERUL D E INTERNE ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și CASA DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Curtea pune în discuție faptul că la un termen anterior s-a invocat excepția necompetenței teritoriale de soluționare a recursului față de dispozițiile art.156 din Legea 19/2000.
Recurentul contestator, față de excepția invocată lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială de soluționare a recursului față de dispozițiile art.156 din Legea 19/2000.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 38/14.01.2009 a Tribunalului Brăila, s-a respins ca tardivă contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. -/22.05.2006 emisă de Ministerul Administrației și Internelor și ca nefondată cererea conexă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimații MINISTERUL D E Interne și Reformei Administrative și Casa de Pensii ABp entru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. -/2006, obligarea intimaților la acordarea pensiei militare de stat și achitarea diferențelor bănești corespunzătoare.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimații MINISTERUL D E Interne și Reformei Administrative și Casa de Pensii ABp entru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună adăugarea la cuantumul pensiei stabilite a sporului de 9% reprezentând contribuția la pensia suplimentară prevăzută de art.178 din Legea nr.179/2004.
Prin încheierea din data de 20.11.2008, întrucât între dosarele nr- și nr- exista o strânsă legătură fiind identitate de obiect și părți, în baza art.164 civ.Cod Penal s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
În motivarea contestației formulate împotriva deciziei nr. -/22.05.2006, contestatorul a precizat că la data întocmirii raportului de pensionare nu i s-a adus la cunoștință posibilitatea de a opta între pensia militară de stat și pensia de stat, fiind în eroare cu privire la acest drept de opțiune reglementat prin lege. De asemenea, apreciază că dreptul la pensie militară de stat i-a fost îngrădit datorită acestei erori, cu care a sesizat anterior și pe pârâta Casa de Pensii A Cu privire la cererea conexă, de adăugare a sporului de 9%, a arătat că deși a contribuit la constituirea fondului de pensie suplimentară, la calcularea pensiei nu s-a avut în vedere sporul de 9% prevăzut de art.78 din Legea 179/2004 pe motiv că se depășește baza de calcul a pensiei, avându-se în vedere art.79 din Legea 179/2004 articol cu privire la care a invocat neconstituționalitatea.
Ulterior, la termenul din data de 20.11.2008 contestatorul a arătat că nu mai insistă în excepția de neconstituționalitate.
Prin întâmpinare, intimatul MINISTERUL D E Interne și Reformei Administrative a arătat că decizia de pensionare este definitivă, iar schimbarea titlului de "pensie de stat" în "pensie militară de stat" este tardivă, întrucât posibilitatea de opțiune la pensia militară de stat este rezervată doar polițiștilor în activitate. Posibilitatea exprimării acestei opțiuni la întocmirea raportului de pensionare este dreptul persoanei și nu obligația unei instituții. Cu privire la capătul de cerere conex privind adăugarea sporului de 9%, pârâtul MINISTERUL D E Interne și Reformei Administrative a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că pensia reclamantului a fost stabilită în condițiile Legii nr.179/2004, cu aplicarea art.79 ce prevede imperativ că pensia polițistului nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei, această plafonare a cuantumului pensiei înscriindu-se în prerogativele legiuitorului. A arătat că pensia reclamantului de la stabilire a fost plafonată la nivelul bazei de calcul, iar la actualizările ulterioare procentul de calcul a fost invariabil de 100%.
Prin adresa nr.-/15.12.2008 Casa de Pensii ABa solicitat scoaterea din cauză deoarece nu are personalitate juridică, cerere interpretată de instanță ca fiind o excepție privind lipsa calității procesuale pasive.
Tribunalul a constatat că deși intimata Casa de Pensii A B nu are personalitate juridică, are însă organe proprii de conducere, astfel că poate sta în judecată ca pârâtă în conformitate cu dispozițiile art.41 al.2 civ.Cod Penal Prin urmare tribunalul apreciază ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a constatat în fapt următoarele:
Prin decizia nr. -/22.05.2006 emisă de Ministerul Administrației și Internelor-Casa de Pensii, în baza art.53 din Legea nr.179/2004, contestatorului i s-a stabilit începând cu data de 1.05.2006 o pensie de stat în sumă 2358 lei.
În drept se reține că potrivit art.54 din Legea nr.179/2004 împotriva deciziilor emise în condițiile art.53 se poate introduce contestație în termen de 30 zile de la comunicare la Comisia de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, deciziile comisiei de contestații putând fi atacate la instanțele judecătorești competente, potrivit Legii nr.19/2000 în termen de 30 zile de la comunicare. Deciziile necontestate în termen precum și deciziile comisiei de contestații care nu au fost atacate la instanțele judecătorești sunt definitive.
Tribunalul a reținut că decizia nr. -/22.05.2006 emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii a fost comunicată în anul 2006, aspect necontestat de către contestator, dar contestația împotriva acestei decizii a fost introdusă la data de 10.09.2008, deci cu mult peste termenul de 30 zile prevăzut de lege.
Prin urmare, tribunalul a constatat că excepția tardivității invocată de intimatul MINISTERUL D E Interne și Reformei Administrative este întemeiată, astfel că a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr. -/22.05.2006 ca fiind tardivă.
Referitor la cererea conexă s-a reținut în drept că potrivit art.78 al.1 lit.c din Legea 179/2004 polițiștilor care se pensionează în condițiile prezentei legi și care au contribuit la fondul la pensie suplimentară li se acordă la stabilirea pensiei, în condițiile art.23-25, un spor procentual de 9% pentru o vechime a contribuției peste 25 ani.
Art.79 din Legea 179/2004 prevede că "Pensia polițistului stabilită în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei."
Tribunalul a constatat că pensia contestatorului a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile Legii nr.179/2004 și întrucât i-a fost stabilită o pensie plafonată la nivelul bazei de calcul fără a depăși procentul de 100%, în mod legal nu i s-a putut aplica sporul de 9%.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegală și netemeinică.
Instanța de recurs, din oficiu, a invocat un motiv de recurs de ordine publică, în baza disp. art. 306 alin. 2.pr. civilă ce se raportează la disp. art. 304 pct. 3.pr. civilă.
Astfel, s-a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a primei instanțe - Tribunalul Brăila de a soluționa prezenta cauză în fond și, față de disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, cercetarea în fond a pricinii.
Față de această excepție, recurentul a lăsat la aprecierea instanței.
Instanța apreciază că motivul de recurs invocat din oficiu este întemeiat și astfel este de prisos analizarea celorlalte motive de recurs invocate, față de disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă, art. 306 alin. 2.pr. civilă, art. 304 pct. 3.pr. civilă, art. 159 pct. 3.pr. civilă.
Astfel, recurentului contestator i s-au stabilit drepturile de pensie de serviciu prin decizia nr. -/22.05.2006 emisă de către Ministerul Administrației și Internelor-Casa de Pensii, în baza Legii nr. 179/2004.
Potrivit disp. art. 54 din Legea nr. 179/2004, împotriva deciziilor respective se poate introduce contestație la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 19/2000.
Prin Legea nr. 19/2000 sunt prevăzute norme cu caracter imperativ prin care se instituie o competență teritorială excepțională, specială, a instanțelor care soluționează cererile în materia respectivă.
Disp. art. 156 prevăd că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Ori, cererea contestatorului recurentul nu este îndreptată nici împotriva Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale și nici împotriva unei case teritoriale de pensii.
În acest caz, devin incidente dispozițiile tezei II a art. 156 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora celelalte cereri de adresează instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul.
În cauză pârâți sunt MINISTERUL D E Interne și Reformei Administrative B și Casa de Pensii B, iar față de considerentele arătate mai sus, hotărârea primei instanțe este nelegală, fiind dată cu încălcarea normelor de ordine publică ce reglementează competența teritorială excepțională, urmând ca, în baza disp. art. 312 alin. 1,2, și 6.pr. civilă rap. la art. 304 pct. 3.pr. civilă, să se admită recursul declarat de contestator cu consecința casării sentinței civile recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, cu aplicarea disp. art. 160.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, Bl.3A,.37, jud. împotriva sentinței civile nr.38/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.38/14.01.2009 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea spre rejudecare a cauzei în fond la Tribunalul București.
IREVOCA.
Pronunțată în ședința publică din 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/03.11.2009
Tehnored./5 ex./ 04 2009
Fond: -
Asistenți jud. -
Com. 3 ex.părți/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
