Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 970/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.970/
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în Calea, nr.19, jud.B împotriva sentinței civile nr.479/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:pentru intimatul- contestator avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Curtea pune în discuție existența recursului în interesul legii promovat pe rolul Înaltei C de Casație și Justiție.
Reprezentantul intimatului-contestator, cu privire la recursul în interesul legii precizează că dezlegarea prezentei cauze nu intră în contradicție cu o eventuală hotărâre pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, lăsând la aprecierea instanței. Nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului-contestator în dezbateri.
Reprezentantul intimatului-contestator solicită respingerea recursului declarat de intimată ca nefondat, cu luarea în calcul a adeverinței depusă la dosar de către contestator. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 476/27.05.2009 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pe pârâta Casa Județeană de Pensii B să emită decizie având în vedere adeverința nr. 4416/24.11.2008 emisă de
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea înregistrată la acest tribunalul sub nr. 386/113/6.02.2009, reclamantul cheamă în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru a fi obligată să-i ia în calcul pentru stabilirea pensiei veniturile evidențiate în adresa nr. 4416/24.11.2008 emisă de SC SA B și depusă la sediul pârâtei.
Reclamantul susține că, fiind pensionar pentru munca depusă și limită de vârstă, este și beneficiarul nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiei.
De aceea, a solicitat pârâtei să procedeze la recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 4416/24.11.2008 eliberată de SC SA
Pârâta i-a comunicat adresa nr. 135/868/12.01.2009 prin care i-a adus la cunoștință că veniturile respective nu pot fi valorificate prin includerea lor în baza de calcul a pensiei, întrucât fac parte din categoria veniturilor excluse de la recalculare de prevederile nr.OUG 4/2005.
Prin întâmpinare, pârâta a cerut respingerea acțiunii pentru aceleași argumente expuse prin adresa de mai sus.
În cauză s-au administrat proba cu acte.
Tribunalul, analizând acțiunea, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, reținut cele vor fi arătate în continuare.
Reclamantul are calitatea de pensionar și în baza dispozițiilor nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, a solicitat ca în baza adeverinței nr. 4416/24.11.2008 eliberată de SC SA B, din care rezultă că în perioada 1 1975 - 9 ianuarie 2001 primit în afară de salariul evidențiat în cartea de muncă și spor de acord global, să i se recalculeze drepturile de pensie.
În temeiul art. 7 din nr.OUG 4/2005 punctajul mediu anual și cuantumul pensiei cuvenite în urma recalculării pensiei potrivit prevederile ordonanței de mai sus se stabilesc prin decizie a Casei Teritoriale de Pensii.
Pârâta, examinând adresa prezentată de reclamant, i-a trimis adresa nr. -/12.01.2009, explicându-i că veniturile atestate de actul depus nu fac parte dintre cele care, potrivit nr.OUG 4/2005, pot conduce la recalcularea drepturilor de pensie, ci dimpotrivă, sunt excluse în mod expres prin punctul VI din anexa la.OUG nr. 4/2005.
Față de această împrejurare, tribunalul a constatat că pârâta a încălcat dispozițiile textului citat și în consecință,a fost obligată la emiterea unei decizii având în vedere adresa nr. 4416/24.11.2008.
Altfel spus, tribunalul a obligat pârâtă să-și exprime "punctul de vedere", nu printr-o adresă, ci prin decizie, așa cum prevede legea.
Prin neemiterea actului prevăzut de art. 7 (a deciziei) pârâta îl privează pe reclamant de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei și celelalte drepturi ce i-ar putea fi lezate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B criticând soluția instanței de fond.
Recurenta a arătat că nu poate lua în calcul adeverința depusă de reclamantă și de aceea nu au fost motive pentru emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, neexistând un temei legal în acest sens.
În mod eronat instanța de fond a reținut că nu au fost respectate disp. art. 7 din OUG nr. 4/2005.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Prin întâmpinare intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii în sensul obligării Casei Județene de Pensii la recalcularea pensiei în funcție de veniturile pentru care a contribuit la pensie, venituri prevăzute în adeverința emisă de SC SA
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, a investit instanța cu soluționarea cererii de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a adeverinței emise de angajatorul SC SA Prin sentința pronunțată instanța de fond a obligat pe pârâtă să emită decizie având în vedere adeverința nr. 4416 /2008 apreciind că prin neemiterea deciziei pârâta il privează pe reclamant de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei și celelalte drepturi ce i-ar putea fi lezate.
Se observă astfel că instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât ceea ce s-a cerut, respectiv recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței.
Chiar dacă pârâta Casa Județeană de Pensii nu a procedat întrutotul corect la solicitarea reclamantului, respectiv să emită decizie conform legii, a răspuns totuși acestuia că adeverința depusă nu poate duce la recalcularea pensiei, exprimând astfel clar punctul său de vedere.
Instanța de fond ar fi trebuit să răspundă întocmai la petitul acțiunii și nu să reformuleze cererea reclamantului.
Astfel, prima instanță a încălcat disp. art. 129 alin. 6.pr. civilă conform cărora, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Argumentul primei instanțe în sensul că pârâta a privat pe reclamant de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei nu poate fi reținut întrucât nu este real. Practic, reclamantul chiar s-a adresat justiției, contestând răspunsul dat de pârâta recurentă și astfel nu s-a încălcat în nici un fel principiul accesului liber la justiție iar prima instanță avea obligația legală de a analiza fondul cauzei așa cum a fost sesizată.
Mai mult, reclamantul nu invocat niciodată faptul că i s-ar fi încălcat accesul la justiție ci a exprimat nemulțumirea sa față de conținutul pe fond al răspunsului cu privire la cuantumul pensiei. Din analiza încheierilor din dosarul de fond nu rezultă că instanța a invocat și a pus în discuția părților neîndeplinirea unui condiții de formă și încălcarea art. 7 din OUG nr. 4/2005, fiind adusă atingere principiului contradictorialității (art. 129 alin. 4.pr. civilă) pârâta recurentă neavând posibilitatea de a se apăra cu privire la acest aspect, așa cum corect s-a arătat și prin motivele de recurs.
Față de aceste considerente, este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr civilă.
Conform art.312 alin. 1,2 și 5.pr.civ.urmează a se admite recursul, a se casa sentința civilă recurată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va analiza întocmai obiectul acțiunii așa cum a fost formulat și fondul pretențiilor solicitate, cu luarea în calcul și a motivelor de recurs și a apărărilor din întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în Calea, nr.19, jud.B împotriva sentinței civile nr.479/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.479/27.05.2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/11.11.2009
Tehnored./4 ex./ 16 2009
Fond: -
Asistenți jud.-
Com.2 ex.părți/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
