Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 980/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 980/2009
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- --președinte secție
- --JUDECĂTOR 3: Petrașcu Adriana
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.528/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat asistat de av.,lipsă fiind pârâta recurentă. Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul reclamantului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar
.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub număr de dosar -, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii A, ca prin sentința civilă care urmează a fi pronunțată de către instanța de judecată să se dispună anularea deciziei de pensie -/3.XII.2007 și a deciziei de imputare -/3.XII.2007.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că nu a primit nici un fel de acte care să justifice diferența de pensie pretins a fi restituită, această pretenție, fiind nejustificată.
Prin precizarea de acțiune(fila 39), reclamantul a arătat că modul de evaluare a pensiei este greșit, solicitând efectuarea unei expertize contabile.
Pârâta, prin întâmpinare(fila 10) solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, întrucât debitul a fost stabilit începând cu data de 1.XII.2005, data la care s-a evaluat dosarul de pensie.
Prin sentința civilă nr. 987/2008 Tribunalul Albaa admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A, a anulat decizia de recuperare plăți pensie nr.-/3.XII.2007 și decizia de pensie nr. -/3.XII.2007, a dispus obligarea pârâtei să procedeze la emiterea și comunicarea unei decizii de pensie, cu valorificarea sporului de noapte corespondent perioadei 31.08.1962-12.1964 și a compensării bănești de 17.000 lei pentru perioada 1.1996-1.02.1997 cu plata drepturilor bănești cuvenite reclamantului cu titlu pensie pentru limită de vârstă, astfel stabilite începând cu data de 1.XII.2005.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea reclamantului privind plata pensiei lunare pentru perioada 3.01.2005-30.XI.2005 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Prin decizia 1090/2008, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva acestei sentinței civile, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Alba sub număr de dosar -.
Prin sentința civilă nr. 528 din 25.03.2009 pronunțată în cauză, Tribunalul Albaa admis acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de pensii A și în consecință:
A anulat decizia de debit nr.-/3.XII.2007, precum și decizia de pensie nr. -/3.XII.2007, emisă de pârâtă.
A obligat pârâta să emită și să comunice reclamantului o nouă decizie de pensie, împreună cu buletinul de calcul, cu valorificarea compensației bănești de 1.700 lei, corespondent perioadei 1.1996-1.02.1997, cu plata pensiei pentru limită de vârstă, astfel determinată, începând cu data de 1.XII.2005.
A respins cererea reclamantului privind plata pensiei lunare cuvenită și stabilită, conform sentinței, pentru perioada 3.01.2005-30.XI.2005.
A luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind valorificarea sporului de noapte, corespondent perioadei 31.08.1962-12.1964.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 700 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a ieșit la pensie anticipat la data de 1.11.2000, cuantumul pensiei fiind stabilit în baza legii 3/1977.
Acest cuantum ar fi trebuit să fie diminuat proporțional cu 0,3 % pentru fiecare lună cu care s-a redus vârsta de pensionare prevăzută de lege, până la îndeplinirea condițiilor pentru trecerea la pensie pentru limită de vârstă, însă nu s-a aplicat din eroare această diminuare nici la momentul calculării pensiei inițiale, nici la momentul recalculării drepturilor de pensie, conform OUG 4/2005 și nici la momentul îndeplinirii condițiilor pentru trecerea la pensie pentru limită de vârstă în data de 21.11.2006 nu s-a constat această eroare.
Eroarea în calculul pensiei inițiale a fost constatată de către intimata Casa Județeană de pensii A abia în luna decembrie 2007, când aceasta din urmă a emis o nouă decizie de recalculare în baza OUG 4/2005 în care este trecut și procentul de diminuare, decizie ce o înlocuiește pe cea comunicată reclamantului în 1.12.2005. Conform deciziei din 3.12.2007, cuantumul diminuat conform procentului de diminuare datorată pensionării anticipate se aplică retroactiv din 1.12.2005 (fila 24). Totodată, intimata a emis decizia de impunere nr. - din 3.12.2007 (fila 3), prin care se dispune recuperarea sumei de 748 RON, reprezentând sumă plătită fără temei legal în perioada 1.12.2005-21.12.2006 ( această ultimă dată fiind cea la care contestatorul a îndeplinit condițiile pentru trecerea la pensie pentru limită de vârstă).
Din raportul de expertiză întocmit de expert a reținut că suma imputată contestatorului este calculată corect de către intimată, însă la calculul pensiei cuvenite contestatorului de către intimată s-a strecurat și o greșeală în defavoarea acestuia, respectiv nu s-a luat în calcul adeverința cu sporul de noapte pentru perioada 31.08.1962-12.10.1964 și compensarea de 17.000 lei înscrisă în carnetul de muncă în perioada 1.10.1996-1.02.1997.
Urmare acestei constatări, cu privire la neluarea în calcul a unor date trecute în carnetul de pensie al reclamantului, intimata Casa Județeană de pensii Aae mis o nouă decizie de pensie la 10.12.2008 (fila 11), cu luarea în considerare și a sporului de noapte la care se referă expertul cu plata drepturilor începând din data de 1.12.2005.
Analizând decizia de pensionare atacată de contestator-respectiv decizia din 3.12.2007 (fila 24), a constatat că s-a stabilit un cuantum al pensiei de 334 lei începând cu data de 1.12.2005 față de 336 lei menționată în decizia depusă în rejudecare din 10.12.2008 (fila 11), mai mare ca acea stabilită inițial.
În aceste condiții a reținut că decizia de impunere emisă de intimată cu privire la contestatorul nu mai corespunde ca și cuantum valoric noilor situații de fapt stabilite prin raport de expertiză.
Dimpotrivă, că în privința cuantumului pensiei stabilit de contestator s-au efectuat două greșeli: una în favoarea acestuia, prin neaplicarea procentului de reducere și una în defavoarea acestuia, prin neluarea în considerare a aspectelor stabilite prin raportul de expertiză, iar la stabilirea unui eventual debit datorat de contestator intimatei trebuie să se țină seama de ambele aspecte, nu numai de cel care este favorabil intimatei avut în vedere la emiterea deciziei de impunere.
A mai reținut că intimata și-a recunoscut expres greșeala în calculul pensiei cuvenită contestatorului prin emiterea deciziei de pensie din 10.12.2008, în care stabilește retroactiv un cuantum mărit al pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând casarea ei și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
În expunerea de motive criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală, a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea deciziei de pensie nr. -/03.12.2007 deoarece nu mai producea efecte juridice întrucât petentului i-a fost emisă o altă decizie de pensie în data de 10.12.2008, astfel că litigiul a rămas fără obiect în privința acestui capăt de cerere.
Referitor la decizia de debit, a susținut că prin anularea acesteia instanța de fond a încălcat prevederile 187 din Legea nr. 19/2000 unde se stipulează în mod expres că, sumele încasate necuvenit se recuperează de la beneficiari. Deși a arătat pe parcursul procesului că debitul provine din evaluarea eronată a dosarului de pensie, respectiv i-au fost aplicate prevederile Legii 3/1977, corect fiind aplicarea Legii 2/1995 privind pensia anticipată, instanța a reținut în motivarea hotărârii că reclamantul a fost pensionat anticipat în baza Legii 3/1977. La data pensionării reclamantul nu îndeplinea condițiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă și prin urmare a fost pensionat în baza Legii 2/1995 privind pensia anticipată. Debitul a provenit din aplicarea procentului de diminuare retroactiv din data de 01.12.2005 (data tranșei de evaluare) până la 21.11.2006 (data trecerii la limită de vârstă). Faptul că a fost tratat corect debitul se reflectă și în raportul de expertiză întocmit în cauză, motiv pentru care nu se justifică anularea de către instanța de fond a deciziei de debit.
Un ultim aspect reținut de instanța de fond este obligativitatea plății pensiei pentru limită de vârstă începând cu 01.12.2005, aspect ce contravine prevederilor Legii 19/2000. Plata drepturilor de pensie pentru limită de vârstă se efectuează în momentul îndeplinirii condițiilor de trecere la limită de vârstă, respectiv la 21.11.2006.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Față de prima critică formulată a susținut că s-a impus și anularea deciziei de pensie nr. -/03.12.2007 întrucât această decizie a generat emiterea unei decizii de debit, iar ca atare între cele două decizii există o strânsă legătură și nu poate fi anulată doar decizia de debit fără anularea deciziei de pensie în baza căreia s-a născut debitul imputat.
Decizia emisă la data de 10.12.2008 nu poate fi invocată întrucât aceasta nu a stat la baza emiterii deciziei de debit din 03.12.2007.
Consideră nefondată și susținerea privind corectitudinea deciziei de debit emisă la data de 03.12.2007 întrucât dispozițiile Legii nr. 544/2003 prevăd prin art. 4 că se scutesc de la plată și debitele către bugetul asigurărilor sociale de stat constatate și respectiv stabilite după intrarea în vigoare a acestei legi iar debitul în discuție a fost constatat abia în anul 2007 sub imperiul legii amintite.
A mai susținut că nu se poate face abstracție de dispozițiile legii generale, art. 187 din Legea 19/2000, dar într-o astfel de situație primează dispozițiile legii speciale intrate în vigoare după apariția art. 187 din Legea 19/2000.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. -/03.12.2007 privind recalcularea pensiei în sistemul public a fost aplicat doar procentul de diminuare a pensiei stabilite prin decizia nr. -/30.11.2005 emisă cu ocazia recalculării drepturilor de pensie ale reclamantului, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG 1550/2004 și ale HG 1456/1005 începând cu data de 01.12.2005.
Această diminuare a fost în mod corect dispusă prin decizia contestată, conform dispozițiilor art. 89 alin. 1 din Legea 19/2000, întrucât reclamantul a ieșit la pensie anticipat la data de 1.11.2000, conform prevederilor Legii 2/1992 la vârsta de 55 ani și 11 luni și a îndeplinit condițiile pentru trecerea la pensie de vârstă la data de 21.11.2006 iar cu ocazia stabilirii și recalculării pensiei, calculul a fost efectuat aplicându-se prevederile Legii 3/1977, nu ale Legii nr. 2/1995 privind pensionarea anticipată.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, suma de 748 RON imputată prin decizia de debit nr. -/03.12.2007, reprezintă diminuarea pensiei în plată aferentă lunilor decembrie 2005 - 21 decembrie 2006 cu procentul de 0,3%, înmulțit cu numărul de 49 luni cu care s-a redus vârsta de pensionare conform Legii 2/1995, pe perioada care a mai rămas până la prescripție.
Contrar celor reținute de instanță, eroarea în stabilirea drepturilor de pensie și recalcularea pensiei conform Legii 3/1977 în loc de Legea nr. 2/1995, cum este corect în cazul reclamantului, nu a fost generată de interpretarea neunitară a prevederilor legislației din domeniul relațiilor de muncă ci în speță, pârâta a făcut o aplicare greșită a legii. astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 4 raportat la art. 1 din Legea nr. 544/2003 privind scutirea de la plata debitelor stabilite în sarcina pensionarilor din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Dimpotrivă, sunt incidente dispozițiile art. 187 alin. 1 și 4 din Legea 19/2000, potrivit cărora, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani prin intermediul caselor teritoriale de pensii în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Cum reclamantul intimat este beneficiarului sumei de 748 RON pe care a încasat-o necuvenit, acesta are obligația să o restituie, în baza titlului executoriu care îl constituie decizia de debit nr. -/03.12.2007, în mod legal emisă de pârâta recurentă.
În mod greșit s-a dispus și anularea de deciziei nr. -/03.12.2007 privind recalcularea pensiei în sistemul public, întrucât această decizie a încetat să mai producă efecte urmare emiterii deciziei nr. -/4.06.2008 și a deciziei nr. -/10.12.2008 prin care drepturile recalculate stabilite pe baza documentației de pensionare existentă la arhiva casei teritoriale de pensii au fost acordate reclamantului retroactiv, începând cu aceeași data de 01.12.2005.
Prin aceste decizii totalul drepturilor de pensie a fost stabilit la 335 lei și respectiv de 336 lei, începând cu data de 01.12.2005 față de 334 lei stabilit prin decizia -/03.12.2007 privind recalcularea pensiei în sistemul public. Cele două decizii, fiind emise în condițiile art. 86 alin. (1) pot fi verificate doar dacă sunt contestate în termen de 45 de zile de la comunicare iar în cazul de față nu s-a făcut dovada contestării lor.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 309 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtei ca fondat și va modifica sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.528/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii de asigurări sociale formulată de reclamantul împotriva pârâtei P
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.10. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.PA
Tehnored.PA/TM/2 EX
Jud,
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Petrașcu Adriana
