Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 985/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(6849/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 985/
Ședința publică de la 24.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6432/21.10.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.35872/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimații-reclamanți, ȘI - ca moștenitori ai intimatului-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 17.02.2010, după care,
Curtea constată că s-a formulat întâmpinare de către moștenitorii intimatului-reclamant, la care au anexat certificatul de deces nr.2/12.01.2010.
Instanța dispune introducerea în cauză a moștenitorilor intimatului-reclamant, și -.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6432/21.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis actiunea precizata formulata de reclamantul, in contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia -/11 septembrie 2008 emisa de pârâta; a obligat parata sa recalculeze pensia cuvenita reclamantului avand in vedere un punctaj mediu anual la 1.07.2007 de 3,36550 puncte; a obligat parata sa mentioneze in cuprinsul deciziei de pensie un stagiu de cotizare de 19 ani si 27 zile in grupa a II-a de munca si de 8 luni in conditii speciale; a obligat parata la plata catre reclamant a diferentelor intre pensia astfel recalculata si cea efectiv platita, retroactiv incepand cu 1.07.2007; în temeiul art. 274.pr.civ a obligat pe parata la plata catre reclamant a sumei de 802,40 lei cheltuieli de judecata, din care 800 lei onorariu expert si 2,40 lei cheltuieli postale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că drepturile de pensie ale reclamantului s-au nascut sub imperiul Legii 19/2000, respectiv la 20.05.2003, astfel dupa cum rezulta din decizia nr. -/11 septembrie 2008 (fila 7 dosar).
Prin sentinta civila 286/16.01.2008, irevocabila prin decizia civila 107/R/19.05.2008 a fost admisa contestatia formulata de reclamant si a fost obligata parata sa emita o noua decizie prin care sa recalculeze pensia cuvenita acestuia, retroactiv incepand cu 1.07.2007 cu luarea in considerare a dispozitiilor OUG 19/2007 si a veniturilor atestate de adeverintele 2404/12.06.2007 si 2406/12.06.2007 emise de SA
In executarea acestei hotarari a fost emisa decizia -/11 septembrie 2008 prin care a fost recalculata pensia reclamantului in baza unui punctaj mediu anual de 3,34798 (fila 7 dosar)
Reclamantul se plange de neexecutarea integrala a sentintei civile 286/16.01.2008, respectiv prin calcularea incorecta a numarului de puncte realizate conform adeverintelor emise de SC B SA
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza de expert (filele 114-125 dosar) rezulta un punctaj mediu anual de 3,36550 puncte, cu 0,01752 puncte mai mare decat ce rezultat din calculul paratei.
Apreciind asadar actiunea reclamantului ca fiind fondata si vazand dispozitiile art. 155 lit. d și f din Legea nr. 19/2000 apreciază ca fiind întemeiată actiunea formulată și în baza art. 89 din aceeași lege va anula decizia -/11 septembrie 2008 si obliga parata să emita o decizie prin care sa recalculeze pensia pentru limita de varsta ce i se cuvenea reclamantului, retroactiv, incepand cu data de 1.07.2007, avand in vedere un punctaj mediu anual de 3,36550 puncte.
Vazand ca din adeverinta 1755/5 mai 2003 (eliberata de SC SA), 2098/11.08.2000 (eliberata de SC SA), 6176/23.11.2000 (eliberata de SC SA), 1338/15.08.2000 (eliberata de SC A) si 138/P/15.08.2000 si 5471//M/6 septembrie 2001 (eliberate de SC SA rezulta ca reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 19 ani si 27 in grupa a II a de munca si 8 luni in grupa I de munca va oblige parata sa mentioneze in cuprinsul deciziei de pensie aceste stagii de cotizare.
Cum prin calcularea incorecta a punctajului mediu annual parata a determinat si platit reclamantului o pensie mai decat cea care I se cuvenea, Tribunalul va oblige parata la repararea acestui prejudiciu, respective prin plata catre reclamant a diferentelor dintre pensia recalculate conform prezentei hotarari si pensia efectiv platita, retroactive incepand cu data de 1.07.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termen legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B criticând sentința pentru motivele prevăzute de art.304 pct. 4 și 9 și 3041. pr. civ.
În susținerea recursului a arătat că potrivit considerentelor sentinței, instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiza ad litteram, transformând in argumente calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o sa concluzioneze ca decizia de pensie contestata este nelegala.
Conform dispozițiilor procedural civile, in cadrul unui litigiu probele se încuviințează in condițiile art. 167- 171, in condițiile in care instant socotește ca ele pot sa aducă dezlegarea pricinii; in cauza, instanța a preluat concluziile expertizei, fără sa motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația sa-si motiveze poziția.
De altfel, față de forța probanta a expertizei efectuate intr-o cauza civila se susține ca instanța nu este legata de concluziile expertizei, acestea constituind numai elemente de convingere, lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca toate celelalte mijloace de proba. Indiferent daca primește sau nu concluziile expertizei, instanța trebuie sa-si motiveze părerea.
Instanța este legata insa de constatările de fapt ale experților, trecute in raportul de expertiză, precum data raportului, indicarea cercetărilor făcute in prezenta părților, susținerilor acestora in prezenta expertului.
Aceste mențiuni cuprinse in raportul de expertiza fac dovada până la înscrierea în fals, deoarece experții lucrează în calitate de delegați ai instanței.
Având în vedere ca instanța de fond a preluat concluziile expertizei fără a-și motiva poziția, solicită modificarea sentinței nr. 6432/21.10.2009 în temeiul art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, coroborate cu dispozițiile art. 312 alin. (3), teza a II Cod procedura civila.
În ceea ce privește adeverința nr. 358/29.05.2006, emisa de Compania Naționala a SC SA recurenta solicită instanței să constate că din buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei nr. - din data de 21.06.2005, respectiv din datele privitoare la activitatea in munca, se poate observa ca sporul de vechime pentru perioada 01.04.1992-01.03.1993, sporul de toxicitate pentru perioada 1959 1993, sporul de brigadier pentru perioada 1975-1990 si spor condiții pentru perioada 1990-1993 menționate in adeverința menționata mai sus au fost valorificate.
În situația în care instanța va menține soluția instanței de fond s-ar ajunge la situația în care pentru perioada menționata în adeverința nr. 358/29.05.2006, emisa de Compania Naționala a SC SA să se valorifice de doua ori aceleași sume, ceea ce ar conduce la o creștere eronata a punctajului mediu anual si la o prejudicierea nejustificata a bugetului asigurărilor sociale.
În privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la luarea in calcul a adeverinței nr. 581/03.10.2006, eliberata de Compania Naționala a SC SA. Recurenta a solicitat instanței să constate că din cuprinsul adeverinței nu rezulta ca unitatea angajatoare a plătit contribuția pentru pensia suplimentara de 2%, conform art. 71 alin.1 din Legea nr.27/1966 pentru perioada 1959 -1993.
Fondurile necesare pentru plata pensiei suplimentare se formează din contribuția tuturor angajaților. Aceasta contribuție este de 2 la din salariul tarifar lunar de încadrare și se vărsa prin unități, într-un cont special al Ministerului Muncii, la Banca Naționala a România.
În mod corect a stabilit drepturile de pensie prin Decizia nr. - si solicitam sa pronunțați o decizie civila prin care sa dispuneți casarea sentinței civile nr. 4953/09.06.2009 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr-.
Recurenta a apreciat că în situația în care se va trece peste apărările recurentei și instanța va menține soluția instanței de fond, s-ar încalcă dispozițiile art. 992.. civ. deoarece încasarea unei sume nedatorate reprezintă o îmbogățire fără just temei.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Unicul motiv de recurs, prevazut de art. 304 pct. 4.proc.civ. privind depasirea de catre instanta de fond a atributiilor puterii judecatoresti (in cererea de recurs s-a mentionat eronat ca temei de drept art. 304 pct. 9.proc.civ.), este nefondat.
Prin stabilirea de catre instanta de fond a unui punctaj mediu anual, determinat de catre un expert contabil printr-un raport de expertiza judiciara, nu se depasesc atributiile puterii judecatoresti, intrucat toate actele emise de structurile subordonate Ministerului Muncii, Egalitatii de si Familiei, cu atributii in aplicarea legislatiei de protectie sociala, sunt supuse controlului instantelor judecatoresti, in acest sens fiind dispozitiile exprese ale art. 155 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Susținând că stabilirea punctajului și cuantumului pensiei sunt atribuții exclusive ale Casei de Pensii, recurenta principiul constituțional al liberului acces la justiție.
Conform art.21 din Constituție, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, principiu care semnifică atât accesul liber la o instanță de judecată imparțială, independentă, dar și plenitudinea de jurisdicție a instanței de judecată, adică aptitudinea de a fi dedusă judecății orice chestiune litigioasă.
Recurenta invocă dispozițiile.art.261 pct.5 Cod procedură civilă dar nu arată în ce fel au fost încălcate aceste dispoziții de către tribunal.
Din conținutul considerentelor sentinței rezultă că instanța a arătat explicit motivele care i-au format convingerea și mecanismul interpretării textelor legale.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6432/21.10.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.35872/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimații-reclamanți, ȘI - ca moștenitori ai intimatului-reclamant .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
2 ex./08.03.2010
Jud.fond:;
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Lizeta Harabagiu, Maria
