Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 995/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6606/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.995/
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4405 din data de 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40713/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 17.02.2009 depusă la dosar-fila 9, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4405/27.05.2008 Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de contestatoarea, împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr. -/22.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 2.
A obligat intimata să emită decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în funcție de un număr total de puncte realizate în valoare de 51,62986 și un punctaj mediu anual în valoare de 1,97311, începând cu data de 1.08.2007.
A obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare în valoare de 601,80 lei, onorariu expert, conform chitanței de la dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/22.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 2. contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.08.2007.
Pensia a fost calculată în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 51,27625 și un punctaj mediu anual de 1,95960.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, rezultă că la stabilirea pensiei, au fost preluate eronat date din cartea de muncă, respectiv cu omisiuni în buletinul de calcul, în sensul că veniturile cuprinse în perioada 01.04.1979-01.08.1979, nu au fost luate în calculul punctajului mediu anual care a stat la baza determinării valorii pensiei. Pe lângă aceasta, datorită preluării eronate a informațiilor privind salariile medii brute publicate ce, s-au constatat erori de calcul care au condus la stabilirea altor punctaje medii anuale față de cele corecte în anul 2006 și în anul 2007, astfel că, prin raportul de expertiză, au fost corectate aceste erori și omisiuni, numărul total de puncte realizate de către contestatoare fiind de 51,62986 și punctajul mediu anual în valoare de 1,97311.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin.1, art. 77 alin.1 și art. 78 alin. 1, din Legea nr. 19/2000, a constatat că prin probatoriul administrat s-a făcut dovada că drepturile de pensie au fost calculate în mod eronat, astfel încât a dispus, în baza dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, anularea deciziei și obligarea intimatei să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în funcție de un număr total de puncte realizate în valoare de 51,62986 și un punctaj mediu anual în valoare de 1,97311, începând cu data de 1.08.2007.
Tribunalul nu a reținut mențiunile raportului de expertiză evidențiate la punctul C, ce au constituit și obiecțiunea formulată de către intimată apreciind că acestea se fundamentează pe înscrisuri puse la dispoziția expertului de contestatoare, ce nu au fost la dispoziția intimatei la data emiterii deciziei (respectiv adeverința nr. 95/07.04.2008). Or, a apreciat tribunalul, legalitatea și temeinicia deciziei de pensionare, nu poate fi contestată, decât în raport de înscrisurile pe care intimata le-a avut la momentul emiterii deciziei, deoarece cauzele de anulare trebuie să fie anterioare sau concomitente cu momentul emiterii acesteia. Pentru a fi valorificate alte înscrisuri noi, contestatoarea se poate adresa intimatei cu o nouă cerere.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, cu motivarea că în speță in mod eronat, instanța a admis in totalitate raportul de expertiza întocmit de un expert nespecializat in asigurări sociale deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Recurenta a susținut că pentru perioada 01.05.2000-01.04.2001 nu a fost depus la dosar niciun document din care să rezulte vechimea in muncă sau suma contributivă și că, fiind Notarial, contractul de muncă al contestatoarei ar fi trebuit înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă iar adeverința de vechime să fie vizată de ITM, ca urmare aceasta perioadă nu poate fi valorificată.
Recurenta a apreciat că expertul contabil nu cunoaște ce elemente trebuie să conțină o adeverință pentru a fi luată în calcul și că punctul de vedere al expertului este greșit și nu respectă prevederile legale, considerând că un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, care, preluând in totalitate punctul ere al expertului si stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximitate își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixtiune in activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice si exclusive in domeniul pensiilor.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Susținerile recurentei sunt nefondate în condițiile în care instanța de fond a omologat raportul de expertiză în varianta B, explicând care au fost erorile de calcul reținute și a validat punctajul stabilit de expert în acest sens. De asemenea, din considerentele sentinței rezultă că instanța de fond a înlăturat calculul drepturilor de pensie ce cuprind, în varianta Cae xpertizei, datele din adeverința contestată de recurentă, reținând că aceasta nu a fost depusă la dosarul de pensionare. Prin urmare, această adeverință nu a fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei conform raportului de expertiză.
Pe de altă parte, nu se poate aprecia că instanța de fond a depășit limitele puterii judecătorești, omologând raportul de expertiză, printr-o imixtiune în domeniul de activitate al caselor de pensii și nici că a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii, în condițiile în care a încuviințat și a administrat o probă cu expertiză contabilă care să verifice corectitudinea punctajului pensiei cuvenite reclamantei, instanța pronunțându-se în limitele prevăzute de art. 155 lit.f din Legea nr. 19/2000.
Curtea reține că proba cu expertiză contabilă este legală, pertinentă și concludentă și face parte din ansamblul probator reglementat de procedura civilă, neexistând o dispoziție specială în legea pensiilor care să excludă administrarea unei astfel de probe. De asemenea, nu se poate aprecia că, omologând raportul de expertiză, instanța de fond a depășit valoarea probatorie reprezentată de o astfel de dovadă.
Pe de altă parte, din analiza dosarului de fond rezultă că recurenta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză sub celelalte aspecte reținute în calcul și nici nu contestat actele avute în vedere de către expert.
Nici în faza recursului aceasta nu a învederat concret instanței de control judiciar în ce constau nemulțumirile sale față de modul de calcul al punctajului prevăzut de expert, în condițiile în care adeverința contestată nu a fost valorificată la instanța de fond.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că susținerile recurentei nu sunt de natură a dovedi nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe, motiv pentru care, în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4405 din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40713/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.02.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
