Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 9957/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9957
Ședința public de la 14 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2029/19.02.2008, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Casa de Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal fcut în ședinț public lipsesc prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț care învedereaz c pricina este la al III-lea termen de judecat acordat pentru comunicare întâmpinare, iar prțile cer și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere c se solicit judecarea în lipsa prților, constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin contestația înregistrat la Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, contencios Administrativ și Fiscal, petentul a chemat în judecat pe intimații Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun obligarea intimaților la recalcularea pensiei anticipate cu începere din data de 10.04.2001, pe baza unui procent de 63,66%, din baza legal de calcul și plata drepturilor bnești, respectiv dintre pensia cuvenit și cea încasat pe perioada 10.04.2001, la zi, obligarea intimaților la eliberarea buletinului de calcul rezultat în urma aplicrii prevederilor art. 1 pct. 1 și 2 din nr.HG 633/2006, obligarea la plata daunelor morale, a unor penalitți pentru fiecare zi de întârziere și a cheltuielilor de judecat.
În motivarea contestației, petentul a susținut c a solicitat intimaților recalcularea pensiei sale de serviciu anticipate parțiale în baza nr.HG 633/2006, cu începere de la 10.04.2001 pe baza unui procent de 63,66% din baza legal de calcul, fr a primi rspuns la solicitrile sale.
În drept, și-a întemeiat contestațiile pe dispozitiile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, cu modificrile și completrile ulterioare.
În dovedirea contestației s-a depus la dosarul cauzei copia confirmrii de primire recomandat cu nr. 36300/18.07.2006, copie nr.HG 633/2006 și copia deciziei de pensie nr.-.
Intimatul Ministerul Administrației și Internelor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Prin sentința civil nr. 3153/16.05.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței teritoriale și a fost declinat competența de judecare a contestației formulat de petentul în contradictoriu cu intimații Ministerul Administrației și Internelor și Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor în favoarea Tribunalului Gorj, raportat la dispozițiile art. 156 tezanr. 1 din Legea nr. 19/2000 ce stabilește regulile speciale de competenț.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, sub nr-.
Intimatul Ministerul Administrației și Internelor a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecat a petentului, solicitând sub acest aspect respingerea contestației.
S-a susținut în esenț de ctre intimat c drepturile de pensie ale petentului au fost corect stabilite, recalcularea pensiei fcându-se în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
În concret s-a invocat c recalcularea pensiei s-a fcut în conformitate cu prevederile nr.HG 1188/2001, modificat și completat prin nr.HG691/2004 care fac trimitere expres la art. 22-24 din Legea nr. 164/2001.
C, petentul are o vechime rotunjit de 26 ani, motiv pentru care procentul de determinare a pensiei este de 52%, adic diminuat cu 8 procente, corespunztor celor 4 ani vechime, ce-i lipsesc acestuia pân la vechime integral, respectiv vechimea de 30 ani.
A invocat de asemenea intimata c potrivit art. 23 alin.1 din Legea nr. 164/2001, proporțional cu activitatea depus în alte condiții decât cele normale, petentului i-a fost acordat un spor de 3,76% (3,46% pentru 13 ani lucrați în condiții speciale și 0,30% pentru 3 ani lucrați în condiții deosebite), începând cu data de 01.10.2004.
S-a precizat de ctre intimat c în legtur cu contestația petentului, Tribunalul Gorjs -a pronunțat în dosarul nr. 892/CM/2005, respingând-o în totalitate.
În concret s-a apreciat c drepturile de pensie ale petentului au fost stabilite, recalculate și reactualizate în concordanț cu dispozițiile legale în vigoare, neexistând diferențe de pensie neachitate, altele decât cele pltite de Casa de pensii și încasate de petent.
Raportat la întâmpinarea formulat de intimat, petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, invocând c în cauz nu este operant excepția autoritții lucrului judecat, în sensul c elementele acestei excepții nu sunt realizate, cu motivarea c difer cel de-al treilea element și anume cauza, acțiunile promovate de ctre acesta având temeiuri de drept diferite.
În concret s-a susținut c excepția autoritții de lucru judecat opereaz numai în cazul în care exist tripla identitate cerut de art. 1201 Cod Civil.
Prin sentinta nr. 2029 din 19 februarie 2008, Tribunalul Gorj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a respins contestatia formulata de petentul.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca prin acțiunea înregistrat la Tribunalul Gorj sub nr. 892/CM/2005, petentul a solicitat obligarea intimaților s-i acorde începând cu luna august 2004 pensia militar de serviciu în procent de 63,66% din baza de calcul, potrivit prevederilor art. 22 lit. a și art. 23 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, s-i reacorde începând cu luna octombrie 2004 procentul de 10% pentru perioada de contribuție la fondul de pensie suplimentar obținut în condițiile Decretului nr. 214/1997, art. 60-66, s elibereze buletinul de calcul rezultat în urma acordrii celor 2 procente de 63,66% pensie și 10% pensie suplimentar, devenite pensii militare de stat, potrivit prevederilor art. 80 din Legea nr. 164/2001 și s-i plteasc sumele de bani datorate în raport cu indicele de inflație la data plții, cu cheltuieli de judecat.
Prin sentința nr. 1205/17.11.2005, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, a fost respins acțiunea formulat de petentul, în contradictoriu cu intimații Ministerul Administrației și Internelor și Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, rmas irevocabil prin decizia Curții de apel Craiova nr. 611/14.03.2006 pronunțat în dosarul nr. 119/CM-AS/2006.
Ulterior, petentul s-a adresat cu aceeași acțiune Tribunalului Bucure ști Secția a VII-a - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, cauza fiind declinat la Tribunalul Gorj, ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale.
Raportat la aspectele mai sus menționate, instanța a reținut c în cauz sunt incidente dispozițiile art. 1201 Cod Civil, operând autoritatea de lucru judecat, cât vreme cea de-a doua acțiune promovat de petent are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauz și este între aceleași prți, fcut între ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Susținerile petentului în sensul c cele dou acțiuni au temeiuri diferite, urmeaz a fi înlturate, instanța reținând c exist tripla identitate cerute de art. 1201 Cod Civil.
Astfel, deși petentul în primul litigiu a contestat și invocat prevederile Legii nr. 164/2001 și Decretul nr. 214/1997, iar în litigiul dedus judecții și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile nr.HG 633/2006 și dispozițiile Legii nr. 544/2004, instanța a reținut c pretențiile acestuia sunt aceleași, respectiv recalcularea pensiei militare aflat în plat la 10.04.2001, data intrrii în vigoare a Legii nr. 164/2001, cu consecința actualizrii sumelor de bani în raport cu indicele de inflație.
Astfel, autoritatea de lucru judecat are la baz regula potrivit creia o acțiune nu poate fi judecat decât o singur dat și c o constatare fcut prin hotrâre judectoreasc definitiv nu trebuie s fie contrazis de alt hotrâre.
Principiul lucrului judecat împiedic, deci, nu numai o nou judecare a unui proces terminat având același obiect, aceeași cauz și fiind purtat între aceleași prți, ci și contrazicerile dintre dou hotrâri judectorești, în sensul c drepturile recunoscute unei prți s-au constatrile fcute printr-o hotrâre judectoreasc definitiv, s nu fie contrazise printr-o alt hotrâre judectoreasc, dat într-un alt proces.
Raportat la aceste considerente, tribunalul a reținut c în cauz exist autoritate de lucru judecat, în sensul dispozițiilor art. 1201 cod civil și, pe cale de consecinț, a respins acțiunea formulat de petentul.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs petentul, criticand-o pentru nelegalitate sub aspectul solutionarii exceptiei autoritatii de lucru judecat, recurentul sustinand ca, de vreme ce litigiile au avut cauze diferite, primul fiind intemeiat pe prevederile Legii nr. 164/2001 si Decretului nr. 214/1977, iar cel de-al doilea pe dispozitiile HG 633/2006 si Legii nr. 544/2004, nu poate opera autoritatea de lucru judecat.
Prin intampinarea formulata la data de 2 octombrie 2008, intimatul Ministerul Internelor si Reformei Administrative a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul dedus judecții, prin raportare la motivele invocate, Curtea constata c acesta este fondat, pentru urmtoarele considerente:
In fapt, prin contestatia care face obiectul judecatii, petentul solicitat instanței sa-i fie solutionata cererea pe care a inaintat-o Casei de Pensii a MAI, prin care solicita aplicarea prevederilor art. 1 alin. 1 si 2 din HG nr. 633/2006, respectiv determinarea pensiei anticipate incepand cu data intrarii in vigoare a Legii nr. 164/2001 si eliberarea buletinului de calcul rezultat in urma aplicarii prevederilor art. I pct. 1 si 2 din HG nr. 633/2006.
Instanta de fond a retinut ca in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat, cu motivarea ca intre parti a mai existat un litigiu care a facut obiectul dosarului nr. 892/CM/2005, solutionat irevocabil prin decizia Curtii de Apel Craiova nr. 611/14.03.2006.
pune, asadar, in discutie verificarea elementelor autoritatii de lucru judecat, astfel cum este reglementata de art. 1201.civ. aspect sub care consideratiile teoretice ale judecatorilor fondului sunt relativ corecte.
Este real ca in cadrul unui litigiu anterior, care a facut obiectul dosarului Tribunalului Gorj nr. 892/CM/2005, reclamantul a solicitat obligarea intimaților Ministerul Administrației și Internelor și Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor s-i acorde începând cu luna august 2004 pensia militar de serviciu în procent de 63,66% din baza de calcul, potrivit prevederilor art. 22 lit. a și art. 23 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, s-i reacorde începând cu luna octombrie 2004 procentul de 10% pentru perioada de contribuție la fondul de pensie suplimentar obținut în condițiile Decretului nr. 214/1997, art. 60-66, s elibereze buletinul de calcul rezultat în urma acordrii celor 2 procente de 63,66% pensie și 10% pensie suplimentar, devenite pensii militare de stat, potrivit prevederilor art. 80 din Legea nr. 164/2001 și s-i plteasc sumele de bani datorate în raport cu indicele de inflație la data plții, cu cheltuieli de judecat, litigiul fiind solutionat irevocabil prin decizia Curții de apel Craiova nr. 611/14.03.2006 pronunțat în dosarul nr. 119/CM-AS/2006, care a mentinut solutia tribunalului d e respingere a actiunii.
Ceea ce intereseaza in speta sub aspectul autoritatii de lucru judecat este cauza raportului juridic a dreptului pus in discutie, pentru ca identitatea de parti si de obiect nu este contestata de recurent.
C de-al treilea element al puterii lucrului judecat, anume cauza, este diferit, actiunile avand temeiuri de drept diferite. Daca in litigiul anterior recurentul reclamant a solicitat recalcularea pensiei in baza dispozitiilor legale in vigoare, invocand prevederile Legii nr. 164/2001, in prezentul litigiu recurentul reclamant si-a intemeiat pretentia pe dispozitiile HG nr. 633/2006, care dispune ca recalcularea pensiei se face la cerere, aspecte care sunt recunoscute chiar de intimatul Ministerul Internelor si Reformei Administrative prin intampinarea formulata in fata instantei de recurs.
Exceptia autoritatii lucrului judecat opereaza numai in cazul in care exista cumulativ tripla identitate ceruta de art. 1201.civ. lipsa unui element comun, in speta temeiul juridic, face ca exceptia sa nu poata fi invocata cu succes in prezentul litigiu.
In consecinta, Curtea, constatand aplicarea gresita a legii, ce a condus la admiterea unei exceptii procesuale, fara a se cerceta fondul cauzei, va admite recursul si va casa sentinta atacata, in baza art. 312 alin. 5.civ.Cod Penal si va trimite cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2029/19.02.2008, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Casa de Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Caseaz sentința.
Trimite pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 14 2008.
PREȘEDINTE: Marin Covei - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.4,Jud.fond
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
