Contestație indemnizație șomaj. Decizia 1209/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1209/R-CM
Ședința publică din 02 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Rm.V,-, -.B,.14, județul V, împotriva sentinței civile nr.285 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în data de 19 iunie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civilă - Conflicte de muncă și asigurări sociale, contestatorul G în contradictoriu cu intimata AGENTIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ V, a solicitat instanței anularea dispozițiilor nr.299, 300 din 27.11.2008 și nr. 205/9.12.2008, ca fiind nelegale și temeinice.
In motivarea contestației, contestatorul învederează instanței că în datele de 14.04.2008, 9.05.2008 și 27.05.2008 a depus dosarele nr. 267, 794 și 1054 la Agentia Județeană Pentru Ocuparea Forței De Muncă V, pentru a beneficia de drepturile prev. de art. 75 din Legea nr. 76/2002 și art. 45 din HG nr.174/2002.
Contestatorul apreciază că aceste dosare sunt corect întocmite, dovadă fiind faptul că în dispozițiile emise nu se specifică motivul respingerii ci se face trimitere la un referat la unei comisii care nu i-a fost comunicat, motiv pentru care solicită plata în sistem de urgență a indemnizațiilor respective.
Spre dovadă, contestatorul a depus la dosarul cauzei dispozițiile mai sus menționate.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtă s-a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, pe considerentul că prin depunerea de către contestator a patru dosare pentru acordarea drepturilor prev. de art. 75 din Legea nr. 76/2002, deși este o persoană care îndeplinea vârsta de pensionare s-a urmărit fraudarea bugetului asigurărilor de șomaj, în detrimentul altor persoane care chiar se încadrează faptic în altă localitate și datorită acestui fapt își schimbă și domiciliul.
Pârâta mai arată c în sprijinul acestei susțineri vin și dispozițiile art. 45 din Hotărârea nr.174/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.76/2002, conform cărora, printre alte condiții, beneficiază de drepturile legale persoanele care se încadrează în muncă pe o perioadă de cel puțin 12 luni. Dacă raporturile de muncă sau de serviciu încetează într-o perioadă mai mică de 12 luni de la data încadrării în muncă sumele acordate se vor recupera pe baza angajamentelor beneficiarilor, care constituie titluri executorii.
Spre dovadă, pârâta a depus la dosarul cauzei dispozițiile atacate,decizia nr.l/4.04.2008 emisă de SC SRL,cartea de identitate, contractul individual de muncă, decizia nr.l din 14.04.2008 emisă de SC SRL, angajamentul de plată, decizia nr.l din 12.05.2008 emisă de SC SRL și angajament de plată.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.285 din 11 martie 2009 respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.299 din 8.05.2008 emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă V s-a respins acordarea către contestator a primei prevăzute de art.75 din Legea nr.76/2002 în cuantum de 3500 lei, motivul respingerii fiind justificat pe dispoz.art.75 din același act normativ.
Cu același conținut a fost redactată dispoziția nr.300 din 26 mai 2008, prin care, de asemenea, s-a dispus respingerea acordării primei prevăzute de art.75 din Legea nr.76/2002.
Prin dispoziția nr.205/9 decembrie 2008, întocmită de pârâtă s-a respins din nou dreptul la indemnizația prev. de art.75 din Legea nr.76/2002, cu trimitere și la referatul nr.2812/2.06.2008.
Conform art.75 din legea nr.76/2002 persoanele care în perioada în care beneficiază de indemnizație de șomaj se încadrează potrivit legii într-o altă localitate și ca urmare a acestui fapt își schimbă domiciliul, primesc o primă de instalare, acordată din bugetul asigurărilor pentru șomaj, egală cu nivelul a șapte salarii minime brute pe țară, în vigoare la data instalării.
În perioada 1.04.2008 - 12.05.2008 reclamantul a încheiat trei contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată și și-a schimbat domiciliul în trei localități, în funcție de sediul fiecăruia dintre angajatori, pentru ca numai după câteva zile fiecare dintre aceste raporturi juridice de muncă să înceteze.
În plus, reclamantul și-a luat trei angajamente care potrivit dispoz. art.76 alin.2 din Legea nr.76/2002 constituie titlu executoriu, conform cărora în ipoteza în care raporturile de muncă încetează într-o perioadă mai mică de 12 luni de la data încadrării în muncă din următoarele motive: art.55 lit.b, art.56 lit.g și i, art.61 lit.a și b, dacă a fost condamnat prin hotărâre judecătorească definitivă și art.79 Codul muncii, va restitui imediat și în mod integral sumele acordate.
Raporturile de muncă dintre reclamant și fiecare dintre cei trei foști angajatori ai săi au încetat în temeiul dispoz.art.61 lit.d și art.65 alin.1 din Codul muncii, însă, în raport și de îndeplinirea condițiilor de pensionare, instanța a apreciat că reclamantul nu este îndreptățit la acordarea primei de instalare, sens în care a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul G, care o critică pentru nelegalitate invocând prin modul de redactare al recursului motivul de modificare prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Dezvoltând recursul, reclamantul arată că în mod greșit i s-a respins contestația, deoarece potrivit art.75 din Legea nr.76/2002 are dreptul să primească o primă de instalare, egală cu nivelul a șapte salarii minime brute pe țară în vigoare la data instalării, sens în care solicită admiterea recursului, iar pe fond admiterea contestației.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că, potrivit dispoz.art.75 din legea nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, persoanele care, în perioada în care beneficiază de indemnizație de șomaj se încadrează potrivit legii într-o altă localitate și, ca urmare a acestui fapt își schimbă domiciliul, primesc o primă de instalare, acordată din bugetul asigurărilor pentru șomaj, egală cu nivelul a șapte salarii minime brute pe țară în vigoare la data instalării, însă conform art.45 alin.2 din Hotărârea nr.174 din 20.08.2002 actualizată, pentru aprobarea formelor Metodologice de aplicare a Legii nr.76/2002, beneficiază de drepturile prevăzute la art.74 și 75 din lege, persoanele care se încadrează în muncă pe o perioadă de cel puțin 12 luni.
De asemenea, potrivit dispoz.art.76 alin.1 din Legea nr.76/2002, angajații au obligația de a restitui integral sumele primite conform art.731, 74 și 75, în situația în care raporturile de muncă sau de serviciu încetează, într-o perioadă mai mică de 12 luni de la data încadrării în muncă, în temeiul următoarelor prevederi:
a) art.55 lit.b), art.56 lit.g) și i), art.61 lit.a) și art.79 din Legea nr.53/2003;
b). art. 61 lit.b) din Legea nr.53/2003, dacă au fost condamnați prin hotărâre judecătorească definitivă;
c). art.84 alin.(1) lit.b) și e), alin.(2) lit. f) și g) și alin.(5) din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
În speță, recurentul s-a încadrat la SC CO SRL Rm.V la data de 1.04.2008 (21 dosar), iar începând cu data de 4.04.2008, prin decizia nr.1 i s-a încetat activitatea, conform art.61 lit.d) din Codul muncii (15).
La data de 8.04.2008 s-a încadrat la SC SRL Rm.V (24), iar începând cu data de 15.04.2008 i-a încetat activitatea conform art.65 (1) din Codul muncii (24).
În fine, la data de 30.04.2008 s-a încadrat la SC SRL Rm.V (27), pentru ca la data de 12.05.2008 să-i înceteze activitatea conform art.65(1) din Codul muncii (30 dosar fond).
Prin urmare, într-un interval de 42 de zile, recurentul a schimbat trei locuri de muncă, atât din motive imputabile acestuia, cât și din motive neimputabile.
În interpretarea dispoz.art.75 din Legea nr.76/2002, legiuitorul a înțeles să acorde persoanelor care, în perioada în care beneficiază de indemnizație de șomaj,o primă de instalare,dacă se încadrează într-o altă localitate și ca urmare a acestui fapt își schimbă domiciliul.
Recurentul s-a angajat în cele 42 de zile la trei societăți cu sediul în Rm.V, unde a lucrat 3 zile la prima societate, 7 zile la cea de-a doua și 15 zile la ultima societate.
Înainte de aceste angajări, a avut domiciliul, încă din anul 1989 în Rm.V, (19 și 20/1), pentru ca la 2.04.2008 să-și schimbe domiciliul în, județul V (26), la data de 14.04.2008 în Rm.V ( 26), iar la data de 8.05.2008 în comuna, județul V (33), deși toate cele trei societăți aveau sediul în Rm.
Deci, recurentul a locuit în orașul Rm.V și nu a dovedit în niciun mod că cele 3 societăți la care s-a angajat au avut puncte de lucru în alte localități.
Chiar și dacă ar fi produs aceste dovezi, nu putea beneficia de dispoz.art.75 din Legea nr.76/2002, întrucât nu a avut loc o instalare a sa efectivă într-o altă localitate, ca urmare a încadrării în muncă, din contră a plecat de la toate cele trei societăți, intenția sa nefiind cea de rămâne angajat, ci de a se pensiona, sens în care a depus cererea cu nr.35345/5.06.2008 la Casa Județeană de Pensii V, cerere admisă prin decizia nr.-/23.06.2008 (47 dosar).
Pentru cele ce preced, sentința atacată este legală, astfel că, în baza dispoz.art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul, domiciliat în Rm.V,-, -.B,.14, județul V, împotriva sentinței civile nr.285 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
3.07.2009
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
