Contestație indemnizație șomaj. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 256/
Ședința public din 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata AGENȚIA JUDEȚEAN PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNC B, împotriva sentinței civile nr.1073/6.11.2007 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint consilier juridic pentru recurenta intimat Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc B și avocat -, fr delegație la dosar, pentru intimata contestatoare lips fiind intimata chemat în garanție SC SA B prin lichidator judiciar CASA DE TRANSILVANIA C
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Întrebate fiind de ctre instanț, prțile prezente arat c nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în temeiul art.150 Cod procedur civil, declar dezbaterile închise și acord cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta intimat AJOFM B solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate iar pe fond respingerea acțiunii contestatoarei și menținerea deciziilor emise de recurenta intimat.
Consider c prima instanț nu și-a motivat soluția pronunțat în hotrârea atacat, trebuia s rețin dispozițiile art.44 lit.g din Legea nr.76/2002 care prevd c plata indemnizației de șomaj înceteaz la data îndeplinirii de ctre beneficiar a condițiilor de pensionare pentru limit de vârst, nici o persoan care îndeplinește condițiile legale de pensionare pentru limit de vârst nu este în drept s beneficieze de indemnizație de șomaj.
Din adeverințele depuse la dosar, eliberate de SC rezult c, contestatoarea a desfșurat activitate într-un loc de munc încadrat în condiții speciale, îns adeverințele au fost eliberate 9 luni mai târziu, respectiv în februarie 2007 iar contestatoarea a prezentat adeverințele în aprilie 2007. La data intrrii în vigoare a Legii 226/2006 - 17.06.2006 SC avea stabilite locurile de munc încadrate în condiții speciale și nominalizate persoanele care desfșoar activitate în acele locuri, astfel c la data disponibilizrii contestatoarei, obligația societții era de a înscrie în carnetul de munc perioada desfșurat în condiții speciale și s fac demersuri pentru pensionare. Consider c instanța de fond a dat o soluție greșit în hotrârea atacat.
Faț de motivele expuse mai sus și redactate pe larg în recurs, solicit admiterea.
Avocat - pentru intimata contestatoare arat c la data de 30.06.2006 contestatoarea a fost disponibilizat. La întocmirea dosarului de disponibilizare s-a constituit o comisie format din specialiști de la AJOFM și CJP care au analizat care persoane îndeplinesc condițiile de pensionare sau de acordare a indemnizației de șomaj și de acordare a dreptului la venitul de completare, sens în care contestatoarei i s-a emis decizie. Arat c, s-a ajuns în situația în care, 9 luni mai târziu Societatea a eliberat adeverințele prin care se arat c persoanele care au desfșurat activitate în condiții deosebite beneficiaz de pensie potrivit dispozițiile Legii 226/2006. Contestatoarea a beneficiat de adeverința eliberat de Societate, ulterior disponibilizrii și nu a beneficiat de surse de venit de la stat ilegal.
Consider c prima instanț a privit și legal și subiectiv condițiile în situația în care debitul se recupereaz de la persoana în cauz, în speța de faț corect a fost reținut de prima instanț c nu a beneficiat de alte surse de venit de la stat, pentru perioada la care fac referire deciziile contestate.
Pentru cele artate mai sus și prezentate în întâmpinare, solicit respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat, sens în care depune chitanța nr.28/29.02.2008.
În replic consilier juridic precizeaz c nu a existat o comisie de verificare a dosarelor la societate. Dosarele au fost verificate la AJOFM, când au fost prezentate. Consider culpa SC deoarece avea stabilite locurile de munc încadrate în condiții speciale, dinainte cu 2 ani.
Avocat - pentru contestatoare precizeaz c în perioada respectiv își desfșura activitatea la CJP și este în cunoștinț de cauz.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Constat c prin sentința civil 1073/2007, Tribunalul Brașova dispus urmtoarele:
A respins excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantei cu privire la cererea de chemare în garanție.
A admis contestația formulat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județean Pentru Ocuparea Forței de Munc
A anulat Deciziile nr.11597 din 31.05.2007 și 11626 din 31.05.2007 emise de pârât.
A respins cererea de chemare în garanție a prin Lichidator Judiciar Casa de Insolvenț Transilvania
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța a reținut urmtoarele:
Prin contestația înregistrat sub nr- contestatoarea a cerut în contradictoriu cu intimata Agenția Județean pentru ocuparea Forței de Munc B anularea deciziilor nr.11597/31.05.2007 și 11626/31.05.2007 emise de intimat.
Prin deciziile de debit contestate, nr.11626/31.05.2007 și 11579/31.05.2007, emise de intimat, s-a imputat contestatoarei suma de 4481 lei, reprezentând venit de completare acordat necuvenit, (prima decizie), respectiv suma de 2981 lei reprezentând indemnizație de șomaj acordat necuvenit (a doua decizie).
Din dispoziția nr.8/30 iunie 2006 emis de B rezult c la data de mai sus a încetat contractul individual de munc al contestatoarei în baza nr.OUG8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societți naționale.
Contestatoarea s-a adresat intimatei Agenția pentru Ocuparea Forței de Munc a Județului B prin cererea pentru acordarea indemnizației de șomaj nr.5105/3.07.2006, iar intimata a emis dispoziția nr.12812/2006 prin care s-a dispus ca, începând cu data de 30.06.2006, se stabilește dreptul pentru indemnizație acordat contestatoarei. De asemenea, intimata a emis dispoziția nr.12813/2006 prin care a stabilit, începând cu data de 30.06.2006, dreptul de venit de completare pentru contestatoare.
Prin decizia nr.-/18.05.2007, privind acordarea pensiei pentru munca depus și limit de vârst, emis de Casa Județean de pensii B, i s-a stabilit contestatoarei dreptul la pensie, drepturile fiind stabilite începând cu data de 16.04.2007.
Din cererea pentru acordarea indemnizației de șomaj, înregistrat la intimat sub nr.5105/03.07.2006 rezult c drepturile privind indemnizația de șomaj venitul de completare i-au fost stabilite, conform legii, anterior intervenirii situației invocat în decizia contestat anume, îndeplinirea condițiilor de pensionare de ctre contestatoare. Faptul c pe parcursul acordrii acestora a intervenit o situație mai favorabil pentru contestatoare, respectiv posibilitatea pensionrii acesteia pentru limit de vârst, concretizat prin emiterea deciziei nr.-/18.05.2007 de ctre Casa Județean de Pensii B privind acordarea pensiei pentru munca depus și limit de vârst, nu poate duce la concluzia c, în speț, contestatoarea a beneficiat de sprijinul statului în mod nelegal, cu atât mai mult cu cât, prin decizia Casei Județene de Pensii B, mai sus amintit, s-a stabilit c plata drepturilor se va face începând cu data de 16.04.2007, deci pentru perioada la care fac referire deciziile contestate, contestatoarea nu a beneficiat de alte surse de venituri de la stat.
Instanța a respins, ca neîntemeiat, cererea de chemare în garanție a Bp rin lichidator judiciar Casa de Insolvenț Transilvania, Jud. C deoarece rspunderea chematei în garanție nu este contractual, nefcându-se în acest sens vreo dovad a existenței vreunui contract între prți. De asemenea, atragerea rspunderii delictuale, prevzut de art.998 și urmtoarele din Codul Civil nu poate fi primit, întrucât nu exist dovada culpei chematei în garanție.
Faț de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse instanța a respins excepția lipsei calitții procesuale active a contestatoarei iar pe fondul cauzei a admis contestația, așa cum a fost formulat și a respins cererea de chemare în garanție a Bf ormulat de reclamant.
1. Împotriva sentinței a formulat recurs AJOFM criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține c instanța a interpretat greșit dispozițiile Legii 76/2002 reținând c o persoan trebuie s beneficieze de indemnizația de șomaj pân la data emiterii deciziei de pensionare. Dreptul la pensie și dreptul la indemnizația de șomaj sunt drepturi distincte.
2. Instanța și-a depșit atribuțiile puterii judectorești stabilind c reclamanta avea dreptul la indemnizație de șomaj pân la data emiterii deciziei de pensionare.
3. Hotrârea cuprinde motive contradictorii.
4. În mod greșit a înlturat instanța aprrile recurentei potrivit crora culpa pentru încasarea indemnizației de șomaj în perioada menționat în decizia contestat aparține contestatoarei.
5. Este soluționat greșit și cererea de chemare în garanție formulat de AJOFM împotriva SC.
În motivele pe larg dezvoltate în întâmpinarea depus la fond, pe c are instanța le-a ignorat total, s-a susținut c la data intrrii în vigoare a Legii nr.226/2006 - 17.06.2006, SC SA avea stabilite locurile de munc încadrate în condiții speciale și nominalizate persoanele care desfșoar activitate în locurile respective, printre care și contestatoarea, deci cunoștea situația acesteia la data disponibilizrii - 30.06.2006, data ulterioar celei la care a intrat în vigoare Legea nr.226/2006.
În acest caz, obligația societții era aceea de a înscrie în carnetul de munc perioada desfșurat în condiții speciale și s face demersuri în vederea pensionrii doamnei și nu includerii ei în categoria persoanelor beneficiare de drepturi reglementate de OUG nr.8/2003, cu modificrile și completrile ulterioare.
Având în vedere situația prezentat, din care rezult, în mod evident, culpa comun a contestatoarei și a fostului angajator SC SA, totuși instanța de fond, greșit a admis contestația doamnei și a anulat dispozițiile emise de AJOFM B în vederea recuperrii unor sume încasate de aceasta necuvenit, menținând astfel un prejudiciu creat bugetului asigurrilor pentru șomaj.
În drept sunt invocate dispozițiile art.312, 304 pct.4, 7, 9 Cod procedur civil.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul formulat instanța constat c este fondat în parte pentru urmtoarele considerente:
Recursul este fondat în parte pentru urmtoarele considerente:
La data solicitrii dreptului, respectiv la data de 30.06.2006, contestatoarea îndeplinea condițiile pentru acordarea indemnizației de șomaj faț de dispozițiile art. 38 al. 1 din Legea 76/2002, iar potrivit înscrierilor din carnetul de munc îndeplinea condițiile de pensionare la data de 16.04.2007.
Îns, anterior stabilirii dreptului la indemnizația de șomaj, fost adoptat Legea nr. 226/07.06.2006, care a intrat în vigoare la data de 17.06.2006, iar potrivit acestui act normativ, toate persoanele care la data de 17.06.2006 aveau realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevzute de aceast lege precum și vârsta necesar pentru a se pensiona pentru limit de vârst cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare, cum este și cazul contestatoarei, au îndeplinit condițiile de pensionare începând cu data de 17.06.2006.
În vederea stabilirii stagiilor de cotizare în condiții speciale, legiuitorul a stabilit o serie de obligații în sarcina angajatorilor printre care și obligația de a elibera adeverințele necesare dovedirii stagiilor de cotizare în condiții speciale asimilate, (lit. B pct. 11 din Ordinul nr. 572/2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006), cât și obligația de a comunica organelor abilitare, printre care și CJP, lista asiguraților care beneficiaz de aplicabilitatea Legii 226/2006 (lit.b pct.4 din Ordin).
În speț, angajatorul, respectiv chemata în garanție SC SA, a eliberat adeverințele nr. 242/9.02.2007 și 51/8.02.2007 necesare stabilirii drepturilor contestatoarei, din care rezult c în perioada 11.02.1977-30.06.2006 a desfșurat activitate într-un loc de munc încadrat în condiții speciale, abia dup 9 (nou) luni de la intrarea în vigoare a legii ceea ce a determinat întârzierea încetrii plții indemnizației de șomaj, din culpa societții, iar nu din culpa contestatorului. Aceste adeverințe au fost înregistrate la AJOFM cu întârziere, de abia în 2.02.2007.
Într-adevr, potrivit art. 44 lit.g din Legea 76/2007, la data îndeplinirii condițiilor de pensionare pentru limit de vârst, plata indemnizației de șomaj înceteaz de drept, astfel încât sumele pltite cu acest titlu trebuie recuperate de la persoana vinovat.
Dup cum s-a artat, în cauz culpa întârzierii stabilirii dreptului la pensie al contestatoarei aparține angajatorului SC SA B astfel încât sunt îndeplinite condițiile chemrii în garanție a acestei societți care va fi obligat, în baza art.60 alin.1 Cod procedur civil, s plteasc ctre recurenta intimat AJOFM B sumele reținute contestatoarei ca urmare anulrii deciziilor în speț emise de intimat.
Faț de aceste considerente, curtea reține c în mod corect instanța de fond a dispus anularea deciziei de recuperare indemnizației de șomaj și venitului în completare încasate necuvenit întrucât de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare, acesteia i se cuvine plata drepturilor de pensie. Întrucât întârzierea încetrii plții indemnizației de șomaj se datoreaz culpei angajatorului, în baza art. 312 și 60 alin. 1 Cod procedur civil, curtea va modifica în parte sentința recurat în sensul admiterii cererii de chemare în garanție a SC SA care va fi obligat la plata sumelor reținute contestatoarei ca urmare a anulrii deciziilor în speț de ctre instanța de fond.
În ceea ce privește temeinicia motivului de recurs prin care este criticat sentința pentru interpretarea greșit a momentului la care indemnizația de șomaj înceteaz, instanța de recurs constat c susținerea recurentei este corect, dispozițiile art.34 alin.1 lit. Legea 76/2002 au fost apreciate greșit de instanța de fond în sensul c nu poate fi considerat moment de încetare a plții indemnizației de șomaj data emiterii deciziei de pensionare, ci așa cum prevede articolul invocat acest moment îl reprezint data "îndeplinirii condițiilor pentru pensionare de limit de vârst".
Totuși, instanța nu poate modifica sentința atacat, întrucât aceast critic nu influențeaz soluția pronunțat de instanța de fond în ceea ce privește dispoziția de anulare a deciziei de imputare emis pentru suma în cauz încasat cu titlu de indemnizație șomaj.
Aceast dispoziție este legal pentru argumentele logice ce explic inexistența rspunderii civile delictuale în sarcina contestatoarei.
Prin decizia contestat, AJOFM a dispus s impute aceast sum considerat însușit pe nedrept de contestatoare care ar fi produs o pagub încasând în perioada 30.06.2006 - 31.03.2007 indemnizația de șomaj necuvenit și venit în completare necuvenit.
Faț de argumentele mai sus expuse s-a concretizat culpa altei persoane în producerea prejudiciului susmenționat și prin urmare nefiind îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale în ceea ce o privește pe contestatoare, nu se poate înltura efectul acestei decizii de imputare considerat vtmtoare contestatoarei, decât prin anularea ei, întrucât nu exist raportul obligațional între contestatoare și intimat.
În consecinț, instanța constat c doar motivul de recurs ce vizeaz soluționarea cererii de chemare în garanție este fondat și în baza art.304 pct.9 Cod procedur civil raportat la art.312 Cod procedur civil va admite în parte acest recurs și va modifica sentința conform celor din dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de recurenta AJOFM împotriva sentinței civile nr.1073/2007 a Tribunalului Brașov pe care o modific în parte, în sensul c:
Admite cererea de chemare în garanție formulat de intimata AJOFM B și în consecinț:
Oblig chemata în garanție SC SA B, prin lichidator judiciar Casa de Insolvenț Transilvania CNs plteasc pârâtei AJOFM B suma de 7462 lei reprezentând indemnizație șomaj ce face obiectul deciziei 11597/31.05.2007 și venit în completare ce face obiectul deciziei nr.11626/31.05.2007, ca efect al anulrii acestor decizii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi 19 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red: /9.04.2008
Dact.: MD/10.04.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
