Obligație de a face. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 257/
Ședința publică din 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.1278/M/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata contestatoare lipsă fiind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus în 2 exemplare o notă de ședință de către recurenta intimată.
Instanța comunică 1 ex.din nota de ședință intimatei contestatoare.
Întrebată fiind de către instanță, intimata contestatoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1278/2007 a Tribunalului Brașov, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și, în consecință:
A obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei, stabilite prin decizia nr.-/27.06.2007, privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, potrivit dispozițiilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele.
Contestația este scutită de orice fel de taxă de timbru, potrivit art. 159 din Legea nr. 19/2000.
La termenul de judecată din data de 15.11.2007 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, motivat de faptul că obiectul acțiunii introductive nu îl constituie obligarea fostului angajator la eliberarea adeverinței prevăzute de Legea nr. 226/2006 ci obligarea intimatei la recalcularea drepturilor de pensie conform mențiunilor din carnetul de muncă, în baza actului normativ menționat, contestatoarea apreciind că nu se impune eliberarea unei adeverințe de către angajator, după cum a precizat la termenul de judecată din data de 18.10.2007.
În ceea ce privește fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă de la pozițiile nr. 7, 57 și 66, contestatoarea a lucrat în grupa I de muncă timp de 20 de ani și 8 luni, potrivit Ordinului nr. 50/1990, pct. 21 și 107, respectiv 3 ani și 2 luni în procent de 85%, în perioada 23.07.1980 - 26.09.1983, 16 ani și 2 luni în procent de 75%, în perioada 01.10.1983 - 01.12.1999 și 1 an și 4 luni în procent de 75%, în perioada 01.12.1999 - 01.04.2001.
Contestatoarea s-a înscris la pensie la data de 23.03.2006, conform cererii depuse în copie la fila nr. 45 dosarului.
Prin decizia nr. -/30.05.2006 s-au stabilit drepturile de pensie ale contestatoarei, pentru munca depusă și pentru limita de vârstă iar prin decizia cu același nr. emisă la data de 27.06.2007 s-au modificat aceste drepturi. În ambele decizii s-a reținut faptul că persoana asigurată a realizat un stagiu de cotizare în grupa I de 15 ani, 10 luni și 13 zile, motivat de faptul că nu a lucrat în această grupă în procent de 100%.
Contestatoarea susține că are dreptul la recalcularea drepturilor de pensie în temeiul Legii nr. 226/2006 fără a fi necesară emiterea adeverinței de către angajator la care face referire intimata prin întâmpinare și pentru care a depus un formular la fila nr. 49 dosarului, deoarece mențiunile din carnetul său de muncă sunt suficiente în acest sens și fac dovada încadrării sale în grupa I de muncă.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Potrivit pct. B 11 din Normele tehnice de aplicare a Legii nr. 226/2006 aprobate prin Ordinul nr. 572/2006 al, se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute la anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă din cadrul unităților prevăzute în anexa nr. 2 la această lege, activități încadrate, conform legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă. acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de muncă, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976 și/sau cu adeverințe eliberate potrivit legii de angajator sau de instituția care a preluat arhivele acestuia.
Din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al contestatoarei, rezultă că aceasta a lucrat anterior datei de 1 aprilie 2001 în grupa I de muncă la Combinatul de Speciale Târgoviște (actuala TÂRGOVIȘTE ) și la TRACTORUL A B, unități menționate în anexa nr. 2 Legii nr. 226/2006 la pozițiile nr. 69 și 118 și a avut funcția de inginer la conform anexei nr. 1 legii, poziția nr. 26.
De asemenea, contestatoare a fost încadrată în grupa I de muncă potrivit pct. 21 din Ordinul nr. 50/1990, fapt ce probează că a exercitat activități de încălzire a metalului în vederea laminării, laminarea, tăierea, presarea și refularea la cald, inclusiv ajustajul, finisarea și sortarea la cald. Pct. 21 din anexa nr. 1 Ordinului nr. 50/1990 are echivalent în pct. 25 lit. a) din anexa nr. 1 Legii nr. 226/2006.
În consecință, contestatoarea beneficiază de asimilarea activității desfășurate în grupa I de muncă anterior datei de 1 aprilie 2001 cu stagiul de cotizare în condiții speciale prevăzut de Legea nr. 226/2006, nefiind necesară dovedirea acestor împrejurări printr-o adeverință.
Potrivit pct. B 14 lit. a) - d) din aceleași norme tehnice, persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 01.04.2001 - 17.06.2006 beneficiază de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate în condiții speciale, conform prevederilor Legii nr. 226/2006, în situația în care, la data deschiderii dreptului la pensie ar fi fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 3 sau 4 din Legea nr. 226/2006.
Or, contestatoarei i s-a deschis dreptul la pensie în data de 23.03.2006.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 226/2006, asigurații care au realizat un stagiu de cotizare în condiții speciale mai mic decât cel prevăzut la art. 3 (adică mai puțin de 25 de ani) - situație în care se încadrează contestatoarea - beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea proporțională a vârstei standard de pensionare în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor din anexa nr. 4 și anexa nr. 5 din Legea nr. 19/2000, la stabilirea punctajului mediu anual luându-se în considerare stagiile totale de cotizare necesare prevăzute în aceste anexe (art. 5 alin. 2 din Legea nr. 226/2006).
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta Casa Județeană de Pensii, criticându-o pentru nelegalitate și netemenicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că obligarea prezentei recurente să încadreze și să asimileze perioada lucrată în condiții speciale este nelegală, pentru că asimilarea grupei I de muncă se face de către angajator și nu de Casa Județeană de Pensii.
O altă critică vizează faptul că este necesară o adeverință de încadrare a locului de muncă în condiții speciale, pentru a putea fi menționat acest lucru în carnetul de muncă, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Se mai arată în cuprinsul motivelor de recurs faptul că contestatoarea nu a adresat o cerere prealabilă pentru recalcularea pensiei la Casa Județeană de Pensii B, astfel că cerea de chemare în judecată este prematură.
Ultima critică vizează faptul că contestatoarea nu îndeplinește condițiile prevăzute de legea 226/2006 pentru a beneficia de recalcularea pensiei.
Examinând sentința în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a pronunțat o sentință legală și temeinică, procedând la aplicarea judicioasă a textelor de lege incidente în cauză.
Așa cum s-a reținut în considerentele instanței de fond, în conformitate cu disp. pct 11 din Normele tehnice de aplicare a legii 226/2006 aprobate prin Ordinul 572/2006 emis de, dovedirea stagiilor de cotizare pentru perioadele de timp lucrate în codiții speciale, anterioare datei de 1.04.2001, se poate face cu carnetul de muncă completat în condițiile decretului 92/1976 și sau cu adeverințele emise de angajator sau de instituția care a preluat arhivele acestuia.
Examinând conținutul înscrisurilor depuse la dosar, respectiv copiile cărții de muncă, rezultă că reclamanta a desfășurat anterior datei de 1.04.2001, activitate în condiții de grupa I de muncă, în cadrul mai multor unități ( Combinatul de speciale Târgoviște, SC SA B, în temeiul Ordinului 50/1990 pct. 21 al cărui corespondent în legea nouă se regăsește la pct. 25 lit. a din legea 226/2006.
Reclamantei i s-a deschis dreptul la pensie în data de 23.03.2006, și prin urmare beneficiază de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate în condiții speciale, conform prevederilor legii 226/2006.
Așadar, contestația reclamantei, în mod corect a apreciat prima instanță, este întemeiată iar pârâta a fost obligată legal, să recalculeze drepturile la pensie ale acesteia.
Criticile din recurs legate de modul de probațiune al perioadei în care reclamanta a desfășurat activitate în condiții de grupă de muncă, nu pot fi primite, întrucât în cauză s-a făcut această dovadă cu mențiunile din carnetul de muncă, pe care pârâta avea obligația să le respecte, nefiind necesar ca unitatea să emită o adeverință în acest sens.
Nu poate fi avută în vedere nici critica din recurs legată de faptul că acțiunea este prematur introdusă în instanță, întrucât este dreptul părții de a se adresa instanței de judecată, iar procedura prealabilă nu este obligatorie.
Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă iar sentința primei instanțe va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.1278/2007 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: NG/25.03.2008
Dact: MD/25.03.2008 - 2ex.
Jud.fond:/
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
