Contestație indemnizație șomaj. Decizia 758/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 758/R-CM
Ședința publică din 14 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.337/CM din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenții-reclamanți și intimații-pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2007, reclamanții, -, - au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Argeș, Curtea de Apel Pitești, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea în solidar a pârâților la plata actualizată cu indicele de inflație la momentul plății efective, a sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu luna octombrie 2004 și până la data intrării în vigoare a Legii nr.327/2006, respectiv 19.08.2006, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt consilieri de probațiune în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, iar potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar, textul fiind însă abrogat prin nr.OG83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996. Se susține în continuare că se încalcă astfel art.114 din Constituție, modificarea fiind necesară a se face numai prin lege organică, nu prin una ordinară.
S-a mai susținut în continuare de către reclamanți că s-au încălcat și prevederile art. 41 alin. 2 și cele ale art. 53, ambele din Constituția României iar potrivit Directivei cadru pentru eliminarea efectelor de durată ale stresului și stabilirea salariaților care pot fi afectați, ar trebui să se acționeze în mod adecvat pentru evitarea vătămărilor produse de stres.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Aai nvocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, în speță, raporturile juridice de muncă s-au stabilit între reclamanți și Ministerul Justiției, care are atribuții în ceea ce privește angajarea și salarizarea propriilor angajați, fără participarea Ministerului Economiei și Finanțelor.
De asemenea, s-a arată că atât Ministerul Economiei și Finanțelor cât și Ministerul Justiției sunt ordonatori principali de credite, iar potrivit dispozițiilor legale creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator de credite.
La rândul său, Ministerului Justiției a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, arătând că pentru categoria consilierilor de probațiune nu s-a prevăzut a fi acordat sporul solicitat, ci doar magistraților și personalului auxiliar de specialitate. Consilierii de probațiune reprezintă o categorie aparte de salariați ai sistemului bugetar, cu un statut specific, reglementat prin Legea nr.327/2006.
În ședința publică din data de 02.04.2008, tribunalul a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, pe care a respins-o ca neîntemeiată.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.337/CM din 02 aprilie 2008, a respins acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că eclamanții sunt consilieri de probațiune în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
După cum se poate observa, consilierii de probațiune nu sunt indicați de acest text nici măcar înainte de abrogarea lui. Categoria personalului din serviciile de reintegrare socială apare menționată abia la modificarea Legii nr.50/1996 din data de 20.05.2002, când fusese abrogat art.47.
Astfel, s-a constatat că această categorie, a consilierilor de probațiune, nu a beneficiat niciodată de prevederile art.47, așa încât tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, acesta aplicându-se numai "bunurilor" actuale ale reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a respins acțiunea formulată, reținându-se că nu fac parte din categoriile de salariați care beneficiază de prevederile art.47 din Legea nr.50/1996.
Nu s-a avut în vedere că reclamanții au fost salarizați conform anexei 5 la Legea nr.50/1996, anterior apariției Legii nr.327/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din serviciul de probațiune.
În mod nelegal instanța i-a exclus din categoria personalului auxiliar de specialitate și a interpretat dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, precum și decizia nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că nu li se acordă sporul de 50%, deși drepturile solicitate vizează perioada octombrie 2004 și respectiv august 2006, anterioară apariției legilor de salarizare.
Instanța a nesocotit în cauză și aplicarea dispozițiilor art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, potrivit căreia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică constituind un bun în sensul acestui protocol.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul declarat de reclamanți este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că această categorie a consilierilor de probațiune, din care fac parte reclamanții, nu a beneficiat de prevederile art.47 din Legea nr.50/1996.
Acest text de lege referitor la salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești prevedea că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut".
Rezultă astfel că, textul de lege a avut în vedere acordarea acestui spor numai categoriilor profesionale ale magistraților și personalului auxiliar de specialitate, ori consilierii de probațiune nu se încadrează în aceste categorii socio-profesionale.
De altfel, și decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr.5/2008, în soluționarea unui recurs în interesul legii, a avut în vedere pentru acordarea acestui spor numai categoriile profesionale ale judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate, neincluzând și categoria consilierilor de probațiune.
Salarizarea și celelalte drepturi ale consilierilor de probațiune sunt reglementate de Legea nr.327/2006, care la art.1 prevede că salarizarea acestora se face ținându-se seama de rolul, răspunderea, complexitatea activității și competența profesională.
Potrivit art.3 din această lege, pentru activitatea depusă, personalul din serviciile de probațiune are dreptul la salariu, care se compune din salariul de bază, sporuri, precum și din premii sau prime al cărui cuantum se stabilește prin lege.
Prin reglementarea salarizării și altor drepturi ale personalului din cadrul serviciilor de probațiune prin lege specială s-a prevăzut că prevederile Legii nr.50/1996, cu modificările și completările ulterioare, nu se mai aplică personalului din serviciile de probațiune de la data intrării în vigoare a acestei legi.
Se constată că, atât anterior intrării în vigoare a Legii nr.327/2006, cât și ulterior, consilierii de probațiune nu au beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamanților pentru plata acestui spor de risc pe perioada 2004 - 2006.
Recursul declarat de reclamanți este astfel nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.337/CM din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții TRIBUNALUL ARGEȘ, CURTEA DE APEL PITEȘTI, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Paula Andrada Coțovanu, Nicoleta
