Contestație la executare. Decizia 1180/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1180/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel judecător
- - - - judecător
- - judecător
- grefier șef secție
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr.612/M pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 26 martie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 octombrie 2009, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 612/M/26.03.2009 Tribunalul Brașova admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și, în consecință, a anulat Decizia nr.1203/07.10.2008 emisă de intimată privind constatarea debitului de 6176 lei în sarcina contestatorului.
Prima instanță a reținut că prin Decizia nr.1203/07.10.2008 emisă de intimată s-a dispus suspendarea limitată a plății pensiei pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2007 și recuperarea sumei de 12.175 lei din veniturile contestatorului, reprezentând pensie plătită fără temei în această perioadă, reținându-se că acesta, deși pensionar de invaliditate de grad II, a cumulat venituri din pensie si activități independente (fila nr. 2).
Potrivit art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000, "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a) și b);
b) nevăzătorii;
c) pensionarii pentru limită de vârstă;
d) pensionarii de invaliditate de gradul III."
Prin adresa nr.12057/10.07.2008 emisă de ANAF - Direcția Finanțelor Publice B, s-a constatat că reclamantul figurează în anii 2005, 2006 și 2007 figurează cu venituri nete din activități independente (convenție civilă) în sumă de 212 lei, 259 lei respectiv 290 lei (fila nr. 17).
Prin urmare, intimata a apreciat că, in calitatea sa de beneficiar al pensiei de invaliditate gradul II, potrivit deciziei nr. -/03.12.2007 emisă de intimată, contestatorul nu putea cumula pensia cu "venituri realizate dintr-o activitate profesională" (fila nr. 21).
Susținerea intimatei este neîntemeiată, iar decizia de debit este nelegal emisă.
Așa cum se reține din dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000, legiuitorul a stabilit ca nu se pot cumula "veniturile realizate dintr-o activitate profesională" cu pensia de invaliditate gradul II.
Potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr.200/2004, prin activitatea profesională reglementată se înțelege activitatea profesională pentru care accesul sau exercitarea în România este condiționată, direct sau indirect, în conformitate cu legislația română în vigoare, de deținerea unui document care să ateste nivelul de formare profesională.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, sunt considerate activități profesionale reglementate activitățile exercitate cu titlu profesional, dacă utilizarea unui astfel de titlu este rezervată doar titularilor unor documente care atestă nivelul de formare profesională.
3 menționează ca, sunt considerate, de asemenea, activități profesionale reglementate activitățile desfășurate de membrii unei organizații profesionale, dacă organizația respectivă:
a) are ca obiectiv fundamental promovarea și menținerea unui nivel ridicat într-un anumit domeniu profesional;
b) este recunoscută prin legea română în vederea realizării acestui obiectiv;
c) eliberează membrilor săi un document care atestă nivelul de formare profesională;
d) impune membrilor săi respectarea unor reguli de conduită profesională elaborate de aceasta;
e) conferă membrilor săi dreptul de a folosi un titlu profesional sau abrevierea acestuia și de a beneficia de un statut corespunzător nivelului de formare profesională.
Prestarea unui serviciu in baza convenției civile încheiate in baza codului civil, prezintă particularități și caracteristici distincte de cele efectuate in baza unui contract individual de munca.
In ceea ce privește regimul fiscal al acestor convenții, ele nu sunt supuse reglementărilor referitoare la obligativitatea plății contribuției la bugetul de asigurări sociale de stat, la bugetul de asigurări pentru șomaj, la fondul de asigurări sociale de sănătate, reglementări ce sunt aplicabile în situația în care încadrarea în muncă se face prin contract individual de muncă.
Drept urmare, din această perspectivă, veniturile obținute de contestator din prestarea unei activități remunerate în cadrul asociației de proprietari (filele nr. 16- 17) nu pot fi asimilate veniturilor realizate dintr-o activitate profesională.
Într-o altă ordine de idei, cauzele de încetare, respectiv de suspendare a plății pensiei, precum și situațiile în care pensia poate fi cumulată cu alte venituri sunt expres și limitativ prevăzute în Legea nr.19/2000.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.91 alin.1 lit.b) din Legea nr.19/2000: "Plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care: [.] b) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia;", împrejurare care, în ceea ce privește pensia de invaliditate, este prevăzută în art. 62 alin. 2 lit. c) din același act normativ, conform căruia încetarea calității de pensionar de invaliditate se dispune ca urmare a redobândirii capacității de muncă, stabilită în urma revizuirii medicale periodice de către medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit. c) coroborat cu art. 62 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, plata pensiei de invaliditate se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acestui tip de pensie nu se prezintă, din motive imputabile, la revizuirea medicală periodică.
Este adevărat că potrivit art. 54 lit. b) din Legea nr.19/2000, de gradul II de invaliditate se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane iar potrivit art. 94 alin. 1 lit. d) din același act normativ, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii de invaliditate de gradul III, ceea ce ar însemna, într-o interpretareper a contrario,că pensionarii de invaliditate de grad II nu ar putea cumula astfel de venituri cu pensia.
Pe de altă parte, în art. 5 alin. 1 pct. I și II din aceeași lege, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2003, se prevede că "în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
- ) persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici;
- II.) persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la pct. I".
Coroborarea acestor dispoziții din legea menționată nu poate justifica însă excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate de grad II cu veniturile obținute de contestator ca urmare a prestării unei activități sporadice în cadrul asociației de proprietari chemată în garanție, câtă vreme natura juridică a unor astfel de venituri nu justifică încadrarea lor într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate grad II.
Îndemnizația obținută de contestator ca urmare a alegerii sale în calitate de prestator al unor servicii în cadrul asociației de proprietari, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, calitatea de persoană cu atribuții de a rezolva unele probleme ivite la nivelul asociației de proprietari neputând fi asimilată cu o activitate profesională.
Această indemnizație de care beneficiază contestatorul nu poate fi asimilată cu un venit constant și permanent de natura indemnizațiilor și salariilor pe care le primesc demnitarii, funcționarii publici, angajații etc.
Prin urmare, instanța a admis contestația formulată de contestator și a anulat decizia de debit emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță a încălcat dispozițiile 94 raportate la art.54 pct.b) din Legea nr.19/2000 având în vedere că reclamantul are capacitatea de muncă pierdută în totalitate și nu poate cumula pensia de invaliditate cu alte venituri. Textele de lege invocate în considerente privitoare la definirea activităților independente și la cea de activitate profesională sunt considerate de recurentă ca fără legătură cu speța dedusă judecății. De asemenea se arată că după abrogarea Legii nr. 83/1995 prin Legea nr.130/1999 nu mai este posibilă angajarea în cadrul asociației de proprietari pe baza unei convenții civile.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul nu este fondat.
Art.54 lit.b) din Legea nr.19/2000, invocat de către recurentă, caracterizează invaliditatea de gradul II ca pierdere totală a capacității de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial fără ajutorul altei persoane raportat la cerințele locului de muncă și gradul de reducere a capacității de muncă și nu privită în general ca o pierdere totală a capacității de muncă, așa cum se încearcă să se acrediteze ideea de către recurentă.
În ceea ce privește interdicția instituită de art. 94 din același act normativ, prin interpretareaper a contrarioa dispozițiilor sale, ea se referă la cumularea pensiei cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională. Tocmai de aceea prima instanță a făcut referire la dispozițiile art.2 din Legea nr.200/2004, singura care definește noțiunea de activitate profesională și care este în concordanță cu normele europene în materie și în dispozițiile căreia nu se încadrează contestatorul.
Existența unei convenții civile în baza căreia intimatul contestator primește ocazional venituri, numite de altfel conform actelor de la dosar, "recompense" nu este interzisă de dispozițiile Legii nr. 130/1999 pentru că acest act normativ se referă la unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă și nu abrogă dispozițiile Codului civil. Faptul că intimatul a declarat veniturile și a plătit impozitele prevăzute de Codul fiscal nu poate să constituie o "pedeapsă" pentru acesta și nici nu poate duce la încadrarea acestor venituri,în mod automat în cadrul celor obținute din activități profesionale.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr.612/M/26.03.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
- - - - - -
GREFIER,
Red. /28.10.2009
Dact. /16.11.2009
- 4 exemplare -
Jud. fond -
-
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
