Contestație la executare. Decizia 442/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 442
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florența Carmen Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.1685 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta intimată și intimata contestatoare prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care constatându-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației conform motivelor scrise pe care le dezvoltă și oral.
Avocat pentru intimata contestatoare solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr.1685 din 28 aprilie 2009 admis contestația formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimat Casa Județeană de Pensii D, împotriva titlului executoriu nr 1667/3.12.2007 emis de intimată, a anulat titlul executoriu și a obligat intimata către contestatoare la 466 lei.
A respins cererea de daune.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Raportat la ansamblul probatoriului administrat in cauză, coroborat cu expertiza contabilă care in urma verificării și analizării înscrisurilor existente la dosarul cauzei ( fișe sintetice, documente de plată,înscrisuri depuse de părți ) și predate de reclamantă, ( extrase de cont bancar, ordine de plată, decizi, titluri executorii, a concluzionat că din compararea rezultatelor a rezultat că reclamanta a achitat in plus în perioada 01 04 2001 - 30 11 2007, către CJPD suma de 466 lei, ca deferentă între obligațiile datorate de 10333 lei și suma de 10799 lei efectiv achitată, tribunalul a constatat că, contestația formulată in temeiul art 155 lit a și h din Lg 19/2000 este întemeiată.
In conf cu disp art 28 alin 3 din Lege, " in cazul in care contribuția lunară de asigurări social achitată de contribuabil este mai mare decât contribuția datorată, suma plătită în plus se regularizează ulterior, conform procedurilor stabilite de CNPAS.
In cauza dedusă judecății, această situație nu se regăsește, regularizarea operând numai in cazul contribuțiilor lunare de asigurări sociale achitate in plus și, recunoscute, ca atare, de către intimată.
Cum intimata nu a recunoscut această prestație, regularizarea nu poate opera, și, intrarea in legalitate este posibilă prin restituirea sumelor plătite in plus.
Cât privește cererea in daune, tribunalul a constatat că, faptul că intimata a căzut in pretenții, in cauza dedusă judecății, este de natură să repare pretinsul prejudiciu moral, motiv pentru care cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, intimata a arătat că instanța de fond și-a motivat, în mod greșit, hotărârea pe concluziile raportului de expertiză și pe prevederile legale referitoare la regularizare, fără să țină seama de obiecțiunile formulate întemeiate pe prevederile legale privind ordinea stingerii obligațiilor, a majorărilor de întârziere și a penalităților cuprinse în art.art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 și în Codul d e Procedură Fiscală.
În acest sens, recurenta a arătat că expertul, concluzionând că reclamanta a achitat în plus către CJP D, în perioada 01.04.2001-30.11.2007, suma de 466 de lei, nu a ținut cont de faptul că sumele datorate ca și contribuție pe o anumită perioadă, nefiind achitate în termen legal, au generat majorări de întârziere și penalități care intră în sumele datorate către instituție.
A menționat reclamanta că, din fișa financiară depusă la dosar, se poate observa cu claritate pentru fiecare perioadă contribuția care trebuia plătită, scadența acesteia, dobânzile și penalitățile de întârziere, data și numărul documentului de plată, ceea ce s-a încasat ca și contribuție, dobândă și penalități, fiind evidențiat fiecare ordin de plată, cu obligația pe care a stins-o precum și plățile anticipate.
Cu titlu de exemplu, recurenta a susținut că pentru perioada 01.01.2003-31.12.2003, contribuția ce se datora era de 102 lei, iar expertul pentru luna noiembrie 2003 considerat greșit că se datora 102 lei, restul de 238 de lei fiind plătit în plus, deși în realitate ordinul de plată 81/21.11.2003 a stins doar contribuția pe luna noiembrie și decembrie 2003 și penalități pentru perioada aprilie 2001-februarie 2002.
Față de motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și și-a bazat în mod temeinic soluția de admitere a contestației la executare pe concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Sub acest aspect, se reține că, în raport de obiectul cauzei, de susținerile contestatoarei, de documentele prin care s-a stabilit cuantumul contribuției datorate, al majorărilor și penalităților de întârziere, de documentele prin care s-a pretins achitarea contribuțiilor, instanța se putea lămuri cu privire la existența debitului menționat în titlul executoriu contestat numai în baza unei expertize de specialitate, care să evidențieze și să analizeze comparativ sumele datorate cu titlul de contribuție de asigurări sociale, majorări de întârziere și penalități și sumele achitate de contestatoare, cu indicarea datei efectuării acestor plăți.
În aceste condiții, nu se poate reține că instanța de fond și-a motivat greșit soluția pe concluziile raportului de expertiză, din moment ce acesta constituia unul dintre mijloacele de probă absolut necesare rezolvării temeinice a cauzei, probă la administrarea căreia, de altfel, recurenta intimată nu s-a opus cu ocazia discutării admisibilității, utilității și concludenței acesteia (filele 101, 136)
În cauză, expertiza efectuată a concluzionat, în urma examinării tuturor documentelor și analizei lor comparative, că pe perioada pe care se invocă existența debitului, respectiv 01.04.2001-30.11.2007, contestatoarea a achitat contribuția de asigurări sociale și chiar a plătit în plus suma de 466 de lei, astfel că instanța de fond nu putea trece peste concluziile expertizei, în lipsa unei dovezi de valoarea probatorie egală sau superioară care să combată concluziile expertului contabil.
Totodată, se reține că motivele de recurs privind modul de calcul al debitului de către expertul desemnat, în raport de ordinea stingerii obligațiilor, au fost invocate și la instanța de fond sub forma obiecțiunilor la raportul de expertiză și au fost încuviințate, iar în urma formulării răspunsului la acestea expertul și-a menținut punctul de vedere exprimat inițial (fila 190), intimata CJP D nesolicitând efectuarea unei contraexpertize prin care să facă dovada unei situații contrare celei reținute de expertul care a efectuat expertiza depusă la dosar.
Întrucât criticile recurentei reprezintă, în realitate, obiecțiuni la raportul de expertiză, ale cărei concluzii instanța le apreciază ca având relevanță juridică, față de argumentele prezentate anterior, Curtea consideră că recursul este nefondat.
Drept urmare, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.1685 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.-
10.02.2010
Jud.fond /
Președinte:Florența Carmen CojocaruJudecători:Florența Carmen Cojocaru, Marin Covei, Lucian
