Contestație la executare. Decizia 966/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 966/
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr.1365/21.08.2008 pronunțată de Tribunalul în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 2008, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, aam ânat pronunțarea pentru data de 9 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1365/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate a Județului
A fost admisă contestația formulată de contestatorul, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat,-,.5, jud. B, in contradictoriu cu intimata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Forței de Muncă, cu sediul în municipiul B, str.- nr.1A, jud.
A fost anulată Decizia nr.13230 din data de 05.06.2008, emisă de intimata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Forței de Muncă
A fost respinsă contestația formulată de contestator, în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului, cu sediul în municipiul B,-, jud. B ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost respinsă contestatia formulata de contestator,in contradictoriu cu intimatul,cu domiciliul in municipiul B,-, jud. B, ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B este întemeiata,având in vedere următoarele considerente.
Obiectul cererii de chemare in judecata îl reprezintă anularea unei decizii emise de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B,astfel incât nu exista identitate intre intimata B si persoana obligata in cadrul aceluiași raport juridic civil(AJOFM B).
In consecința,instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa de Asigurări de Sănătate a Județului
Pe fondul cauzei,instanța retine următoarele:
La data de 13.01.2006 a fost emis certificatul de concediu medical seria - nr.- pe numele contestatorului.(fila 40)
Deoarece contestatorul se afla in șomaj,in mod corect AJOFM Baa chitat acestuia indemnizația pentru incapacitate temporara de munca pentru perioada 01.03.2006-31.03.2006,conform certificatului medical susmenționat,in baza dispozițiilor art.1 alin.1 lit.C si art.36 alin.1 din OUG nr.158/2005.
Întrucât Casa de Asigurări de Sănătate Bar efuzat la plata acest certificat medical,pe motiv ca intre aceasta instituție si doctorul ce a eliberat certificatul nu exista o convenție pentru plata certificatelor medicale, intimata AJOFM Bae mis Decizia contestata nr.13230 din data de 05.06.2008,prin care i s-a imputat beneficiarului indemnizației pentru incapacitate temporara de munca(in speta,contestatorul) suma de 382 lei,reprezentând cuantumul acestei indemnizații.
Intimata AJOFM Baa rătat in întâmpinare ca temeiul juridic al reținerii acestei sume de la beneficiar il reprezintă art.42 alin.1 din OUG nr.158/2005,potrivit căruia " sumele încasate necuvenit cu titlu de indemnizații se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani".
Instanța apreciază ca emiterea deciziei contestate este nelegala,deoarece de 382 lei reprezentând contravaloarea indemnizației pentru incapacitate temporara de munca nu a fost încasata necuvenit de către contestator,ci in baza unui certificat medical emis de un doctor cu drept de practica medicala in România.
Faptul ca medicul nu are contract cu Casa de Asigurări de Sănătate B nu poate fi imputabil contestatorului,care nu avea posibilitatea de a cunoaște acest aspect.
In consecința,se impune admiterea contestației formulate de contestatorul,in contradictoriu cu intimata Agenția Județeana pentru Ocuparea Forței de Munca B si anularea deciziei nr.13230 din data de 05.06.2008.
Deoarece intre contestator si intimatul nu exista un raport juridic care sa dea nastere la drepturi sau obligatii intre aceste parti,instanta va respinge contestatia formulata impotriva acestuia ca neintemeiata.
Cererea formulata in subsidiar de catre intimata AJPFM B in cuprinsul intampinarii nu poate fi luata in considerare de catre instanta,deoarece nu indeplineste conditiile unei cereri de chemare in judecata prevazuta de Codul d e procedura Civila:nu este formulata separat,nu este mentionat paratul sau chematul in garantie,ci doar se solicita ca instanta sa gaseasca persoana vinovata de producererea prejudiciului si sa o oblige la plata sumei de 382 lei.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta AJOFM B, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că aprecierea instanței potrivit cu care sumele plătite de AJOFM către contestator, au fost încasate în temeiul unui certificat medical eliberat de un medic, cu drept de practică în România, este una greșită. Pentru ca plata să fi fost valabilă trebuia ca medicul să aibă încheiată cu casa de asigurări de sănătate, o convenție privind eliberarea certificatelor medicale.
Se mai arată că acest aspect a fost învederat și de Casa de Asigurări de Sănătate a județului B, menționând că dr. nu s-a aflat în relație contractuală cu și nici nu a încheiat o convenție cu aceasta, privind prescrierea de certificate medicale, iar prin această atitudine a încălcat prevederile OUG 158/2005 cu privire la dreptul acestuia de a prescrie rețete.
Este lipsit de relevanță faptul că nu s-a cunoscut de către contestator, aspectul că respectivul medic nu avea dreptul de a acorda concedii medicale.
În continuarea motivelor de recurs se arată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale îmbogățirii fără justă cauză, iar soluția primei instanțe, pe lângă faptul că aplică greșit dispozițiile OUG 158/2005, a fost dată și cu încălcarea principiilor de drept civil.
La dosar s-a depus întâmpinare de intimații dr. și Casa de Asigurări de Sănătate a județului B, prin care se solicită de respingerea recursului.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a procedat la aplicarea judicioasă a textelor de lege incidente în cauză.
Contestatorul a beneficiat de concediu medical, eliberat la recomandarea unui medic specialist, cu drept de liberă practică în România. nu avea posibilitatea și de altfel nici nu putea, să verifice, limitele de competență și legalitatea actului medical, prestat de dr., la serviciile căruia a apelat. Lipsa de diligență a medicului, în încheierea contractului cu Casa de Asigurări de Sănătate, nu poate să se răsfrângă asupra contestatorului, care nu are nici o culpă, și prin urmare nu poate fi lipsit de plata drepturilor de asigurări sociale.
AJOFM are posibilitatea să recupereze sumele de bani, de la persoanele ce se fac vinovate de lipsa unor raporturi juridice legale, în ceea ce privește plata concediilor medicale. Prin urmare, primele două critici din recurs sunt nefondate și în consecință vor fi respinse.
În ceea ce privește instituția îmbogății fără justă cauză, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art. 992 din codul civil, nefiind vorba despre o plată nedatorată, întrucât indemnizația pentru incapacitate de muncă s-a acordat în baza unui concediu medical, ca urmare a stării de boală a contestatorului. Prin urmare nici această critică nu este întemeiată, motiv pentru care instanța apreciază că recursul nu este fondat și în consecință va fi respins și sentința primei instanțe menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta B, împotriva sentinței civile nr. 1365/2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 9 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 11.12.2008
Dact AG 12.12.2008/ 2 ex
Jud fond /CT
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
