Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 1611/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (Număr în format vechi 7591/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1611/
Ședința publică din 16.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.1218 din data de 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanațelor, având ca obiect "despagubiri".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2
Curtea pune in discutie motivul de casare de ordine publica prevazut de art. 304 pct. 3 proc.civ. sub aspectul competentei teritoriale a primei instante.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la data de 25.07.2008, sub nr- pe rolul Tribunalului, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu STATUL R prin MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR și cu citarea obligatorie, conform art.27 alin.3 din OG nr.137/2000, a CONSILIULUI NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, s-a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului Statul R prin Ministerul Economiei si Finantelor la plata către reclamanta a sumei de 12.600 RON reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material produs prin discriminare.
În motivare, s-a aratat că reclamanta a beneficiat, în perioada 01.01.2005 - 01.07.2006, de concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani și de indemnizația aferentă în conformitate cu prevederile OUG nr.148/2005.
Prin sentinta civila nr. 1218/03.09.208 Tribunalul Cad eclinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 75/2008, conform carora cererile privind acordarea de drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG nr. 27/2006 si OUG nr. 8/2007 se solutioneaza, in prima instanta, de curtile de apel.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta, inregistrat pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a VII-a sub nr- la data de 02.10.2008.
Recurenta critica sentinta sub aspectul aplicarii gresite a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 proc.civ.
Sustine ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile OUG nr. 75/2008, intrucat nu este vorba despre un litigiu de munca. Prin actiunea formulata a solicitat obligarea Statului R la plata despagubirilor pentru prejudiciul material produs prin discriminare, iar suma solicitata cu titlu de despagubiri reprezinta diferenta dintre indemnizatia pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani, in cuantum de 800 lei si indemnizatia care i s-ar fi cuvenit in baza art. 99 si 125 din Legea nr. 19/2000, inainte de modificarile aduse de OUG nr.9/2003 si de abrogarea acestor texte prin OUG nr. 148/2005.
Arata recurenta ca dreptul la indemnizatia pentru cresterea copilului este un drept prevazut de legislatia asigurarilor sociale, ceea ce face ca litigiul sa fie de asigurari sociale.
Analizand recursul prin prisma criticii formulate, referitoare la competenta materiala a instantei de fond, precum si din oficiu, sub aspectul competentei teritoriale, Curtea constata ca acesta este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 4/27.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, irevocabila prin decizia nr. 6549/05.07.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in astfel de cauze, avand ca temei juridic dispozitiile art. 21 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările ulterioare, in baza carora, persoanele discriminate avand dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun, acest drept comun nu reprezinta neaparat dreptul civil.
Astfel, in cererile privind acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a neacordării sporului de 30% din indemnizația de încadrare lunară pe perioada octombrie 2002 - 27 aprilie 2004 și respectiv, 40% pe perioada aprilie 2004 - aprilie 2006, ICCJ a stabilit competenta de prima instanta a tribunalelor - sectiile conflicte de munca si asigurari sociale.
Indemnizația pentru creșterea copilului a constituit dintotdeauna un drept de asigurare socială, pana la aparitia OUG nr. 148/2005, cand s-a modificat natura acestuia numai la nivel declarativ, prin aceea ca nu se mai achita din bugetul asigurarilor sociale de stat, ci din bugetul de stat (pentru a nu mai greva fondul de pensii, conform notei de fundamentare a actului normativ), impunandu-se in continuare conditia ca beneficiarul unei astfel de indemnizatii sa fi realizat venituri profesionale supuse impozitului pe venit, in ultimul an anterior datei nasterii copilului. situatiei cererilor de despagubiri pentru care ICCJ a stabilit competenta in favoarea tribunalelor-sectiile de conflicte de munca si asigurari sociale, Curtea apreciaza ca in prezenta cauza competenta in prima instanta apartine instantei specializate in solutionarea litigiilor de asigurari sociale, adica tribunalului, conform art. 155 din Legea nr. 19/2000.
In ceea ce priveste competenta teritoriala, art. 156 din Legea nr. 19/2000, prevede ca "cererile indreptate impotriva CNPAS sau impotriva caselor teritoriale de pensii se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul paratul." Norma mentionata este imperativa, competenta teritoriala stabilita fiind exclusiva.
In speta, cererea este indreptata impotriva Statului R, atragand in acest fel competenta teritoriala de prima instanta a Tribunalului B-Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
de considerentele expuse, constatand incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 3 proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa hotararea recurata si va trimite cauza spre competenta solutionare Tribunalului B-Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.1218 din data de 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre competenta solutionare Tribunalului B-Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C
GREFIER
Red.: /01.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Mariana Constanța AnastasieiJudecători:Mariana Constanța Anastasiei, Lizeta Harabagiu, Silvia
