Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 416/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 416/R-CA
Ședința publică din 04 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul GH., împotriva sentinței civile nr.809/AS din data de 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator -. lipsind intimata Casa Națională de Asigurări de Sănătate.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul- contestator susține că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul- contestator, având cuvântul își susține recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui și obligarea intimatei la plata sumei de 5300lei, reprezentând contravaloarea aparatului proteză pe care l-a cumpărat și a făcut dovada cu factura depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2007, reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând obligarea acesteia la plata aparatului bicameral, implantat intravenos (stimulator cardiac).
În motivare, reclamantul a arătat că este beneficiarul Legii nr.17/1999 și al Legii nr.783/2002, care îi conferă posibilitatea de a i se asigura asistență medicală gratuită, inclusiv pentru proteze și că, deși a solicitat pârâtei decontarea stimulatorului cardiac, aceasta a refuzat.
Prin întâmpinarea formulată la data de 25.01.2008, pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că nu are nicio atribuție directă în colectarea sumelor de bani datorate de asigurați la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate și nici în achitarea contravalorii medicamentelor în cadrul programelor și subprogramelor de sănătate finanțate din, această atribuție revenind lunar caselor de asigurări de sănătate din fondurile aprobate cu această destinație. A mai arătat pârâta că în acest context, nu intră în relații contractuale sau de altă natură nici cu furnizorii de servicii medicale, respectiv medici sau spitale, nici cu asigurații.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamantul a achiziționat stimulatorul cardiac prin eforturi financiare proprii și nu a intrat în posesia acestuia prin unitatea sanitară prin care s-a derulat subprogramul național cu scop curativ prin care se finanțează stimulatoarele cardiace de către, condiție imperativă prevăzută de legislația specială în vigoare. Pe de altă parte, stimulatorul cardiac nu se regăsește în art.3, 4, 5 din nr.OUG170/1999 privind acordarea în mod gratuit a asistenței medicale, medicamentelor și protezelor pentru unele categorii de persoane prevăzute în legi speciale.
Prin sentința civilă nr.65/CA/15.02.2008, Tribunalul Argeș -completul specializat în contencios administrativ și fiscal și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, cu motivarea că pârâta este autoritate publică centrală, astfel încât atrage competența acestei instanțe, conform art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința nr.73/F-C/14 mai 2008, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția de Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, cu motivarea că obiectul cererii se încadrează în dispozițiile art.155 lit.e și f din Legea nr.19/2000, competența în soluționarea acesteia revenind ultimei instanțe.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.809/AS din 23 septembrie 2008, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, cu consecința respingerii acțiunii formulată de -..
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, nalizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a, că aceasta este întemeiată, întrucât atribuțiile sunt reglementate de art.52 și art.269 din Legea nr.95/2006.
Analizând aceste texte, instanța a constatat că pârâta nu are atribuția de a deconta serviciile medicale, medicamente și dispozitive medicale, aceasta revenind caselor de asigurări de sănătate potrivit art.270 lit.f și h din Legea nr.95/2006. De asemenea, s-a reținut că relații contractuale cu furnizorii de servicii medicale, dispozitive medicale și medicamente pot avea numai casele de asigurări, potrivit art.244, art.246, art.255 din Legea nr.95/2006, iar repartizarea fondurilor se realizează de către ordonatorii principali de credite și nu de către
În consecință, s-a reținut că nu are calitate procesuală în cauză și în baza temeiurilor legale invocate mai sus, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a acestei pârâte și a respins acțiunea.
Împotriva sentinței civile nr.809/AS/23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs contestatorul -., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul motivelor de casare și modificare prevăzute de art.304 pct.2, 3 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că hotărârea a fost pronunțată de alți judecători decât acei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe și că s-a aplicat greșit legea.
Motivând recursul, contestatorul susține că hotărârea a fost dată de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.
A doua critică vizează faptul că acțiunea făcea obiectul art.1 (1) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, așa încât era competentă instanța specializată a contenciosului administrativ.
Ultima critică se referă la faptul că deși a cerut introducerea în proces a A, instanța nu s-a pronunțat în legătură cu această cerere.
În contextul celor de mai sus se solicită admiterea recursului.
Examinând recursul se constată că este fondat, cu referire în special la ultima critică, întrucât primele două critici nu sunt întemeiate.
Prima critică întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.2 Cod procedură civilă este neîntemeiată, întrucât aceiași judecători care au participat la soluționarea pe fond a pricinii, au și pronunțat hotărârea (66, 68).
Nici cea de-a doua critică nu este întemeiată, întrucât împotriva sentinței civile nr.73/F-C/14 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția Asigurări Sociale, contestatorul nu a formulat recurs, așa încât această sentință a rămas irevocabilă.
Dar este întemeiată cea de-a treia critică, întrucât contestatorul a solicitat prin cererea formulată la data de 08 septembrie 2008 (4, dosar fond) introducerea în cauză a A, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat deși instanța trebuia să rezolve toate cererile formulate de parte, hotărârea fiind astfel nelegală. Este dreptul părții de a stabili cadrul procesual, instanța fiind obligată să se pronunțe în limitele investirii sale. Întrucât nu a procedat în acest mod, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, ce atrage casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond a cererii cu care pârâtul a înțeles să investească instanța. Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să-și dispute obiectul procesului.
De aceea, în considerarea celor de mai sus, conform dispozițiilor art.312 (3) și (5) Cod procedură civilă, admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul GH., împotriva sentinței civile nr.809/AS din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./13.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
