Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 6691/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6691
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.2065/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație privind alte drepturi de asigurări sociale".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimatul contestator, procurator, lipsind recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Procurator, pentru intimatul contestator, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2065/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a admis contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
S-a dispus anularea deciziei de debit -/3.10.2008 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Funcția de consilier, deși funcție electivă, nu se încadrează în disp art 5 alin 1 pct 2 din Lg 19/2000.
Indemnizația primită de consilier, nu se poate asimila cu indemnizația încasată in exercitarea unor funcții cu caracter de permanentă, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Participarea la ședințele consiliului local nu poate fi asimilată cu activitatea in funcțiile elective.Desfășurarea activității presupune o activitate contată, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică. Legiuitorul a avut in vedere acele activități elective, continue in baza cărora se realizează venit lunar permanent, in această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul, ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art 61 alin 3 din Lg nr 215/2001.
Pe perioada funcției elective, se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze la calculul pensiei și, de veniturile realizate in perioada cât au îndeplinit funcția respectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în esență următoarele:
Reclamantul a contestat decizia de debit nr.-/03.10.2009, prin care, în temeiul dispoz. art.187 din legea 19/2000, un debit în cuantum de 3260 lei reprezentând sume primite necuvenit de către reclamant în perioada 01.06.2007-01.05.2008 în care a fost în același timp pensionar de invaliditate gr. II și consilier local.
S-a arătat că funcția de consilier local nu poate fi o activitate profesională, iar indemnizația pe care o primește un consilier pentru participarea la ședințele consiliului local nu se încadrează în venit profesional.
Dispozițiile Legii 19/2000, art.5, al.1 pct. i și pct.II reglementează distinct regimul juridic al ambelor categorii de persoane:
1. persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici;
2. persoanele care își desfășoară activitatea în funcțuii elective sau care nu sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori, etc. ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la pct.
Reclamantul pe perioada cât a fost pensionar gradul II de invaliditate a cumulat pensia de invaliditate gr.II cu indemnizația de consilier local, deși textele legale din legea 19/2000 interzic cumul într-o astfel de situație.
În cazul reclamantului, acesta a cumulat veniturile obținute cu pensia de invaliditate, iar art.78 al.4 din Legea 19/2000, așa cum a fost modificat prin legea 250/2007 prevede ca " punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. /(1) și (2) se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale ". precizându-se că este vorba de venituri, iar legea nu mai distinge.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma dispoz. art.3041pr.civilă cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca nefondat.
Se apreciază că prima instanță în mod corect, în baza probelor administrate a stabilit ca întemeiată contestația pentru debitul reprezentând pensia încasată în perioada 01.06.2007-01.05.2008, întrucât intimatul putea cumula indemnizația primită pentru funcția de consilier local și pensia pentru invaliditate.
Astfel, se constată că, potrivit adeverinței nr.2619/13.05.2009 a Consiliului Local în perioada 01.06.2007-01.05.2008 intimatul-contestator a îndeplinit funcția de consilier local, având în același timp și calitatea de pensionar conform deciziei nr.-/03.10.2008 pentru pierderea capacității de muncă, invaliditate gradul II.
Potrivit Deciziei nr.16 din 18 februarie 2008 pronunțată de către Înalta Curtea d e Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gr. II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, întrucât activitatea consilierului local nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau a unui contract de drept public, iar natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate nu justifică încadrarea într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, ci doar cu caracter ocazional.
Înalta Curte de Casație și Justiție se pronunță asupra chestiunilor de drept care au primit o soluționare diferită din partea instanțelor judecătorești, iar hotărârile ce se pronunță numai în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, dezlegarea problemelor de drept judecate fiind obligatorii pentru instanțe.
Pe considerente sus-menționate și având în vedere și dispoz. art. 312 al.1 pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.2065/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. șelea
Tehn./Ex.2/04.12.2009
/ și
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
