Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 806/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 806/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul prin mandatar împotriva sentinței civile nr.530/3.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 530/2006 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva deciziilor de pensionare nr. 8882/12.09.2006 și -/2.08.2006.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 din OUG 4/200 ensiile p. din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență. iar potrivit art. 2 alin. 1, ecalcularea prevăzută la art. 1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
Potrivit rt. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, onstituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte.
Potrivit art. 4 din Decretul nr. 165/1961(fila 45), la acordarea pensiilor si ajutoarelor se ia in considerare in întregime vechimea in munca si perioada de activitate asimilata cu vechimea in munca de pe teritoriul ambelor parți contractante, inclusiv vechimea pentru obținerea pensiei in condiții si cuantumuri favorabile, confirmate de organele competente ale acelei parți contractante pe teritoriul căreia au fost câștigate.
Art. 5 pct.1 din Decretul nr. 165/1961 prevede ca, pensiile se stabilesc si se plătesc de către organele competente ale parții contractante pe teritoriul căreia domiciliază cetățeanul îndreptățit la data cererii de pensie, in conformitate cu legislația acestei Parți Contractante.
Potrivit art. 5 pct. 4 din același decret, pentru cetățenii care s-au mutat de pe teritoriul unei parți contractante pe teritoriul celeilalte parți contractante si au lucrat după mutare, cuantumul pensiilor si al ajutoarelor se calculează luând ca baza salariul mediu tarifar, câștigul mediu lunar, in conformitate cu legile acelei Parți pe teritoriul căreia s-au mutat.
Din analiza buletinului de calcul depus la dosarul cauzei, aferent deciziei contestate, a fisei cuprinzând perioadele lucrate de contestator, se constata ca intimata a valorificat vechimea in munca a contestatorului pe teritoriul
In consecința, determinarea drepturilor de pensie ale contestatorului in conformitate cu dispozițiile art.77 alin.1, art. 78 alin.1 si art.81 din Legea nr. 19/2000 si recalcularea acesteia, potrivit dispozițiilor OUG 4/2005 au fost corect efectuate de către intimata prin decizia nr. -/02.08.2006.
Potrivit art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, sumele plătite necuvenit prin intermediul Caselor Teritoriale de Pensii se recuperează de la beneficiari in baza deciziei Casei respective, care constituite titlu executoriu.
Avand in vedere dispozitiile legale sus citate, instanta a apreciat ca decizia de debit nr. 8882/12.09.2006 este legala si intemeiata.
Împotriva acestei sentința s-a declarat recurs de recurentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința de fond este vădit nelegală în măsura în care se face trimitere la stagiul de cotizare din Republica M, însă este permis tratamentul discriminatoriu în ceea ce privește stabilirea pensiei.
Se mai arată în cuprinsul motivelor de recurs faptul că instanța de judecată a menționat dispoziții contradictorii în considerentele sentinței, în sensul că deși se face referite la OUG 4/2005, în sensul inaplicabilității acesteia, se reține că a fost aplicată în mod corect de CJP Mai este criticată și maniere în care s-a ajuns ca după 41 de ani 7 luni și 13 zile de activitate, să obții o pensie de 59 lei.
Pentru unitate de rațiune pensia stabilită de 248 lei ar fi fost corect să rămână în plata până când pensia rezultată în plată din înmulțirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea unui punct, va depăși valoarea pensiei în plată.
Se mai arată că în speță nici nu sunt incidente disp. legii 19/2000, întrucât drepturile la pensie ale contestatorului s-au născut sub imperiul legii 3/1977.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
În primul rând, trebuie menționat faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile legii 19/2000, așa cum se stipulează art. 1801al. 1 din lege, conform cu care pensiile de asigurări sociale stabilite potrivit legislației de pensii, devin pensii în înțelesul prezentei legi. Astfel, nu se poate reține că în cauză sunt incidente dispozițiile legii 3/1977, lege sub imperiul căreia s-a născut dreptul la pensie al contestatorului, pentru că nu am face altceva decât să dăm eficiență principiului ultraactivității legii civile, ceea ce nu este permis în această materie și încalcă grav dispozițiile constituționale.
Din această perspectivă, prima instanță a reținut că sunt aplicabile disp. OUG 4/2005, și au fost corect interpretate de Casa Județeană de Penii.
Analizând cererea contestatorului se constată că, inițial a fost formulată contestație împotriva deciziei de imputare, nr. 8882/12.09.2006, emisă de CJP B, prin care se impută contestatorului suma de 817 RON, ca urmare a recalculării pensiei în data de 2.08.2006, în urma căreia a rezultat un punctaj mai mic.
Legalitatea deciziei de imputare trebuie analizată prin raportare la legalitatea deciziei de recalculare, decizie emisă în data de 2.08.2006.
Prin mai multe încheieri de ședință instanța de fond a pus în vedere contestatorului să-și precizeze contestația, lucru care s-a realizat numai la data de 20.03.2007, precizarea fiind în sensul că înțelege să conteste și decizia prin care s-a dispus recalcularea pensia, emisă în data de 2.08.2006.
La termenul de judecată din 22.03.2007, instanța a rămas în pronunțare, fără însă a analiza dacă această precizare de acțiune este în termen și dacă contestatorul se mai afla în termenul de 45 de zile în care putea contesta și această ultimă decizie.
În conformitate cu disp. art. 873din legea 19/2000, decizia poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare, iar potrivit disp. art 884din aceiași lege, decizia necontestată în termen este definitivă. Prin urmare decizia emisă în data de 2.08.2006 a fost contestată abia în data de 20.03.2007 cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, în condițiile în care contestatorul știa de faptul diminuării veniturilor din pensie prin încasarea unei sume mai mici, începând cu luna imediat următoare recalculării. Pentru aceste motive în mod corect instanța de fond a respins contestația formulată.
În ceea ce privește decizia de imputare, atâta timp cât decizia de recalculare a pensiei este definitivă, reținerea sumelor de bani în discuție este legală și temeinică.
Contestatorul poate să își valorifice vechimea în muncă pentru perioada de activitate desfășurată în Republica M, printr-o acțiune separată, susținută de probe și dovezi concludente.
Față de toate aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins și sentința primei instanțe menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.530/2007 a Tribunalului Brașov.
Obligă statul prin MJ la plata cheltuielilor de judecată acordate în baza OUG 51/2008 în sumă de 80 Ron.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: NG/18.09.2008
Dact: MD/23.09.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
