Despăgubiri. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.56/AS
Ședința publică din data de 06 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de:
1. reclamanta, domiciliată în C,-, -. H,. 151, județul C și
2. pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 377 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, având ca obiect asigurări sociale - despăgubiri și daune morale.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2008 și apoi la 06.05.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată de Tribunalul Constanța,reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, obligarea acesteia la plata sumei de 7.685 lei, 29.700lei cu daune morale, 20 Euro pe zi penalități de întârziere începând cu 18.07.2007 până la executarea sentinței civile nr.326/AS/2006 a Tribunalului Constanța, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a avut două procese cu Casa Județeană de Pensii C, iar prin sentința civilă nr.326/AS/2006 s-a stabilit că are de primit, pe ultimii trei ani de la sesizarea instanței, o sumă de 22.043, 88 lei.
Instanța nu s-a pronunțat asupra sumelor rezultate din diferențele stabilite prin expertiza de la începutul plăților pensiei și până la 3 ani de la sesizarea instanței, adică 7.685 lei.
Deoarece, timp de 6 ani s-au fost oprite sume variind între 21% și 60% din cuantumul pensiei, reducându-se drastic mijloacele de existență punându-se în imposibilitatea de a-și păstra armonia și înfățișarea - îmbătrânirea s-a accelerat, solicită daune morale de 29.700 lei (sumă egală cu aceea oprită abuziv).
Deoarece a depus la Casa Județeană de Pensii C, la 17.01.2007 o cerere de executare a sentinței civile nr. 326/AS/23.10.2006, și au trecut mai bine de 4 luni, a solicitat plata unor despăgubiri de 20 Euro /zi de întârziere.
La termenul din 21.09.2007, reclamanta și-a modificat cererea arătând că la 27.06.2007 a primit suma de 23.071 lei, astfel încât pentru cele 161 zile de întârziere solicită suma de 3.220 Euro.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile autorității de lucru judecat și a prescripției de a solicita diferențe pentru perioada 1999-aprilie 2000.
În motivarea excepției autorității de lucru judecat pârâta a arătat că asupra solicitării reclamantei de plată a diferențelor dintre cuantumul pensiei cuvenite și cea efectiv încasate, instanța s-a mai pronunțat prin sentința civilă nr. 326/AS/2006 când a fost obligată la plata sumei de 22.043,88 lei.
Cu privire la excepția prescripției s-a arătat că pentru perioada 1999 -aprilie 2000, după cum reiese din raportul de expertiză, drepturile corespunzătoare acestei perioade erau prescrise încă de la data efectuării lucrării.
Pe fondul cauzei se arată că, în mod greșit reclamanta susține că instanța nu s-a pronunțat asupra diferențelor de asemenea, în iunie 2007, obligația stabilită în sentința civilă a fost executată integral, astfel încât se solicită respingerea acțiunii.
La termenul din 05.10.2007 pârâta a îndreptat o eroare materială din cuprinsul întâmpinării arătând că prescripția se referă la perioada 1999 - aprilie 2002; reclamanta și-a modificat din nou acțiunea (la 02.11.2007) solicitând ca daune morale suma de 207.900 lei, și ca penalități 1% pe zi de întârziere pentru neexecutarea sentinței civile nr. 326/AS/2006.
Prin încheierea pronunțată la 05.10.2007, prima instanță a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 1999-aprilie 2000.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 1 din Decizia 167/1958 acțiunea având ca obiect un drept patrimonial se prescrie în 3 ani.
Având în vedere aceste dispoziții legale, față de situația că, în conformitate cu art. 7 al. 1, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.05.2007, solicitarea plății sumei de 7.685 lei pentru perioada de timp arătată este prescrisă.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, constatându-se neîndeplinită condiția triplei identități prevăzută de art. 1203 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.377/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a fost obligată pârâta să plătească acesteia despăgubiri egale cu dobânda legală calculată pentru neplata sumei de 22.043,88 lei în perioada 18.01.2007 - 27.06.2007.
A fost respinsă cererea de plată a despăgubirilor morale și penalităților de întârziere de 1% pe zi, ca neîntemeiate.
A fost respinsă ca neîntemeiată și cererea de plată a cheltuielilor de judecată.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.326/AS/23.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. 334/AS/23.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă cererea reclamantei și a fost obligată Casa Județeană de Pensii C la plata sumei de 22.048 lei reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și cea efectivă încasată. La adoptarea acesteia instanța a avut în vedere raportul de expertiză cotabilă administrat în dosar nr. 161/AS/2006 care a stabilit pentru perioada mai 2002-2006 o diferență de încasat în cuantumul arătat (fila 26 dosar).
La 17.01.2007, prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr. R 257, a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 326/AS/2006 a Tribunalului Constanța; obligația a fost îndeplinită în cursul lunii iunie 2007 când i-a fost expediată reclamantei suma de 23.071 lei, din care 22.044 lei "drepturi restante"
Potrivit art. 1888 Cod civil, la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. Aceste daune interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă, nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care după lege, dobânda curge de drept..
Pentru aceeași motivare-executarea în natură a obligației având ca obiect o sumă de bani este întotdeauna posibilă iar daunele interese moratorii (de întârziere) pot cuprinde doar dobânda legală, se va respinge cererea de plată a unor penalități de 1% pe zi de întârziere.
Cu privire la plata daunelor morale instanța urmează a respinge cererea având acest obiect ca neîntemeiată.
Potrivit art. 998-999 Cod civil, condițiile răspunderii civile delictuale sunt: existența faptei ilicite, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul suferit și vinovăție.
Aceasta înseamnă că reclamanta ce solicită acoperirea prejudiciului trebuie să dovedească existența unor consecințe negative (fizice-materiale sau morale) ca urmare a comiterii de către pârâta a unei fapte ilicite. Or, simpla neplată la termen a unor sume de bani, neînsoțită de alte probe nu este de natură să creeze creditorului un prejudiciu moral;
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs ambele părți.
Recurenta reclamantă a invocat în esență, următoarele motive de recurs:
În mod greșit prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în loc să constate că prescripția curge de la data la care a cunoscut de drepturile sale corecte, adică de la data primirii raportului de expertiză.
În mod greșit completul de judecată a recurs cererea de plată a daunelor morale pentru prejudiciile aduse timp de 6 ani prin diminuarea cuantumului pensiei.
Instanța i-a acordat doar o oarecare dobândă bancară, deși cu acești bani își satisfăcea trebuințele și necesitățile zilnice, fără să aibă posibilitatea să-i depună la bancă.
Completul trebuia să fie drastic cu neexecutarea sau întârzierea execuției hotărârilor judecătorești, mai ales că pârâta a solicitat în permanență în cele 3 procese pe care le-a avut, respingerea tuturor cererilor reclamantei.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Cai nvocat următoarele motivele de recurs:
În mod greșit instanța de fond a dispus obligarea instituției la plata unei despăgubiri egale cu dobânda legală.
Diferențele actualizate în cuantum de 22.048,88 lei au fost calculate prin raportul de expertiză efectuat în dosarul nr.161/AS/2006, pentru perioada mai 2002 - decembrie 2006.
O parte din diferențe, respectiv suma de 4221 lei au fost achitate reclamantei încă din luna octombrie 2006, instituția fiind obligată în tot neîntemeiat - prin hotărârea nr.326/AS/2006 să îi achite în totalitate suma de 22.048,88 lei.
Conformându-se dispozițiilor instanței, instituția a îndeplinit în totalitate obligația stabilită prin sentința civilă nr.326/ASA/2006, reclamantei fiindu-i virați în cursul lunii iunie 2007 suma de 22.044 lei cu titlu de plăți restante.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul formulat de reclamantă:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7685 lei reprezentând diferențe pensie, aferentă perioadei 1999 - aprilie 2002.
Potrivit art.1 din Decretul nr.267/1958 privitor la prescripția extinctivă - dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Prin art.3 din același act normativ se prevede faptul că termenul de prescripție este de 3 ani, iar în conformitate cu prevederile art.7 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Față de dispozițiile legale enunțate mai sus, raportat la data formulării cererii, respectiv 23.05.2007, în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantei pentru plata sumei de 7.685 lei aferentă perioadei 1999 - aprilie 2002 ca prescrisă.
În ceea ce privește plata daunelor morale, potrivit art.998 - 999 cod civil condițiile răspunderii civile delictuale sunt existența faptei ilicite, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul suferit, vinovăția.
Reclamanta nu a făcut potrivit art.1169 cod civil dovada prejudiciului moral suferit, respectiv a traumelor fizice, psihice, atingerea adusă onoarei, prestigiului și reputației, astfel cum a invocat prin acțiune.
Pentru plata cu întârziere a sumei de 22.043,88 lei stabilită prin sentința civilă nr.326/AS/23.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, prima instanță a obligat pârâta la plata către contestatoare de despăgubiri egale cu dobânda legală pentru perioada 18.01.2007 - 27.06.2007.
Plata cu întârziere a unor sume de bani, neînsoțită de alte probe, nu este de natură să creeze creditorului în mod automat un prejudiciu moral.
Cu privire la recursul formulat de pârâtă:
În mod corect prima instanță a obligat pârâta la plata către contestatoare de despăgubiri egale cu dobânda legală pentru plata cu întârziere a sumei de 11.043,88 lei pentru perioada 18.01.2007 - 27.06.2007.
Prin sentința civilă nr. 326/AS/23.10.2006 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă cererea reclamantei și a fost obligată C la plata către reclamantă a sumei de 22.043,88 lei reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată.
La data de 17.01.2007, reclamanta a solicitat punerea în executare a sentinței civile menționate mai sus, obligație care a fost îndeplinită în cursul lunii iunie 2007.
Potrivit art.1088 cod civil, la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în natură de comerț, de fidejusiune și societate.
Diferențele de 4221 lei pentru perioada 1.12.2005 -30.09.2006 nu au nici o legătură cu despăgubirile la care pârâta a fost obligată de prima instanță pentru întârzierile în executare pentru perioada 18.01.2007 - 27.06.2007.
Sentința civilă nr.326/AS/2006 a Tribunalului Constanța, având autoritate de lucru judecat, recurenta pârâtă nu poate repune în discuție temeinicia acestei hotărâri.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursurile ca nefondate și a menținut sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de reclamanta, domiciliată în C,-, -. H,. 151, județul C și pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 377 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/2ex.
Tehnored./30.05.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
