Obligație de a face. Decizia 1005/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(7069/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1005/
Ședința publică de la 24.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.7329/R/10.12.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-(4958/2009) formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul peresonal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că revizuentul a depus la dosar copie a livretului militar și copia deciziei de pensie nr.-/24.03.1964, după care,
Revizuentul formulează, în scris, cerere de recuzare a doamnelor judecător și, pe motivul că au pronunțat decizia civilă nr.4079/R/09.06.2009.
Curtea constată că revizuentul a formulat o nouă cerere de recuzare împotriva acelorași judecători și pentru aceleași motive ca în cererea formulată la data de 20.01.2010 asupra căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea dată în camera de consiliu, în sensul respingerii și în temeiul art. 28 alin.3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 30 alin. 4.proc.civ. o respinge ca inadmisibilă.
Revizuentul arată că nu are alte cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și pune in discutie, conform art. 326 alin. 3.proc.civ. admisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele indicate, aratand ca cererea este admisibila.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel - Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de munca si Asigurari Sociale, revizuientul-contestator a solicitat revizuirea deciziei civile nr.7329/R/10.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a-VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, pe care o considera inadmisibilă, pentru următoarele motive:
În preambulul deciziei nr.7329/R se afirmă: "la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile", afirmație inexactă, revizuientul fiind prezent.
Afirmația că s-au menținut abuzurile pe care "le-ar fi săvârșit" Casa de Pensii MIRA nu este corectă, Casa de Pensii MIRA "a săvârșit" abuzuri și acestea fac obiectul revizuirii.
De asemenea nu este corectă afirmația că, potrivit art.11 din Legea nr.138/1999, gradațiile se acordă numai în raport cu vechimea efectivă în cadrele permanente (art.11 alin.a) ci și angajaților în raport cu vechimea în muncă conform art.11 alin.
Afirmația precum că s-a făcut o descriere a tot felul de acte normative este lipsită de temei, atâta timp cât instanțele au manifestat toleranță față de abuzurile Casei de Pensii, care și-a arogat dreptul de a legifera în domeniul recalculării pensiilor militare, substituind deciziei pensiei un component al acesteia, și anume certificatul de scoatere și alocare la drepturi seria A nr.-/64 după inscripționare cu o cifră, atribuindu-i gradația a-IV-a pentru vechimea de 16 ani, 4 luni,28 zile considerată vechime în muncă conform adresei -/29.03.05 (anexa 9), deși aceasta este o vechime în serviciu confirmată și de rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 din 5.02.2008 dosar nr. 7062/P/2006. În decizia 4049/R se face referire la legislația în domeniul recalculării pensiilor militare, fiind indicate și reproduse articole din HG nr.691/2004, art.11 din Legea nr.138/1999, dar în ceea ce privește HG nr.1188/2001-2006 Norme metodologice sunt indicate art.3 și 4, fără a fi reproduse, iar art.2 alin.b nu este nici indicat și nici reprodus, deși art.2 și 4 sunt cheia și lacătul în rezolvarea corectă a cauzei.
Revizuientul arata ca, potrivit art.2 mentionat, recalcularea pensiilor militare de stat se efectuează în baza următoarelor elemente:
b- vechimea totală în serviciu avută la data recalculării.
Art.4 devenit 5- vechimea în serviciu pentru recalcularea pensiilor militare de stat este cea rezultată din dosarul de pensionare stabilită prin ultima decizie de pensie.
Cu privire la decizia de pensie -/64 revizuientul arata ca pensia s-a calculat pentru 26 ani vechime în serviciu.
Motivul pentru care s-a invocat art.16 din Constituția României este lipsa de voință a instanțelor de aplicare a legislației în domeniu.
Prin decizia civilă nr.4079/R/3.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a-VII-a Civilă, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului.
Recursul a fost respins nemotivat, criticile fiind formulate pe bază de texte de legi, pe care instanța le-a trecut cu vederea.
Afirmația precum că recurentul avea la data trecerii în rezervă gradatia a IV-a,potrivit certificatului de scoatere și alocare la drepturi seria A nr.-/64, este incorectă.
Revizuientul sustine ca verbul "avea" este la participiul trecut, iar în 1964 nu exista o legislație privind acordarea de gradații, acestea fiind legiferate prin Legea nr.138/1999, acordarea de gradații se face prin cooperarea unui ansamblu de legi, aplicarea lor având un caracter imperativ.
In sedinta publica de astazi Curtea a pus in discutie, conform art. 326 alin. 3.proc.civ. admisibilitatea cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea reține că aceasta este inadmisibilă, urmand a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Pentru a fi admisibilă revizuirea, cale extraordinară de atac, trebuie îndeplinite cerințele limitativ și expres prevăzute de lege și anume ale art.322 alin.1 Cod procedură civilă, ce reglementează obiectul revizuirii.
relevant este art.322 alin.1 și care are următorul conținut: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:"
Din textul citat si din consideratiile expuse in doctrina de specialitate rezultă că pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire, aceasta cale de atac trebuie sa se indrepte impotriva unei hotărâri prin care instanta de recurs sa fi evocat fondul pricinii ce a fost dedusă judecății, prin schimbarea hotararii recurate.
În speță, prin decizia nr.7329/10.12.2009 nu s-a antamat fondul cauzei, contestatia in anulare formulata in cauza fiind respinsa ca inadmisibila prin această decizie, ceea ce face ca cererea de revizuire să fie, la randul sau, inadmisibilă.
Motivele dezvoltate in cuprinsul cererii de revizuire, expuse anterior, nici nu se incadreaza in cele limitativ și expres prevăzute de pct.1-9 ale art.322 Cod procedură civilă, de prisos a fi redate, câtă vreme cererea este inadmisibilă, pentru considerentele de fapt și de drept deja expuse în precedent.
Pe cale de consecință, Curtea, în baza art.322 alin.1 coroborat cu art.326 (3) Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul-contestator împotriva deciziei civile nr.7329/R/10.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a-VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
03.03.2010
Jud.B:
Jud.:
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Lizeta Harabagiu, Maria
